Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-98659/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98659/2018
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Новгородоблэлектро"; (адрес: 173003, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 08.08.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой инвест"; (адрес: 198095, <...>, литера А, помещение 8Н оф.527,, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 08.10.2013);

о взыскании 835 296 рублей 80 копеек

по встречному иску: о взыскании 287 822 рублей 39 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 19.09.2018 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.11.2018 г.

установил:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтой Инвест» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 417 648 рублей 40 копеек задолженности по договору №11/134-16-ТП от 10.06.2016 г., 345 708 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 29.12.2017 г. по 01.08.2018 г.

10.09.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признал, просил снизить размер неустойки, представил контррасчет.

12.09.2018 г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании 287 822 рублей 39 копеек неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору за период с 11.06.2017 г. по 05.12.2017 г. на основании п. 17 договора.

Определением от 22.10.2018 г. встречный иск принят к производству.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании истец уточнил требования истца, просил взыскать с ответчика 417 648 рублей 40 копеек задолженности по договору №11/134-16-ТП от 10.06.2016 г., 417 648 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 29.12.2017 г. по 10.01.2019 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №11/134-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора, то есть до 10.06.2017 года.

При заключении договора сторонами было согласовано условие о выполнении технических условий, в п. 10 которых указаны мероприятия, выполняемые истцом, а в п. 11 – ответчиком.

27.04.2017 г. истец направил ответчику уведомление о приостановлении рассмотрения проектной документации для согласования проекта в связи с замечаниями.

22.08.2017 г. в рамках действующего договора на технологическое присоединение №11/134-16-ТП и технических условий №374-16 от 21.03.2016 г., истцу от ответчика поступило заявление об изменении точки присоединения в Технических условий.

08.11.2017 г. при обращении ответчика к истцу с целью проверки выполнения технических условий был составлен акт о выявленных замечаниях.

Поскольку технические условия не были изготовлены ответчиком в согласованный срок, на основании п.7 договора было заключено дополнительное соглашение №1 от 08.11.2017 г. с целью согласования иного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по соглашению Сторон определён до 01.03.2018 года.

17.11.2017 г. при повторном обращении ответчика к истцу с целью проверки выполнения технических условий, был составлен акт о выявленных замечаниях.

27.11.2017 года при обращении Заявителя к Сетевой организации было составлено заключение о выполнение технических условий в полном объёме, составлен акт о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 044 120 рублей 99 копеек.

Пунктом 11 договора сторонами был согласованы сроки внесения платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

а) 10 процентов платы - в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы - в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы - в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

То есть, 60% предоплаты по договору должны были произведены в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора, то есть до 10.11.2016 г.

Вместе с тем, денежные средства, составляющие 60% платы за технологическое присоединения в сумме 626 472 рублей 59 копеек, были перечислены ответчиком истцу только 29.03.2017 г.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.12.2017 г. сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 16.12.2017 г.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 417 648 рублей 40 копеек. Ответчик факт наличия задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательства по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 16.12.2017 г. по 10.01.2019 г. составил 628 707 рублей 01 копейку.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем истец добровольно снизил ответчику размер неустойки за заявленный период и просил суд взыскать с ответчика 417 648 рублей 40 копеек неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной, а также представил контррасчет, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство суд установил следующее.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом предусмотренный п. 17 договора порядок расчета не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев встречный иск ответчика о взыскании с истца 287 822 рублей 39 копеек неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору за период с 11.06.2017 г. по 05.12.2017 г. на основании п. 17 договора суд установил следующее.

Как указывалось выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по соглашению сторон был определен до 01.03.2018 г. в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 08.11.2017 г., подписного сторонами.

Технологическое присоединение было осуществлено 05.12.2017 г., то есть срок мероприятий не нарушен, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьям 8, 307-310, 314, 330 ГК РФ, статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой инвест" в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" 417 648 рублей 40 копеек задолженности, 417 648 рублей 40 копеек неустойки, 19 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Новгородоблэлектро" из федерального бюджета 8 196 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.