Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-32980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32980/2024
17 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А6032980/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 677 892 руб. 50 коп. (с учётом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023,

паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от

10.06.2022, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ" о взыскании суммы основного долга в размере 3 857 750 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2023 по 17.06.2024 в размере 3 494 837 руб. 50 коп., пеней за период с 18.12.2023 по 17.06.2024 в размере 3 494 837


руб. 50 коп., с продолжением начисления пени с 18.06.2024 на сумму основного долга по ставке 0,5% в день до даты погашения задолженности.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 857 750 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2023 по 02.09.2024 в размере 4 910 071 руб. 25 коп., пени за период с 18.12.2023 по 02.09.2024 в размере 4 910 071 руб. 25 коп., с продолжением начисления пени с 03.09.2024 на сумму основного долга по ставке 0,5% в день до даты погашения задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные Системы» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «НОРМЕТ» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 71 от 22.08.2018 (далее - Договор). Договор зарегистрирован 22.02.2018 под номером 280-18.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в заявке Покупателя или приложениях к договору, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Спецификация № 6-2024 от 18.03.2024.

Условия оплаты: 100% предоплата. Товар поставлен, что подтверждается УПД 242 от 18.03.2024 на сумму 90 0000 рублей. Задолженность по данной спецификации отсутствует, но сведения о ней приведены поскольку оплата по данной спецификации позднее перераспределена по другим спецификациям, что прямо влияет на расчет суммы иска.

Ответчик произвел предоплату по спецификации № 6-2024 на сумму 800 000 руб. платежным поручением № 515 от 18.03.2024, 18.03.2024 по этой спецификации ответчиком получен товар на сумму 900 000 руб. Позднее 13.06.2024г, в связи с отсутствием возможности оплатить товары по договору, ответчиком по корректировочному УПД № К5 от 13.06.2024 произведен возврат части товара по спецификации 6-2024 на 720 000 руб. (у ответчика остался товар на сумму 180 000 руб.). Переплата по этой спецификации в сумме 800 000 - 180 000 = 620 000 руб. перераспределена в счет погашения ранее возникших долгов в порядке возникновения долга (29 000 руб. в счет долга по


спецификации № 10-2023, 591 000 руб. в счет долга по спецификации № 82023).

Спецификация № 8-2023 от 22.11.2023.

Условия оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа до 20.12.2023. Товар поставлен, что подтверждается УПД 1022 от 22.11.2023г на сумму 2282000руб, 1025 от 22.11.2023 на сумму 901000 рублей, 1034 от 27.11.2023 на сумму 132000 рублей. Всего поставлено товара на сумму 3315000 рублей.

Товар оплачен частично следующими платежными поручениями № 600 от 22.11.2023 на сумму 1658500 руб.; № 515 от 18.03.2024 на сумму 591000 руб. (перераспределение со спецификации 6-2024), № 567 от 27.03.2024 на сумму 500000 руб., № 74 от 17.04.2024 на сумму 500000 руб.

Платежи от 27.03.2024 и 17.04.2024 сделаны без конкретного назначения платежа, позволяющего отнести его к какой-либо спецификации, поэтому они зачтены в счет долгов в порядке календарной очередности их возникновения.

Всего платежей на сумму 3 249 500 рублей. Остаток задолженности на 17.06.2024 = 65500 рублей. Спецификация № 9-2023 от 14.12.2023.

Условия оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа до 26.01.2024. Товар поставлен, что подтверждается УПД 1076 от 15.12.2023 на сумму 5997000 рублей, 1077 от 15.12.2023 на сумму 410000 рублей. Всего поставлено товара на сумму 6 407 000 рублей.

Товар оплачен частично следующими платежными поручениями: № 857 от 15.12.2023 на сумму 3203500 руб.

Остаток задолженности на 17.06.2024 = 3 203 500 рублей.

Спецификация № 10-2023 от 13.12.2023г на сумму 29000 рублей. Товар на сумму 29000 рублей поставлен, что подтверждается УПД № 1083 от 15.12.2023 на сумму 29000 рублей, дата получения товара 15.12.2023. Срок оплаты – предоплата. Обязанность по оплате наступила 15.12.2023.

Товар оплачен 18.03.2024г (Перераспределение со спецификации 6-2024).

Основной долг отсутствует. Начислены пени за просрочку оплаты товара.

Спецификация № 2-2024 от 24.01.2024. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа до 24.02.2024. Товар поставлен, что подтверждается УПД 45 от 24.01.2024 на сумму 396000 рублей, 46 от 24.01.2024 на сумму 303500 рублей, 58 от 29.01.2024 на сумму 3058000 рублей. Всего поставлено товара на сумму 3 757 500 рублей.

Товар оплачен частично следующими платежными поручениями: № 126 от 24.01.2024 на сумму 1000000 руб., № 154 от 26.01.2024 на сумму 878750 руб., № 169 от 29.01.2024 на сумму 500000 руб., № 505 от 15.03.2024 на сумму 500000 руб., № 514 от 18.03.2024 на сумму 500000 руб.

Всего платежей на сумму 3 378 750 рублей Остаток задолженности на 17.06.2024 = 378750 рублей.


Спецификация № 5-2024 от 09.02.2024. Условия оплаты: 30% предоплата, 70% отсрочка платежа до 29.02.2024. Товар поставлен, что подтверждается УПД 120 от 09.02.2024 на сумму 210000 рублей.

Товар не оплачен полностью. Остаток задолженности на 17.06.2024 = 210000 рублей.

После принятия искового заявления ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 2 857 750 руб.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 857 750 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. договора Обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или


рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% (ноль целях пять десятых процента) от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По состоянию на 02.09.2024 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 4 910 071 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 910 071 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

ООО "Промышленные системы" заявлено требование о взыскании с ООО "НОРМЕТ" неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 4 910 071 руб. 25 коп. за период с 18.12.2023 по 02.09.2024.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

ООО "НОРМЕТ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п.п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание характер спора, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки поставки, что значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС– 3875/12), фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает обоснованным довод ответчика по первоначальному иску о явной несоразмерности взыскиваемой истцом по первоначальному иску неустойки за нарушение срока оплаты последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 982 014 руб. 20 коп. (расчет исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ООО "НОРМЕТ" в пользу ООО "Промышленные системы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 237 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 857 750 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2023 по 02.09.2024 в размере 4 910 071 руб. 25 коп., пени за период с 18.12.2023 по 02.09.2024 в размере 982 014 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 77 237 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:25:59

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич