Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А35-10280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru





Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10280/2021
22 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения принята 18.02.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором поставки № 039/12336-Д от 13.05.2019, в размере 464 904 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – истец, АО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Контур» (далее – ответчик, ПАО «Контур») о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором поставки № 039/12336-Д от 13.05.2019 в размере 464 904 руб. 92 коп. за период с 19.12.2019 по 02.07.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по делу № А35-4940/2021 в сумме 2 019 руб.

Участвующим в деле лицам предложено выполнить следующие действия:

истцу - правовое и документальное обоснование заявленных требований,

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.

21.01.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на иск с приложением доказательств направления его в адрес истца.

18.02.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части.

18.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) и ПАО «Контур» (поставщик) заключен договор поставки № 039/12336-Д, предметом которого является поставка клапанов и затворов 3 класса безопасности для спецканализации, производственного пароснабжения, линии УИСО Производственного корпуса объекта КП ЖРО Курской АЭС.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1 к договору), технического задания (приложение № 2 к договору), в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора; поставка товара по настоящему договору осуществляется по адресу покупателя (грузополучателя): 307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС; срок поставки товара указан в Техническом задании (приложение № 2 к договору).

В рамках договора сторонами подписаны спецификация (приложение № 1 к договору) на сумму 6 388 128 руб., в которой указаны наименование товара и количество товара (л.д. 33-34) и техническое задание (приложение № 2 к договору, л.д. 35-46).

В разделе 14 «Требования к количеству и сроку (периодичности) поставки» технического задания, указано, что продавец обязан поставить товар на склад покупателя своими силами и за свой счет; товар должен быть поставлен по номенклатуре и объему в соответствии с приложением № 1 к настоящему ТЗ; срок поставки: 210 календарных дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца:

- 06.04.2020 по товарной накладной от 18.03.2020 № АЕ-195 и акту приема-передачи товара № 1 (л.д. 77-78) товар на общую сумму 3 079 833 руб. 60 коп.;

- 16.04.2020 по товарной накладной от 13.04.2020 № АЕ-248 и акту приема-передачи товара № 2 (л.д. 79-80) товар на общую сумму 2 226 338 руб. 40 коп.;

- 08.05.2020 по товарной накладной от 28.04.2020 № АЕ-301 и акту приема-передачи товара № 3 (л.д. 81-82) товар на общую сумму 218 239 руб. 20 коп.;

- 17.03.2021 по товарной накладной от 04.03.2021 № АЕ-139 и акту приема-передачи товара № 4 (л.д. 83-84) товар на общую сумму 478 363 руб. 20 коп.;

- 29.04.2021 по товарной накладной от 23.04.2021 № АЕ-289 и акту приема-передачи товара № 5 (л.д. 85-86) товар на общую на сумму 130 204 руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение ПАО «Контур» срока поставки товара, а также на то, что ответчиком не поставлен товар в полном объеме (не поставлен товар на сумму 255 148 руб. 80 коп.), истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2021 № 39-500/1500 (л.д. 89-90), в которой потребовал незамедлительно произвести поставку товара на сумму 255 148 руб. 80 коп., а также в течение 10 рабочих дней перечислить пени в размере 835 350 руб. 28 коп. за нарушение срока поставки товара.

В ответ на претензию ПАО «Контур» письмом от 26.05.2021 № 54-1587 (л.д. 94) со ссылкой на то, что срыв срока поставки продукции по договору поставки № 039/12336-Д от 13.05.2019 связан как с введением с 20.02.2020 АО «Концерн Росэнергоатом» в действие РД ЭО 1.1.3.01.0713-2019, так и с ограничениями, возникшими из-за пандемии коронавируса, сообщило, что планируемый срок отгрузки оставшейся продукции – до 15.06.2021, и просило не применять штрафные санкции по договору.

Письмом от 16.06.2021 № 39-500/1905 (л.д. 95-96) АО «НИКИМТ-Атомстрой» повторно потребовало произвести поставку товара и уплатить пени.

02.07.2021 ответчик поставил в адрес истца оставшуюся продукцию по договору – товар на общую на сумму 255 148 руб. 80 коп. по товарной накладной от 15.06.2021 № АЕ-481 и акту приема-передачи товара № 6 (л.д. 87-88).

Письмом от 24.08.2021 № 39-500/2837 (л.д. 97-98) истец заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 385 353 руб. 60 коп., в результате которого задолженность АО «НИКИМТ-Атомстрой» перед ПАО «Контур» за поставку товара по товарной накладной от 23.04.2021 № АЕ-289 на сумму 130 204 руб. 80 коп. и по товарной накладной от 15.06.2021 № АЕ-481 на сумму 255 148 руб. 80 коп. погашается в полном объеме, а задолженность ПАО «Контур» перед АО «НИКИМТ-Атомстрой» в размере 950 065 руб. 18 коп. (пени за период с 19.12.2019 по 02.07.2021 за просрочку поставки товара) уменьшается на сумму 385 353 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, где по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки.

Так, ответчик указал на то, что срыв срока поставки продукции по договору связан, в том числе, с ограничениями, возникшими из-за пандемии коронавируса: как пояснил ответчик, в период пандемии работа всех служб была затруднена и потребовала большего количества времени для работы всех задействованных в исполнении заказа служб; возможности ПАО «Контур» по выпуску продукции были ограничены, т.к. значительное количество сотрудников находилось на больничном.

Кроме того, ПАО «Контур» сослалось на то, что после заключения спорного договора ПАО «Контур» направило запрос (№ 14/500 от 30.05.19) в АО «Концерн Росэнергоатом» с просьбой согласования изготовления продукции по данному договору без проведения оценки соответствия в форме приемки, однако ответ на это письмо был получен только 13.08.2020, которым АО «Концерн Росэнергоатом» согласовало изготовление затворов обратных КПЛВ.494454.320-07 (1 шт.) и КПЛВ.494454.318-04 (14 шт.), клапанов запорных НГ26526-010М-43 (36 шт.) и НГ26526-080МАЭ-27 (2 шт.) без проведения оценки соответствия в форме приемки. Как пояснил ответчик, в ответ на письмо ПАО «Контур» № 14/1032 от 13.11.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» письмом № 9/29/186160 от 18.11.2019 согласовал изготовление клапанов регулирующих НГ27101-050М-03 (2 шт.) без проведения оценки соответствия в форме приемки; данная продукция находилась в стадии получения ОИТ (в стадии продления сертификата соответствия ТУ 26-07-1387-2009. Срок действия сертификата - с 24.09.2019 по 23.09.2022).

Далее, как указал ответчик, продукция, по которой было согласовано АО «Концерн Росэнергоатом» изготовление без проведения оценки соответствия в форме приемки, была в 2020 г. отгружена в адрес филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС (КПЛВ.494454.320-07 (1 шт.) и НГ26526-010М-43 (36 шт.); оставшаяся неотгруженная продукция находилась в стадии получения ОИТ (в стадии продления сертификата соответствия).

Между тем, как пояснил ответчик, с 20.02.2020 АО «Концерн Росэнергоатом» введены в действие РД ЭО 1.1.3.01.0713-2019, в соответствии с пунктами 7.5 и 7.7 данного РД для согласования изготовления без проведения оценки соответствия в форме приемки стало необходимо предоставление информации от филиала Концерна о том, что изделие не подлежат управлению ресурсом, при этом ответ на письмо ПАО «Контур» № 54-1000 от 14.04.2020 последнее получило только 15.05.2020 от филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС (о том, что указанные в письме оставшиеся неотгруженные изделия подлежат управлению ресурсом). В связи с этим, как пояснил ответчик, ПАО «Контур» запросило поручение на приемку, с выдачей которого было промедление; запрос был направлен 15.05.2020, исх. № 54-1249, выдано поручение было 03.07.2020 (письмо Курской АЭС № 9/Ф06-9/24/98793).

Помимо прочего, как пояснил ответчик, задержка отгрузки продукции была связана с задержкой приемки ВО «Безопасность» из-за расхождения технических данных, указанных в поставочной спецификации к ТЗ (Рр 2,5 МПа) и данных указанных в Спецификации к договору (Рр 1,6 МПа) которые соответствуют ТУ 3742-004-49149890-2008, при этом на данные несоответствия ПАО «Контур» обращало внимание на этапе конкурса и предлагало устранить несоответствия в поставочной спецификации, но ПАО «Контур» было в этом отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 039/12336-Д от 13.05.2019 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами при заключении договора определен конкретный срок поставки товара – 210 календарных дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство поставить товар не позднее 09.12.2019. Изменение даты, продление срока поставки не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Контур» обязательство по поставке товара исполнено с нарушением срока, установленного в разделе 14 «Требования к количеству и сроку (периодичности) поставки» технического задания, являющегося приложением к договору поставки № 039/12336-Д от 13.05.2019.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в нарушение срока поставки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определена презумпция вины должника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, что предполагает освобождение его от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, на что, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О.

Согласно пунктам 9.1-9.2 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку спорное обязательство нарушено ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что условиями заключенного сторонами договора не установлено иного регулирования оснований ответственности за нарушение обязательств, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки, возлагается в рассматриваемом случае на ПАО «Контур».

На обстоятельства непреодолимой силы ответчик в рассматриваемом случае не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

В отзыве ответчик ссылался на ведение переписки с АО «Концерн Росэнергоатом» по вопросу согласования изготовления продукции без проведения оценки в форме приемки, между тем документального подтверждения ведения такой переписки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции. На территории Курской области ограничения, направленные на предотвращение распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг «О введении режима повышенной готовности».

Между тем, как указывалось ранее, ответчик принял на себя обязательство поставить товар не позднее 09.12.2019.

Суд отмечает, что и ограничения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и обстоятельства, на которые ссылается ответчик (действия иных лиц, не являющихся сторонами спорного договора, в частности, АО «Концерн Росэнергоатом») имели место в период, когда ПАО «Контур» уже находилось в просрочке.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2 спорного договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,08% (восемь сотых процента) от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки, произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Размер неустойки определен истцом с учетом заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 385 353 руб. 60 коп. (письмо АО «НИКИМТ-Атомстрой» от 24.08.2021 № 39-500/2837, л.д. 97-98).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 20 005 руб. (платежное поручение № 39150 от 08.11.2021).

Поскольку при цене иска 464 904 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 298 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 707 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Контур» (173021, Новгородская область, Великий Новгород город, Нехинская улица, дом 61, кабинет 3211, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.06.1993, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (127410, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.10.2008, ИНН: <***>) неустойку за период с 19.12.2019 по 02.07.2021 за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором поставки № 039/12336-Д от 13.05.2019, в размере 464 904 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 298 руб.00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 707 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Клочкова