Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А72-11109/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-11109/2020
г. Ульяновск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог

к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 71 513 руб. 03 коп.,

и встречное исковое заявление акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог

о взыскании 1 410 382 руб. 71 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,


У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «УКБП» о взыскании неустойки по договору №1317187327052010104000959/793-16 в размере 71 513,03 руб.

Определением от 11.09.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

15.10.2020 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял от ответчика встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном исковом заявлении АО «УКБП» просит взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» задолженность по оплате продукции на общую сумму 1 206 825,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 203 557,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, заявил ходатайство о пропуске АО «УКПБ» срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «УКБП» в судебном заседании исковые требования не оспорил, заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 2 692 662,24 руб. (основной долг), 203 557,33 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 35 450,37 руб. (пени).

Суд отказал АО «УКБП» в принятии заявления об увеличении размера встречных исковых требований, поскольку истец заявил дополнительные требования о взыскании задолженности по иным договорам, не указанным ранее в первоначальном встречном иске, то есть изменил основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

После чего представитель АО «УКБП» уточнил прежние встречные исковые требования: просил взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» сумму основного долга в размере 1 206 825,38 руб., договорную неустойку на общую сумму 59 118,85 руб., договорную неустойку с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 86 512,43 руб., а также проценты с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд принял от ответчика указанное уточнение встречных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.06.2016 между АО «УКБП» (Исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Заказчик) был заключен договор №1317187327052010104000959/793-16 (с учетом протокола разногласий и протоколов согласования разногласий), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить и сдать, а Заказчик – принять и оплатить опытно-конструкторскую работы по теме «Разработка СПО версии №5 индикатора ИП-44, предназначенного для установки на объект А-100».

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР в редакции к Протоколу согласования разногласий №2 к договору срок выполнения работ по этапу №2 установлено 31.08.2017, цена работ по этапу №2 – 5 102 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ по этапу №2 подписан сторонами 30.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом поздней оплаты авансового платежа по договору период просрочки выполнения работ по этапу №2 составляет 58 дней (с 04.05.2018 по 30.06.2018).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены единицы продукции, в отношении которой наступила просрочка.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику неустойку (пени), за период с 04.05.2018 по 30.06.2018 в размере 71 513,03 руб.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией. Однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательств по договору №1317187327052010104000959/793-16, период данной просрочки, а также размер пеней, начисленных истцом за данную просрочку.

Суд проверил расчет неустойки истца и нашел его правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчика по договору №1317187327052010104000959/793-16 за период с 04.05.2018 по 30.06.2018 нашел свое подтверждение, суд взыскивает с АО «УКБП» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» пени в размере 71 513,03 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «УКБП», суд приходит к следующему.

06.02.2018 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик по встречному иску) и АО «УКБП» (истец по встречному иску) был заключен договор №1317187327052010104000959/5юр-86/18, по которому истец обязался выполнить ремонт изделий, а ответчик – оплатить результат работ.

Установлено, что исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 06.12.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составляет 32 857,10 руб.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не оспаривает факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №1317187327052010104000959/5юр-86/18 в размере 32 857,10 руб.

26.04.2016 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик) и АО «УКБП» (истец) был заключен договор №1317187327052010104000959/973-16, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик – ее принимать и оплачивать.

Установлено, что исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №936 от 20.03.2018 на сумму 30 979,72 руб. Продукция была принята ответчиком без замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составляет 6 195,95 руб.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не оспаривает факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №1317187327052010104000959/973-16 в размере 6 195,95 руб.

Также истец на основании пункта 6.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 18.05.2018 по 05.04.2020 в размере 604,78 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету ответчика размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд проверил расчет неустойки и нашел его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 18.05.2018 по 05.04.2020 в размере 604,78 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

08.12.2016 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик) и АО «УКБП» (истец) был заключен контракт №1618187319581442208021779/384-16, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик – ее принимать и оплачивать.

Установлено, что исполнил свои обязательства по данному контракту надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №5011 от 26.12.2017 и №574 от 19.02.2018. Продукция была принята ответчиком без замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий контракта обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составляет 115 085,40 руб.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не оспаривает факт образования задолженности по данному контракту и ее размер.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по контракту №1618187319581442208021779/384-16 в размере 115 085,40 руб.

Также истец на основании пункта 6.3 контракта просит взыскать с ответчика неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 01.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12 879,97 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету ответчика размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд проверил расчет неустойки и нашел его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 01.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12 879,97 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

13.05.2016 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик) и АО «УКБП» (истец) был заключен контракт №1618187319591442209021777/964-16, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик – ее принимать и оплачивать.

Установлено, что исполнил свои обязательства по данному контракту надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №600 от 10.03.2017. Продукция была принята ответчиком без замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий контракта обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по контракту составляет 143 016 руб.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не оспаривает факт образования задолженности по данному контракту и ее размер.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по контракту №1618187319591442209021777/964-16 в размере 143 016 руб.

Также истец на основании пункта 6.3 контракта просит взыскать с ответчика неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 08.04.2017 по 05.04.2020 в размере 22 165,10 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету ответчика размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд проверил расчет неустойки и нашел его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 08.04.2017 по 05.04.2020 в размере 12 879,97 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

30.08.2013 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик) и АО «УКБП» (истец) был заключен договор №5юр-896/13, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик – ее принимать и оплачивать.

Установлено, что исполнил свои обязательства по данному контракту надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №4304 от 16.11.2017 и №1447 от 26.04.2018. Продукция была принята ответчиком без замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий контракта обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по контракту составляет 619 065,96 руб.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не оспаривает факт образования задолженности по данному контракту и ее размер.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по контракту №5юр-896/13 в размере 619 065,96 руб.

Поскольку условиями договора ответственность сторон не установлена, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 в размере 86 512,43 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету ответчика размер процентов за указанный период составляет такую же сумму.

Суд проверил расчет процентов и нашел его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 05.04.2020 в размере 86 512,43 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

20.03.2015 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик) и АО «УКБП» (истец) был заключен договор №514-15, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик – ее принимать и оплачивать.

Установлено, что исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1144 от 31.08.2015. Продукция была принята ответчиком без замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составляет 36 839,60 руб.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не оспаривает факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №514-14 в размере 36 839,60 руб.

Также истец на основании пункта 6.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 17.10.2015 по 05.04.2020 в размере 8 522,53 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету ответчика размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд проверил расчет неустойки и нашел его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 17.10.2015 по 05.04.2020 в размере 8 522,53 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

08.11.2017 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик) и АО «УКБП» (истец) был заключен договор №5юр-1074/17, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик – ее принимать и оплачивать.

Установлено, что исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1853 от 23.07.2019 и №4423 от 04.12.2018. Продукция была принята ответчиком без замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составляет 178 629,46 руб.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не оспаривает факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №5юр-1074/17 в размере 178 629,46 руб.

Также истец на основании пункта 6.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6 701,52 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету ответчика размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд проверил расчет неустойки и нашел его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6 701,52 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

28.03.2016 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик) и АО «УКБП» (истец) был заключен договор №867-16, по которому истец обязался поставлять продукцию, а ответчик – ее принимать и оплачивать.

Установлено, что исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1595 от 11.05.2018 и №5010 от 26.12.2017. Продукция была принята ответчиком без замечаний.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате работ не исполнил. Сумма задолженности по договору составляет 75 135,91 руб.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не оспаривает факт образования задолженности по данному договору и ее размер.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №867-16 в размере 75 135,91 руб.

Также истец на основании пункта 6.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за просрочку оплаты по данному договору за период с 02.02.2018 по 05.04.2020 в размере 8 244,94 руб., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

По подсчету ответчика размер пеней за указанный период составляет такую же сумму.

Суд проверил расчет неустойки и нашел его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 02.02.2018 по 05.04.2020 в размере 8 244,94 руб. а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Неустойку (пени и проценты) АО «УКБП» насчитывает ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р и письме Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 №8952-РИ/Д18и «О перечне системообразующих организаций».

Как было указано выше, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не оспаривает правильность указанных АО «УКБП» периодов и размера неустойки (пени и процентов).

Вместе с тем, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заявило о пропуске АО «УКБП» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском в отношении требований об уплате основного долга и неустойки по контракту №1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 и договору №514-15 от 20.03.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

АО «УКБП» обратилось в суд со своим встречным иском 09.10.2020.

Продукция по контракту №1618187319591442209021777/964-16 был поставлена 10.03.2017, а по договору №514-15 поставлена 31.08.2015.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» говорится, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

АО «УКБП», возражая против заявления ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», указывает, что ответчик признавал наличие и размер задолженности по договорам, указанным во встречном исковом заявлении, в том числе – по контракту №1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 и договору №514-15 от 20.03.2015, что подтверждается подписанными им актами сверки взаимных расчетов.

В подтверждение данных доводов АО «УКБП» представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В указанных актах, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний, указаны размеры задолженности сторон друг перед другом, в том числе – задолженности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед АО «УКБП» по контракту №1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 и договору №514-15 от 20.03.2015 на суммы, указанные во встречном исковом заявлении.

Представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не отрицал в судебном заседании факт подписания указанных актов сверки взаимных расчетов и признания ответчиком долга перед истцом по указанным контракту и договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что течение срока исковой давности по обращению в суд со встречными исковыми требованиями по контракту №1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 и договору №514-15 от 20.03.2015 действительно прерывалось для АО «УКБП», начиная с 01.01.2017 по 30.09.2020.

В связи с чем трехлетний срок исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями по данным контракту и договору АО «УКБП» не пропущен.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о пропуске АО «УКБП» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Как было указано выше, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» также заявило ходатайство о снижении размера неустойки (пеней и процентов) на основании ст. 333 ГК РФ.

АО «УКБП» не согласилось с данным ходатайством.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора (1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) 4,25% годовых) и закона (проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер пеней и процентов, большую продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем суммы основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени и проценты в заявленном АО «УКБП» размере.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу АО «УКБП» по вышеуказанным договорам и контрактам: основной долг – на общую сумму 1 265 944,23 руб., пени – на общую сумму 59 118,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – на общую сумму 86 512,43 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет как исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», так и встречные исковые требования АО «УКБП» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со своим иском ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» оплатило госпошлину в размере 2 861 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика также в полном объеме.

При обращении в суд со встречным иском АО «УКБП» оплатило госпошлину в размере 27 104 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства АО «УКБП» уменьшило размер встречных исковых требований, суд взыскивает в его пользу с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» расходы по оплате госпошлины в размере 26 525 руб., а госпошлину в размере 589 руб. возвращает АО «УКБП» из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом суммы взысканных в пользу сторон судебных расходов) с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу АО «УКБП» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 304 608,62 руб. (1 378 981,65 руб. – 74 374,03 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»:

- 71 513 (семьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать) руб. 03 коп. – пени по договору №1317187327052010104000959/793-16 от 16.06.2016 за период с 04.05.2018 по 30.06.2018;

- 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В принятии заявления ответчика об изменении основания и предмета встречного иска – отказать.

Принять от ответчика заявление о снижении размера встречных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки по встречному иску – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»:

- 32 857 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп. – основной долг по договору №1317187327052010104000959/5юр-86/18 от 06.02.2018;

- 6 195 (шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 95 коп. – основной долг по договору №1317187327052010104000959/973-16 от 26.04.2016;

- пени по договору №1317187327052010104000959/973-16 от 26.04.2016 за период с 18.05.2018 по 05.04.2020 в размере 604 (шестьсот четыре) руб. 78 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга;

- 115 085 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 40 коп. – основной долг по контракту №1618187319581442208021779/383-16 от 08.12.2016;

- пени по контракту №1618187319581442208021779/383-16 от 08.12.2016 за период с 01.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12 879 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 97 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга;

- 143 016 (сто сорок три тысячи шестнадцать) руб. – основной долг по контракту №1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016;

- пени по контракту №1618187319591442209021777/964-16 от 13.05.2016 за период с 08.04.2017 по 05.04.2020 в размере 22 165 (двадцать две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 10 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга;

- 619 065 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 96 коп. – основной долг по договору №5юр-896/13 от 30.08.2013;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №5юр-896/13 от 30.08.2013 за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 в размере 86 512 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 43 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга;

- 36 839 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 60 коп. – основной долг по договору №514-15 от 20.03.2015;

- пени по договору №514-15 от 20.03.2015 за период с 17.10.2015 по 05.04.2020 в размере 8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 53 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга;

- 178 629 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 46 коп. – основной долг по договору №5юр-1074/17 от 08.11.2017;

- пени по договору №5юр-1074/17 от 08.11.2017 за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 6 701 (шесть тысяч семьсот один) руб. 52 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга;


- 75 135 (семьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб. 91 коп. – основной долг по договору №867-16 от 28.03.2016;

- пени по договору №867-16 от 28.03.2016 за период с 02.02.2018 по 05.04.2020 в размере 8 244 (восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 94 коп., а также за период с 06.10.2020 по дату фактической оплаты долга;

- 26 525 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» 1 304 608 (один миллион триста четыре тысячи шестьсот семь) руб. 62 коп.

Вернуть акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению №9773 от 05.10.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников