Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А41-86978/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86978/20
09 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Технопласт» (ИНН <***>)

к ООО «Доринвест» (ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № ТНП-20/91 от 17.08.2020

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 23.03.2021 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – ответчик, ООО «Доринвест») о взыскании задолженности в сумме 159 284, 00 руб., пени в размере 151 019, 42 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 294, 00 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «Доринвест» (заказчик) заключен договор от 17.08.2020 № ТНП-20/91 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик продает, а заказчик покупает материалы для разметки дорог (далее – продукция, товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках вышеуказанного Договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.08.2020 №№ 1, 2, от 01.09.2020 № 3.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора по товарным накладным от 18.08.2020№ 932, от 03.09.2020 № 1009 осуществил поставку продукции на общую сумму899 284, 00 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных от 18.08.2020 № 932, от 03.09.2020 № 1009.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 3 ответчику предоставлена отсрочка платежа до 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в результате чего общая сумма задолженности ответчика составила 159 284, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства частично исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, предоставив в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Из представленных платежных поручений от 21.12.2020 № 958, от 25.12.2020 № 981, от 25.12.2020 № 928 следует, что товар частично оплачен лишь в декабре 2020 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 5.1 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени за период с 06.11.2020 по 21.12.2020 составил 151 019, 42 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контрасчет пени, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Между тем, вышеуказанные ссылки ответчика судом не принимаются, поскольку условие об уплате пени (размере пени) было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера пени, равно как основания для расчета пени в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Доринвест» (302040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО «Технопласт» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 128, КОРПУС 1, КВАРТИРА 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 159 284,00 руб.; сумму неустойку в размере 151 019,42 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 294,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова