Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А56-101043/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101043/2023
21 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" о взыскании 7 354 122,55 руб. убытков;                  1 847 598,68 руб. пени.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2024 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование иска указано, что по результатам заседания рабочей группы по вопросу устранения рисков совершения налоговых правонарушений комиссии УФНС по Ленинградской области по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сотэкс» с контрагентами, имеющими налоговые риски, установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 2,3,4 квартал 2020 года, за 1,2,3,4 кварталы 2021 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «ФОРПОСТ».

Согласно сведениям, представленным МРИФНС России №3 по Ленинградской области, среднесписочная численность ООО «ФОРПОСТ» в 2020 - 2021 годах - 2 человека, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ООО «ФОРПОСТ».

Объём выполненных ООО «ФОРПОСТ» работ в 2020-2021 г.г. по Договорам не соответствует количеству собственных сил ООО «ФОРПОСТ». В силу изложенных выше обстоятельств МРИФНС России №3 по Ленинградской области считает, указанные в настоящем иске сделки как несоответствующими критерию реальность в смысле ст. 54.1. НК РФ.

Вместе с тем, между ООО «Сотэкс» и ООО «ФОРПОСТ» заключены договоры подряда: № С-32/20(ГБУЗ) от 03.03.2020 г., № С-59/20(ГБУЗ) от 24.03.2020г., № С-227/20(ДОО/ТД) от 01.10.2020 г., № С-192/20(ГБУЗ) от 07.09.2020г.,  № С-75/20(ШкЛ) от 26.03.2020г., № С-94/20(ШкЛ) от 16.04.2020г., № С-31/21(ГБУЗ) от 03.02.2021г., № С-02/21(Шк1175/Р) от 15.01.2021г., по которым сторонами осуществлялись расчеты в период с апреля по декабрь 2020г. (2, 3, 4 квартал 2020 г.), а также с января по декабрь 2021 года (1,2,3,4 квартал 2021 г.).

Изложенное явилось основанием МРИФНС России №3 по Ленинградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к доначислению ООО «Сотэкс» суммы НДС в размере 7 354 122,55 руб., а также пени в размере 1 847 598,68 руб., а всего 9201721,23 руб. по указанным Договорам.

Факт оплаты ООО «Сотэкс» указанных сумм подтверждается следующими платёжными поручениями:

- №№ 9263, 9262, 9261 от 25.12.2022 г.,

- №№9259, 9258, 9257, 9256, 9255, 9253 от 23.12.2022 .

В соответствии с условиями заключенных Договоров Ответчик обязался оплачивать все налоги, пошлины и сборы, связанные с заключением и исполнением настоящего Договора, относящиеся к обязательствам Подрядчика. Ненадлежащее исполнение данного обязательства привело к доначислению Истцу суммы НДС и пеней МРИФНС России №3 по Ленинградской области.

В адрес Ответчика в соответствии со ст.44 НК РФ направлены письма №И351/23 от 20.03.2023 г., №И246/23(С) от 20.06.2023 г. курьерской доставкой (почтовый идентификатор: ED243731192RU) с требованием в установленные сроки перечислить Истцу сумму НДС в размере 7 354 122,55 (семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два рубля 55 копеек), а также сумму пени в размере 1 847 598,68 руб. реквизиты, указанные в письмах.

Одновременно, для целей подтверждения реальности сделок, Истец просил предоставить информацию о договорах с работниками: гражданско-правовых, с самозанятыми, а также договоры бригадного подряда (или иные договоры с привлекаемыми ООО «ФОРПОСТ» работниками на выполнение работ) – в частности (но не ограничиваясь) договоры с сотрудниками (ИТР, водители, монтажники): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также указать контактные данные работников (для возможности подтверждения фактического выполнения работ на объектах ООО «Сотэкс»).

Неисполнение Ответчиком требований Истца в установленные в письмах сроки, явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, в рассматриваемом споре именно Истец должен доказать, что предъявленные ему Ответчиком суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Все работы, предусмотренные спорными договорами выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, претензий со стороны  истца в отношении указанных работ не имелось. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Как пояснил ответчик, за периоды 2020-2021 гг., все налоговые декларации Ответчиком в адрес своего налогового органа представлены и приняты, каких-либо претензий относительного нарушений налогового законодательства РФ не предъявлялось.

Протокол заседания рабочей группы не имеет императивного характера, не является налоговым актом со всеми правовыми последствиями и в отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС, само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения (ст.ст. 100, 101 НК РФ). Кроме того, указанный протокол не является документом, подтверждающим отказ МРИФНС России №З по Ленинградской области в предоставлении налогового вычета по НДС и не нарушает права Истца в получении указанного налогового вычета по НДС. Указанный протокол может носить исключительно рекомендательный характер. Налоговым органом сумма НДС, которая могла бы считаться убытком Истца, не была фактически доначислена Истцу. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК Истцом не предоставлено.

Истец, выполняя рекомендации налогового органа, самостоятельно определил дальнейшую модель своего поведения и вместо предоставления пояснений и подтверждающих документов, принял решение о подаче уточненных деклараций и оплате спорного налога.

В рамках рассмотрения настоящего дела соответствующее решение налогового органа отсутствует, а следовательно, доказательство невозможности принятия суммы НДС к вычету, как основание возмещения убытков с ответчика, отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.