Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А56-42462/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42462/2024
04 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНИМАТИК-МСК" (ИНН: <***>)

и по встречному иску ООО "УНИМАТИК-МСК" к ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "Мособлстрой"

2) общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2,, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМАТИК-МСК" (далее – Общество) о взыскании 1 471 550 руб. задолженности по договору от 29.09.2022 № 0922/СОП (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 475 617 руб. пени за просрочку поставки, 4 554 375 руб. пени за просрочку выполнения шеф-монтажных им пуско-наладочных работ, 283 200 руб. стоимости не оказанных услуг по настройке производства «Балка 3,5», 67 000 руб. стоимости валков прокатных.

Требование о взыскании с Центра суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара на момент передачи товара третьему лицу в размере 473 655 руб. судом отказано в принятии в качестве уточнения встречного иска, поскольку заявленное уточнение является новым требованием с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Косенко Т. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мособлстрой" и ООО "Альфамобиль".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Центром (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.2 договора приемка Товара осуществляется уполномоченными представителями Поставщика, Покупателя в день, указанный в уведомлении Поставщика о дате поставки (передачи) Товара. Приемка Товара оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему Договору (далее – «Акт приема-передачи»).

Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи.

Если по условиям Приложения №1 настоящему Договору, Акт приема-передачи подписывается Сторонами после завершения в отношении Товара Работ, с момента получения Покупателем Товара от Поставщика и до подписания Сторонами двухстороннего акта приема-передачи, Товар считается находящимся у Покупателя на ответственном хранении, сохранность Товара (всех его частей) обеспечивается Покупателем за свой счет. Приемка Товара в данном случае осуществляется уполномоченными представителями Поставщика, Покупателя в день подписания Поставщиком и Покупателем Акта ввода Товара в эксплуатацию.

В силу пункта 4.3. договора до приемки Товара Покупатель проводят совместный с Поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае не выявления Товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование Товара без их устранения, Стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи. В случае выявления во время осмотра единиц Товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, Стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы Товара Покупатель вправе не принимать, а Поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный Товар в течение 20 (двадцати) дней

По пункту 4.4. договора при объективной невозможности устранить недостатки Товара (любой единицы Товара) в течение срока, указанного в п.4.3. настоящего Договора, по согласованию сторон срок устранения недостатков может быть продлен, либо Товар принимается Покупателем по Акту приема-передачи и недостатки устраняются Покупателем. В этом случае Поставщик возмещает Покупателю расходы по устранению таких недостатков в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления Покупателем соответствующего требования с подтверждающими расходы документами.

Согласно пункту 4.7. договора Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке Товара, а Товар считается принятым Покупателем после подписания Сторонами Акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к Товару. А в случае обнаружения в момент приемки каких-либо недостатков Товара/любой единицы Товара (п.4.3 настоящего Договора) обязательства Поставщика считаются исполненными с момента полного устранения Поставщиком таких недостатков.

В соответствии с пунктом 4.9.6. договора после выполнения Работ Поставщик проводит испытания смонтированного Товара и иные мероприятия для ввода Товара в эксплуатацию. По факту окончания Работ представители Поставщика и Покупателя проводят тестирование работы Товара и при отсутствии замечаний к работе Товара Поставщик и Покупатель подписывают Акт, подтверждающий ввод Товара в эксплуатацию по форме Приложения № 3 к Договору.

В силу п. 5.2. Договора в случае задержки поставки Товара (любой единицы Товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости не поставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

По п. 5.8. Договора в случае нарушения Поставщиком срока выполнения Работ, предусмотренных п. 4.9. Договора, а также в случае нарушения Поставщиком срока устранения недостатков в выполненных Работах, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку Линии производства открытых несварных профилей Unimatic, ООО «ИТЦ», 2023, стоимостью 18 217 500 руб.

По пункту 3 приложения № 1 к договору покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

– 7 287 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора;

– 1 821 750 руб. в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора;

– 7 287 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя;

– 1 821 750 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приёмки Оборудования по качеству и комплектности на территории Поставщика.

По пункту 5 приложения № 1 к договору Поставщик подготовит к поставке (передаче) Товар и уведомит Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 160 (Ста шестидесяти) календарных дней с момента получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 Приложения №1 к настоящему Договору.

Поставщик обязан передать Товар не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения авансового платежа №3, указанного в пункте 3 Приложения № 1 к настоящему Договору.

Стороны подписали универсальный передаточный документ (УПД) от 23.05.2023 № 1 на сумму 18 217 500 руб.

Претензия об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество заявляет, что товар подлежал передаче не позднее 04.03.2023, однако был доставлен 24.05.2023, с просрочкой поставки на 81 день.

Центру 22.06.2023 направлено письмо №2206-102 о готовности к проведению работ. Срок начала выполнения работ - 10 дней со дня направления Поставщику письменного уведомления о готовности к проведению работ. Таким образом, Поставщик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 02.07.2023. Срок выполнения Поставщиком работ составляет 10 дней, соответственно работы должны были быть выполнены не позднее 12.07.2023.

Между тем до настоящего времени работы по пуско-наладке товара не выполнены, производственная линия не запущена. Акт ввода товара в эксплуатацию не подписан.

По условиям Договора местом поставки товара является: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автовокзальная, д. 48а. Данная территория является производственной площадкой ООО «Мособлстрой» (лизингополучатель), который по договору лизинга приобрел данный товар у Общества.

Технические характеристики товара указаны в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Фактически поставщик передал товар, не соответствующий заявленным в договоре характеристикам, что исключило ввод его в эксплуатацию. Обществу передан товар: «Линия производства металлического профиля из штрипса LW250x2.0-4.5mm, HebeiDexu Welded Pipe Equipment Manufacturing Co.,Ltd, 2023 вместо «Линия производства открытых несварных профилей Unimatic, ООО «ИТЦ», 2023».

Центру перечислены денежные средства по счетам № 11 от 14.11.2023 в размере 283 200 руб., № 13 от 04.12.2023 в размере 67 000 руб. за доработку технологии профиля по договору и в качестве доплаты за валки прокатные.

По результатам экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», сделаны выводы, что товар не соответствует договору. Техническая документация на товар не передана. ООО «Мособлстрой» отказался принимать товар у Общества ввиду его ненадлежащего качества и несоответствия техническим характеристикам.

Общество направило претензии № 624-75 от 28.02.2024, № 624-130 от 19.04.2024 об устранении недостатков товара и вводе его в эксплуатацию.

Ввиду длительной просрочки поставки, а также невозможности ввода в эксплуатацию товара из-за его недостатков, лизингополучатель принял товар в состоянии «как есть» без исполнения обязательства по вводу товара в эксплуатацию, снизив стоимость товара до 10 000 000 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, Общество оплатило 16 395 750 руб. (7287000+1821750+7287000).

При этом суд признает, что Центр опроверг доводы Общества о том, что по УПД от 23.05.2023 № 1 поставлен иной товар, не соответствующий заявленным в договоре характеристикам исходя из представленного сравнения.

Центр предъявил к оплате задолженность, засчитав в погашение задолженности 283 200 руб. стоимости оказанных услуг по настройке производства «Балка 3,5» и 67 000 руб. стоимости валков прокатных (18 217 500-16395750=1821750-283 200- 67 000 =1471550).

В письме №387 14.11.2023 (т.д. 2, л.82) подрядчик, ссылаясь на то, что по просьбе заказчика ООО «Мособлстрой» о технологической помощи в настройке производства профиля «Балка 3,5» (Т3 от заказчика Мособлстрой чертеж «Балка 3,5/4,5»), просил оплатить счет № 11 от 14.11.2023 в рамках стоимости договора №0922/СОП от 29.09.2022. Сумма счета включает в себя привлечение специалистов (ООО «Наш Дом», Башкортостан), разработку РД валков с последующим их изготовлением в количестве 5 штук.

В письме №394 22.11.2023 (т.д. 2, л. 60) подрядчик обратил внимание, что в спецификации №1 данной поставки нет формообразующих элементов, а именно валков прокатных, которые были поставлены и установлены по договоренности с заводом-изготовителем. Стоимость изготовления данных валков составляет 3 800 000 руб.

В свою очередь, Общество заявило, что услуги на сумму 283 200 руб. не были оказаны и валки прокатные на сумму 67 000 руб. не передавались.

Поскольку Центр не представил какие-либо документы, свидетельствующие о факте оказания услуг и передаче валков прокатных, требование Общества о возврате перечисленных 350200 руб. (283 200+67 000) подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о фальсификации истцом акта сверки расчетов от 31.03.2024, подписанный от имени Общества генеральным директором ФИО4, в котором признается сумма долга в размере 1 471 550 руб. с учетом зачета сумм невыполненных обязательств Центра в размере 67000 руб. и 283200 руб., оплаченных покупателем по счетам № 11 от 14.11.2023, № 13 от 04.12.2023.

С 01.05.2022 генеральным директором Общества является ФИО5 по Решению о назначении от 28.04.2022, лист записи ЕГРЮЛ от 18.05.2022, приказ о приеме на должность генерального директора Общества от 01.05.2022.

Договор поставки № 0922/СОП подписан сторонами 29.09.2022, где со стороны Общества стоит подпись генерального директора ФИО5.

В процессе исполнения договора между сторонами сложилась практика обмена и подписания документов по системе электронного документооборота (ЭДО). Подписание УПД от 23.05.2023, акта сверки расчетов от 24.05.2023 произведено генеральным директором ФИО5.

Акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2023 года по март 2024 года Обществу не поступал в систему ЭДО, не был направлен для подписания на бумажном носителе. При этом подписан со стороны Общества генеральным директором ФИО4, который являлся генеральным директором в период с 30.04.2020 по 30.04.2022. С 01.05.2022 его полномочия в качестве генерального директора были прекращены, а 01.09.2022 он был уволен из Общества.

В данном случае суд не принимает указанный акт сверки в качестве доказательства признания Обществом задолженности, исходит из иных представленных в материалы дела документов и пояснений участников по делу.

Общество начислило 1 475 617 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 5.2 договора за период с 04.03.2023 по 23.05.2023.

Поставщик обязан передать Товар не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения авансового платежа №3, указанного в пункте 3 Приложения №1 к настоящему Договору.

Общество произвело платежи в следующем порядке: 05.10.2022 на сумму 7 287 000 руб., 18.11.2022 на сумму 1 821 750 руб. и 02.02.2023 на сумму 7 287 000 руб., исход из чего товар подлежал поставке по 03.03.2023.

Суд проверил расчет и признает его верным по праву и размеру.

Центр заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка прибытия товара была связана с долгим пограничным переходом, о чем уведомлял покупателя в письмах от 18.05.2023 № 372, от 22.05.2023 № 373 и аналитическую справку по движению груза от 28.05.2023 № 1895.

Общество начислило 4 554 375 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по вводу товара в эксплуатацию на основании пункта 5.8 договора за период с 12.07.2023 по 18.03.2024.

Согласно пункту 11 приложения № 1 к договору срок начала поставщиком работ со дня направления письменного уведомления покупателю о готовности к проведению работ 10 дней. Срок выполнения поставщиком работ 10 дней. Акт приема-передачи товара подписывается сторонами в месте поставки товара до начала работ.

Общество 22.06.2023 в письме № 2206-102 уведомило Центр о готовности к проведению работ.

В письме от 30.06.2023 № 402 поставщик уведомил покупателя о завершении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, направив покупателю 20.07.2023 по электронной почте акт выполнения указанных работ (т.д. 1, л. 90).


Общество пояснило, что во время приемки товара на территории конечного пользователя - ООО «Мособлстрой» были выявлены недостатки товара, препятствующие его использованию в соответствии с назначением.

В письме от 30.06.2023 №0307-101 ООО «Мособлстрой» уведомило Общество о том, что по результатам выезда представителя поставщика 29.06.2023 на место поставки Оборудования было установлено, что по состоянию на дату выезда, оборудование находится в неисправном состоянии. По предварительному заключению представителя поставщика размотчик двухсторонний, подлежит замене, ввиду невозможности его ремонта. ООО «Мособлстрой» намерено провести независимую экспертизу.

В письме от 06.07.2023 №0607-101 ООО «Мособлстрой» указало, что оборудование было поставлено на объект Лизингополучателя, и в течение 15-ти дней (14.06.2023) установлено Поставщиком на подготовленную Лизингополучателем площадку для монтажа оборудования и подключено к электросети, однако работы по пуско-наладке произведена не были, либо были произведены некачественно, т.к. производственная линия по состоянию на 06.07.2023 не запущена, ввиду чего Лизингополучателем, до настоящего времени (06.07.2023) Акт ввода в эксплуатацию мотивировано не подписан.

Письмом от 17.11.2023 № 623-434 покупатель предъявил поставщику замечания по товару.

В письме от 22.11.2023 № 394 поставщик подтвердил, что по договору №0922/СОП поставка оборудования (линии открытых профилей) по указанному вами адресу (<...>) в количестве 2 контейнеров (№HPCU4310838, №CICU3557613) осуществлена 24.05.2023, прием груза осуществлял представитель ООО «Мособлстрой» ФИО6, о чем сделана отметка на товаротранспортных накладных и акте приема груза. В ответ на претензии покупателя от 17.11.2023 № 623-434 Центр, ссылаясь на предъявленные претензии, частично согласился с недостатками, которые посчитал не влияющими на технологический процесс.

В частности, поставщик указал, что действительно, заводом поставлен разматыватель двусторонний пневматический, который по мнению Центра поврежден специалистами производственной площадки результате несанкционированного доступа и его эксплуатации в транспортировочном виде. Данный разматыватель абсолютно не влияет на технологический процесс, но при этом завод готов его заменить на разматыватель гидравлический односторонний, но без гидростанции, так как ее нет в спецификации, а также при условии возврата поставленного двустороннего разматывателя в отремонтированном виде. Поврежденный специалистами производственной площадки (ООО «Мособлстрой») разматыватель может быть исправлен путем его ремонта с последующей установкой в линию до 20.12.2023 после оплаты Обществом соответствующего счета (счет №12 от 22.11.2023). При необходимости замены его на гидравлический завод-изготовитель готов произвести его замну, но без гидростанции, так как ее нет в спецификации. Замена может быть произведена до 20.01.2024 при условии возврата поставленного двустороннего разматывателя в отремонтированном виде.

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» сделаны выводы, что в ходе проверки требуемых и фактических значений технических характеристик, товар не соответствует договору. Техническая документация на товар не передана.

ООО «Мособлстрой» в отзыве на иск пояснило, что Линия производства открытых несварных профилей (далее - линия) по договору поставки для целей лизинга№ 22332-МСК-22-АМ-К от 13.09.2022 была передана ООО «Мособлстрой» 24.05.2023.

Общество совместно с представителем Центра - ФИО7 и генеральным директором Центра проводили монтаж и пуско-наладочные работы линии, однако, на даты 29.06.2023, 06.07.2023, 31.07.2023, 21.09.2023, 27.11.2024, 19.12.2023, 17.01.2024, 01.02.2024, 05.03.2024 на линии не были проведены пуско-наладочные работы, и линия находилась в неработоспособном состоянии.

ООО «Мособлстрой» 01.12.2023 направило исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества неустойки в размере 2 040 000 руб. и 20 400 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

Данное исковое заявление 17.01.2024 было принято к производству в деле № А56-117462/2023.

Большая часть возражений на встречное исковое заявление сводится Центром к тому, что до 30.06.2023 он не получал претензий по качеству линии. Однако, представитель Центра с момента доставки линии присутствовал на монтажной площадке, все претензии по качеству самой линии, ее монтажа и пуско-наладке озвучивались специалистами ООО «Мособлстрой» непосредственно во время выполнения работ. Представитель Центра не мог не знать о претензиях к качеству поставленной линии. В дальнейшем наличие дефектов было также подтверждено экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В течение 10 месяцев с момента поставки линии представители Центра предпринимали попытки смонтировать линию, провести пуско-наладочные работы и продемонстрировать ее готовность к выпуску продукции - изготовления двух видов профилей по заданной конфигурации по сечению профиля: 3,5 и 4,5мм (как указано в паспорте линии). Результат не был достигнут.

ООО «Мособлстрой» и Общество 22.03.2024 вынуждены были заключить дополнительное соглашение № 2 к договору о снижении стоимости линии до 10 000 000 руб. и исключении пуско-наладочных работ из обязательств Общества. По данному соглашению ООО «Мособлстрой» принял линию в неработоспособном состоянии. Цель приобретения линии - изготовление двух видов профилей по заданной конфигурации по сечению профиля 3,5 и 4,5мм не была достигнута.

ООО «Альфамобиль» подтвердило суду в пояснениях от 07.03.2025, что спорная линия была на основании договора поставки между Обществом (поставщиком), ООО «Мособлстрой» (лизингополучателем) и ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) от 13.09.2022 № 22332-МСК-22-АМ-К передана ему в собственность по акту приема-передачи от 22.03.2024 и одновременно передана во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «Мособлстрой»). Обязанности ООО «Мособлстрой» по пуско-наладочным работам и представлению акта о вводе оборудования в эксплуатацию не исполнены.

Дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 2 к договору поставки от 13.09.2022 № 22332-МСК-22-АМ-К стороны определили общую стоимость товара в размере 10 000 000 руб., которая включает в себя все расходы поставщика до момента передачи товара; обязательства поставщика по производству работ отсутствуют.

Общество представило нотариальные протоколы осмотра доказательств от 12.02.2025 № 66/37-н/66-2025-1-171 и 66/37-н/66-2025-1-172, подтверждающие, что генеральный директор ФИО8 (электронный адрес: rosignol@mail.ru) был одним из участников переписки сторон (стороны и ООО «Мособлстрой») по поводу качества поставленного оборудования, не соответствующему договору. Переписка содержит уведомление, что на 29.06.2023 товар находится в неисправном состоянии, ООО «Мособлстрой» отказывается его принимать и ведет переговоры о проведении независимой экспертизы. Из переписки истца с представителем ответчика ФИО9 следует, что генеральный директор Центра подтверждает, что на 31.08.20023 работы им не закончены, был план только подготовить бригаду и составить график работ.

Данная переписка опровергает довод Центра о том, что на 30.06.2023 товар работоспособен и никаких претензий как со стороны Общества и ООО «Мособлстрой» не поступало.

Общество в письмах от 28.02.2024 624-75 и 19.04.2024 №624-130 отказалось от оплаты по договору в связи с не проведением пуско-наладочных работ и отсутствия ввода его в эксплуатацию.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения участников по делу, суд приходит к выводу о том, что при наличии у товара недостатков Центр не выполнил пуско-наладочные работы. Учитывая, что спорным договором не определена отдельно стоимость товара и работ, принимая во внимание, что стоимость товар снижена сторонами (в трехстороннем дополнительном соглашении между ООО «Мособлстрой», Обществом и ООО «Альфамобиль» и акте от 22.03.2024 между ООО «Мособлстрой» и Обществом) с 20 400 000 руб. до 10 000 000 руб., истец не заявил о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным признать не подлежащим возмещению покупателем последнего платежа и взыскании с ответчика 1 471 550 долга.

Исходя из изложенного, Общество обоснованно начислило неустойку за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ.

Центр просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки поставки и работ, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для покупателя, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части Обществу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, необходимо отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИМАТИКМСК" 1 000 000 руб. неустойки, 350200 руб. неосновательного обогащения и 57 269 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНИМАТИКМСК" из федерального бюджета 2368 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Косенко Т.А.