Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А56-46690/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46690/2019
08 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕКТОР-БЕСТ-БАЛТИКА" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр 2-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ 4/А, ОГРН: 1027804898384);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОВЕНТКОНТРОЛЬ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Самойловой улица дом 5 литера д, помещение 3н-25, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Вектор-Бест-Балтика» (далее АО «Вектор-Бест-Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК Северо-Запад» (далее ООО «Термовентконтроль Северо-Запад», ответчик) о взыскании 1300000 руб. задолженности по договору № 24-11/15-ТВК от 20.11.2018 и 35465 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

20.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 24-11/15-ТВК (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по получению от имени заказчика в ГУП «Водоканал СПб» Технические требования на подключение объекта к сетям коммунального водопровода с точкой подключения на коммунальной сети по улице Кубинская, разработка проекта прокладки трассы водопроводного ввода и устройства водомерного узла с согласованием с заказчиком и ГУП «Водоканал СПб», прокладка водопроводного ввода от объекта до врезки в коммунальную сеть водопровода, подготовка комплекта исполнительной документации на вновь проложенный водопроводный ввод, получение в ГУП «Водоканал СПб» абонентского договора холодного водоснабжения по объекту: «Производственно-складское здание», расположенном по адресу Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, дом 4, литер А (далее объект), а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем договоре.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.1 договора. Так, начало выполнения работ – в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора, при условии поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком на основании счета на оплату № 61 от 22.11.2018 оплачен аванс в размере 1300000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1754 от 03.12.2018.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, 24.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 24-11/15-ТВК с момента подписания соглашения.

При этом в пункте 3 зафиксировано, что подрядчик в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения обязуется перечислить заказчику выплаченную ООО «Вектор-Бест-Балтика» сумму авансового платежа в размере 1300000 руб.

Поскольку перечисленные денежные средства заказчику не возвращены, а письменная претензия об уплате спорной суммы оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Cоглашение о расторжении договора сторонами подписано 24.12.2018.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, направленное на прекращение гражданско-правовых отношений в отношении исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда. Соглашение содержит прямое указание на необходимость возврата истцу денежных средств в размере 1300000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1754 от 03.12.2018.

Данное соглашение вступило в силу 24.12.2018, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 1300000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35465 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов основано на положениях вышеуказанной правовой нормы, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термовентконтроль Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Вектор-Бест-Балтика» 1300000 руб. долга, 35465 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26365 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.