Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-82572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82572/17

64-749

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «ИБС Экспертиза» (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «МОСПРОМТРАНСПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 928 876 руб. 67 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу «МОСПРОМТРАНСПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.04.2016 по 11.08.2017 в размере 241 200 руб., с 12.08.2017 неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 25 500 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор подряда № 7160/1305-ИБС-Экспертиза от 20.11.2015г., во исполнение которого истец исполнил принятые на себя обязательства, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИБС Экспертиза» (истец, исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства «Моспромтранспроект» (ответчик, заказчик) был заключен оговор №7160/1305- ИБС-Экспертиза от 20 ноября 2015 г., в соответствии п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации для строительства административного (делового) комплекса космодрома «Восточный», в соответствии с перечнем выполняемых работ (Приложение №1 к договору), календарным планом (Приложение №2 к договору) и утвержденным заданием на проектирование (включено в Приложение №1 к договору). Работы осуществляются по объекту капитального строительства: «Космодром «Восточный». Строительство административного комплекса».

Согласно Календарному плану срок выполнения работ 5 декабря 2015 года.

Как следует из представленных доказательств, исполнитель свои обязательства по договору выполнил своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 05.12.2015 г. и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в котором ответчик признал факт наличия задолженности.

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после оформления Актов сдачи - приемки работ при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно п. 2.1. договора и Акту сдачи-приемки работ стоимость работ составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18%: 259 322 рубля 03 копейки.

Однако, в установленный договором срок, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.04.2016г. № 403, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Исходя из смысла данной нормы неполучение указанных денежных средств от генерального заказчика не является препятствием для оплаты ответчиком стоимости выполненных работ истцу.

Заказчик обязан оплатить принятые работы, независимо от того, выполнило ли свои обязательства перед заказчиком третье лицо. Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты выполненных работ по вышеуказанному договору в размере 1 300 000 руб. 00 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора в случае нарушения Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты услуг Исполнителя, последний имеет право на получение неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец правомерно на основании п.п. 5.2, 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.04.2016г. по 11.08.2017г. согласно представленному расчету, в размере 241 200 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании пени по вышеназванным договорам в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно п. 5.4. договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1,5% цены договора, что составляет 25 500 рублей.

Истец правомерно на основании п.5.4 договора начислил ответчику штраф в размере 25 500 руб. 00 коп. по состоянию на 04.05.2017г., поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Следовательно, истцом могут быть взысканы как неустойка, предусмотренная пунктами 5.2, 5.3, договора, так и предусмотренная пунктом 5.4 договора. Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 г. №2299/97, Президиума ВАС РФ от 08.09.1998 г. №6851/97.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп., начиная с 12.08.2017г по день фактической оплаты суммы долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 622 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСПРОМТРАНСПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 300 000один миллион триста тысяч), неустойку за период с 12.04.2016 по 11.08.2017 в размере 241 200 (двести сорок одна тысяча двести) руб., с 12.08.2017 неустойку до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 667 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) руб., уплаченную по платежному поручению № 172841 от 02.05.2017 в общей сумме 32 289 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева