Решение от 22 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24015/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (ИНН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (ИНН <***>),

о взыскании 75 494,11 рублей страхового возмещения

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее по тексту – ответчик, ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого») в порядке суброгации 75 494,11 рублей, 9900 рублей расходов за услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр».

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения ст. 15, 965 ГК РФ мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на то, что 21.05.2025 между муниципальным бюджетным учреждением «Жилкомцентр» - «Технический заказчик», обществом с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» - «Подрядчик», и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» «Плательщик», заключен договор строительного подряда № 05-25/95.КР.25 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в отзыве на иск указало, что ответственным лицом за затопление квартиры по указанному адресу является технический заказчик – МБУ «Жилкомцентр».

В свою очередь, согласно позиции МБУ «Жилкомцентр», при наличии доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры и выполненным ответчиком капитальным ремонтом крыши, полагает, что ответственность за причиненный вред может быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

ООО «Жилищно-коммунальный трест» поддержал позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению к ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого».

Истец в письменных дополнениях от 25.02.2026 настаивал на удовлетворении требований к ответчику.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на него.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации программы капитального ремонта на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса на 2014-2043 годы», 21.05.2025 между МБУ «Жилкомцентр» (Технический заказчик), ответчиком (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (плательщик) заключен договор строительного подряда №05-25/95.КР.25 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области- Кузбасса, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

05.06.2025 на основании акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда ООО «Жилищно-коммунальный трест» передало дом по указанному адресу ответчику.

Из материалов дела также следует, что 08.06.2024 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис №07SB5701138725); территория страхования – недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Истец указывает, что в период действия договора страхования 12.07.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего страхователю был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 75 494,11 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере (п/п от 30.07.2025 № 23872).

Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 12.07.2025 по причине протекания воды с крыши дома произошел залив квартиры №76, расположенной по адресу: <...>.

Согласно актам осмотра от 21.07.2025, 22.07.2025, составленных ООО «Жилищно-коммунальный трест», зафиксирован факт протекания воды с крыши, что привело к затоплению застрахованной квартиры и причинению ущерба имуществу третьего лица. Согласно сделанного комиссией вывода затопление происходило во время осадков при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией - ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого».

Согласно ч.1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает, в том числе, за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из приведенных норм права следует, что именно Фонд капитального ремонта осуществляет оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта и несет ответственность по гарантийным обязательствам перед собственниками помещений в МКД, а не технический заказчик. Обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. Передача функций технического заказчика не освобождает фонд от ответственности за неисполнение обязанности по контролю качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.

Таким образом, за ущерб за повреждение помещений в многоквартирном доме по причине допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества этого дома недостатков Фонд отвечает в силу прямого указания закона независимо от вины; технический заказчик и подрядчик – при наличии всей совокупности оснований и условий, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм, возложение ответственности за повреждение помещений в многоквартирном доме по причине допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества этого дома недостатков и обязанности по возмещению вреда одновременно на подрядчика, технического заказчика и регионального оператора нормами закона и условиями заключенных между ними договоров не ограничивает право собственника помещения в многоквартирном доме, пострадавшего от указанных нарушений, предъявить требование о возмещении ущерба к любому указанному должнику.

Применительно к рассматриваемому спору, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно имеющихся материалов дела, 05.06.2025 ООО «Жилищно-коммунальный трест» на основании акта передало дом для проведения капитального ремонта по указанному адресу ответчику.

Залив квартиры произошел 12.07.2025, то есть в период действия договора строительного подряда №05-25/95.КР.25 от 21.05.2025. Причина затопления (протечка с кровли во время проведения ее капитального ремонта) свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей.

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись ответчиком надлежащим образом, равно как и того, что залив произошел по вине иного лица, материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требования истца к ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» суд признает обоснованными.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом страхователю платежным поручением от 30.07.2025 № 23872.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, платежное поручение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг и несения расходов по оплате услуг в заявленном размере. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных истцом судебных издержек по делу не представлены.

Таким образом, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной исполнителем работы по делу, итог разрешения дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным. При названных обстоятельствах, судебные издержки истца по оплате услуг представителя по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 75 494,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина