Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-50155/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50155/23
26 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КУИ Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУП МО "КС МО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Богородского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Тепловодосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 05.12.2022 № 62-23, об обязании ГУП МО "КС МО" возвратить переданное в аренду имущество,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ Администрации Богородского городского округа Московской области, ГУП МО "КС МО" с требованиями, исходя из принятого отказа от части требований, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 05.12.2022 № 62-23.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом отказа от части требований. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд полагает его неподлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, ответчиком обеспечена явка в судебное заседание уполномоченных представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между администрацией Богородского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа и государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» заключен договор аренды муниципального имущества от 05.12.2022 №62-23.

Согласно указанному договору, Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты водоснабжения согласно приложению № 1 к договору для использования под оказание услуг по водоснабжению.

В соответствии с договором срок аренды установлен с 01.12.2022 по 31.10.2023 включительно.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права муниципального образования «Богородский городской округ», выразившееся в заключении сделки, влекущей незаконную передачу недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также неопределенного круга лиц – населения Богородского городского округа на реализацию прав и интересов на бесперебойное получение коммунальных услуг, Прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 05.12.2022 № 62-23.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными учреждениями, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной муниципальными образованиями.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно статье 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 5 названной статьи Закона о конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Статьей 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (действующий в период заключения спорного договора) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных в т.ч. ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Федеральным законом предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом о конкуренции публичных процедур. В настоящем случае заключенный между ответчиками договор направлен на передачу спорного имущества на праве аренды.

Прокуратурой установлено, что конкурс на право заключения спорного договора не проводился. Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, установлены случаи, когда договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен без проведения торгов, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8).

Согласно пункту абз. 9 п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила подключения): "технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения".

Однако, в материалы дела представлено Соглашение от 30.10.2023 о расторжении спорного договора аренды, а также акт приема-передачи от 30.10.2023 подтверждающий возврат объектов водоснабжения в собственность Богородского городского округа Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с расторжением сторонами, иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что спорный договор от 05.12.2022 № 62-23 содержит обязанность арендатора обеспечит сохранность, надлежащую эксплуатацию арендованного имущества, осуществить за счет собственных или привлеченных средств реконструкцию и (или) модернизацию арендуемого имущества. Содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию, осуществлять ее благоустройство, озеленение и уборку от мусора (в соответствии с правилами благоустройства) (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в случае возвращения муниципального имущества (здания, помещения, оборудования и пр.) в состоянии худшем , чем оно было на момент сдачи их в аренду (п. 2.2.9 договора).

Расторжение спорного договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Из положений пункта 2.2.9 договора прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора в части возмещения вреда, следовательно, такие отношения не связаны с исполнением предмета договора. при этом Данное обязательство подлежит исполнению независимо от наличия договора, так как право на возмещение убытков гарантировано действующим законодательством.

Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего спора, признание договора аренды не приведет к восстановлению публичных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Признание недействительным спорного договора не приведет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец