Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А08-1483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1483/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РЕГИОН-74" (ИНН 7447254632, ОГРН 1157456014671)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ОКТАН»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-74" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 31 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заедание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом на иск полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, третье лицо по делу, ООО «ОКТАН», платежным поручением N 14 от 18.03.2019 на сумму в размере 31 000 рублей ошибочно перечислило денежные средства по реквизитам ИП ФИО2

29.04.2019 года между ООО «ОКТАН» (цедент) и ООО "РЕГИОН-74" (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 31 000 руб.

Таким образом, у истца ООО "РЕГИОН-74" возникло право требования с ответчика 31 000 руб. неосновательного обогащения.

В адрес ИП ФИО2 29.04.2019 истцом была направлена претензия с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец полагая, что бездействие ИП ФИО2 по возврату неосновательного обогащения нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из материалов судебного дела установлено, что ООО «ОКТАН» перечислило ИП ФИО2 платежным поручением N 14 от 18.03.2019 денежные средства на сумму в размере 31 000 рублей в отсутствие договора.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в размере 31000 рублей, в материалах судебного дела отсутствуют.

ИП ФИО2 не представлены в материалы судебного дела документы, подтверждающие наличие иных оснований, установленных законом или сделкой для получения от ООО «ОКТАН» спорных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установление факта получения ИП ФИО2 от ООО «ОКТАН» денежных средств в отсутствие правовых оснований, при условии бездействия со стороны ответчика по возврату указанных денежных сумм влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду отзыв на иск, а также документов, достоверно подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 31 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение №428 от 04.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО "РЕГИОН-74" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали оказание следующих услуг: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд - 7 000 руб.; подготовка и отправка искового заявления с приложением ответчику - 3 000 руб.

Проанализировав содержание условий договора на предмет объема и вида услуг, оказанных представителем, суд пришел к выводу, что услуга по подготовке и отправке искового заявления с приложением ответчику не подлежит возмещению другой стороной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с тем, что услуги по направлению иска ответчику являются производными от услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд, следовательно, отдельной оценки данных услуг не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, объем собранных представителем и представленных доказательств, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕГИОН-74" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОН-74" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова