Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А70-17186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17186/2017
г. Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к ООО «Агроторг»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 3 августа 2017г. №20/17,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 17 ноября 2017г. №9556958/2017,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о том, является ли проём в несущей стене отдельным элементом строительной конструкции и является ли замена отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Арбитражным судом названное ходатайство заявителя отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: согласно заключению по результатам инженерно-технического обследования (выдано ООО «Росинтеграция) предполагаемый капитальный ремонт с улучшением эксплуатационных возможностей объекта не требует получения в установленном порядке разрешения на строительство; согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы» от 13.11.2017 №75/17 строительные конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, характер выполненных работ позволяет отнести их к капитальному ремонту, что согласно ГрК РФ не требует получения разрешительной документации на реконструкцию; в ответ на обращение Общества Департамент земельных отношений и градостроительства сообщил, что помещение не является объектом капитального строительства, а лишь его частью, то есть не может быть рассмотрено на предмет выдачи разрешения на его строительство, реконструкцию; в результате выполненных работ не демонтировано ни одной несущей стены, не выполнялось ни одного нового проёма, расширенные проёмы выполнены в соответствии с проектной документацией, поэтому выполненные работы не являются реконструкцией.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ООО «Агроторг» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), местонахождение: <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО4 

15.06.2017 Обществу в аренду передано нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218002:11397, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 23.05.2017 (заключён с арендодателем АО «Восход»).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2017 собственником названного нежилого помещения является АО «Восход».

В силу п.5.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты его государственной регистрации.

В названном нежилом помещении в настоящее время расположен универсам «Пятёрочка», в котором Общество осуществляет розничную торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

В Государственную жилищную инспекцию Тюменской области поступило обращение ООО «УК «Союз», осуществляющей управление жилым домом 49 по ул.Холодильной в г.Тюмени, от 03.07.2017 о том, что в настоящее время проводится реконструкция вышеназванного нежилого помещения, с котором предполагается размещение магазина «Пятёрочка», в ходе реконструкции демонтируются перегородки внутри помещения, что вызывает опасения жителей в связи с возможным деформированием и обрушением общедомовых строительных конструкций.

Названное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Управление.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании приказа начальника Управления от 21.09.2017 №1626-к и по согласованию с Прокуратурой Тюменской области Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг», в ходе которой 27.09.2017 проведён осмотр и инструментальное обследование спорного нежилого помещения и установлено, что Обществом выполнена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а именно в соответствии с проектной и исполнительной документацией ответчик выполнил расширение проемов ПР-1, ПР-2 (в осях Б/5-6), ПР-2 (в осях Б/9-10), ПР-3, ПР-4, ПР-5 в несущих кирпичных стенах многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра от 27.09.2017 и приложенными к нему фотографиями. В соответствии с общим журналом производства работ и актами освидетельствования скрытых работ заказчиком выполнения работ по реконструкции является ООО «Агроторг».

Результаты проверки оформлены актом от 28.09.2017 №1225/17л.

На момент проверки Управлением установлено, что работы завершены, магазин эксплуатируется.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.11.2017 по признакам ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о его составлении.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, предоставлены им п. «70» ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу Управление не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в спорном нежилом помещении без разрешения на строительство выполнялись работы по реконструкции объекта капитального строительства, а именно, расширение существующих дверных проёмов в несущих стенах.

Так, в ходе осмотра должностным лицом Управления произведены замеры измерительным прибором - лазерным дальномером Leica Disto, которые показали увеличение высоты и ширины существующих дверных проёмов в несущих стенах:

 Пр-1 в осях Б/1-2 на 24,2 см. и 15,3 см., соответственно; 

 Пр-2 в осях Б/5-6 на 21,9 см. и 29,9 см., соответственно;

 Пр-2 в осях Б/5-6 на 20,3 см. и 26,9 см., соответственно;

 Пр-2 в осях Б/9-10 на 20,1 см. и на 26,4 см., соответственно;

 расширение высоты проёма Пр-2 в осях Б/9-10 на 22,3 см., в ширину расширение не выполнено;

Пр-3 в осях А-Б/1 на 27,3 см. и 16,2 см., соответственно;

расширение высоты проёма Пр-4 в осях Б-В/1 на 11,3 см.;

Пр-5 в осях А-В/14 на 18,8 см. и на 16,4 см.

Работы по замене несущих конструкций при расширении существующих проёмов попадают под понятие реконструкции объекта, что согласуется со сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу №А70-2078/2017, оставленное в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа).

Таким образом, событие административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается письмо Департамента земельных отношений и градостроительства от 07.07.2017 №14-06-2370 (л.д.42, 43/т.1) и техническое заключение ООО «Центр экспертизы» от 13.11.2017 №75/17, из которого следует, что проводимые работы являются работами по капитальному ремонту.

Между тем Департамент в письме от 07.07.2017 №14-06-2370 пояснил, что не обладает полномочиями по определению (подтверждению) оснований для применения положений ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и разъяснил, что указанные обстоятельства могут быть установлены лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Из материалов дела следует, что строительные работы в принадлежащем ответчику помещении проводились на основании проектной документации 079.05/2017-АР, разработанной ООО «Росинтеграция» (л.д.65-72/т.1). При этом проектная документация разработана на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно проектной документации запланированы работы по расширению существующих дверных проёмов Пр-1, Пр-2, Пр-3, Пр-4 и Пр-5 в несущих стенах.

Их технического заключения ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» от 13.11.2017 №75/17 следует, что характер выполненных работ позволяет их отнести к капитальному ремонту, что не требует получения разрешительной документации на реконструкцию.

При этом Обществом не представлено положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы по проектной документации на выполнение работ по реконструкции указанного жилого дома, также в Управление не поступало извещение о начале реконструкции многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о том, что в результате выполненных работ не демонтировано ни одной несущей стены, не выполнялось ни одного нового проёма, расширенные проёмы выполнены в соответствии с проектной документацией, поэтому выполненные работы не являются реконструкцией; согласно заключению ООО «Росинтеграция» предполагаемый капитальный ремонт с улучшением эксплуатационных возможностей объекта не требует получения разрешения на строительство; согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы» от 13.11.2017 №75/17 характер выполненных работ позволяет отнести их к капитальному ремонту, что согласно ГрК РФ не требует получения разрешительной документации на реконструкцию.

Вина Общества в том виде, как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии вины в данном правонарушении заявитель ссылается на то, что он получил заключение об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство (выдано ООО «Росинтеграция») и обратился в Департамент с заявлением о необходимости получения разрешения на строительство.

Названный довод судом отклоняется, поскольку, как указано выше, Департамент в письме от 07.07.2017 №14-06-2370 пояснил, что не обладает полномочиями по определению (подтверждению) оснований для применения положений ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и разъяснил, что указанные обстоятельства могут быть установлены лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что заявителем не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.11.2017 Управление не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, - 500 000 руб.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь  ООО «Агроторг» (место нахождения <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица  10.12.2002; ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Коряковцева О.В.