Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А65-21895/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21895/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 15 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части решения – 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомЭкс-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 029 руб. пени, начисленных за период с 02.04.2024 по 02.07.2025 по договору аренды строительной техники № 53-К от 18.03.2024, 41 349 руб. пени, начисленных за период с 02.04.2024 по 02.07.2025 по договору аренды строительной техники № 66-К от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭкс-НЧ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые Системы» (далее - ответчик) о взыскании 116 029 руб. пени, начисленных за период с 02.04.2024 по 02.07.2025 по договору аренды строительной техники № 53-К от 18.03.2024, 41 349 руб. пени, начисленных за период с 02.04.2024 по 02.07.2025 по договору аренды строительной техники № 66-К от 01.01.2025.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Из искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду строительной техники от 18.03.2024 № 53-К, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает не заправленную топливом, без экипажа, во временное владение и пользование строительную технику, и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является движимое имущество (транспортные средства, самоходные, иные машины, оборудование), индивидуальные признаки которого содержатся в спецификации (приложение № 1 к договору) к договору аренды техники.

В силу пункта 1.4 настоящий договор заключен с 18.03.2024 по 31.12.2024. Срок

аренды техники определяется количеством календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники и акта возврата техники, которые оформляются на каждую единицу техники, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в порядке, установленном в спецификации к договору.

В силу пункта 4.2 договора арендодатель передаёт технику арендатора на условиях предоплаты. Предоплата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

Из искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду строительной техники от 01.01.2025 № 66-К, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает не заправленную топливом, без экипажа, во временное владение и пользование строительную технику, и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является движимое имущество (транспортные средства, самоходные, иные машины, оборудование), индивидуальные признаки которого содержатся в спецификации (приложение № 1 к договору) к договору аренды техники.

В силу пункта 1.4 настоящий договор заключен с 01.01.2025 по 31.12.2025. Срок аренды техники определяется количеством календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники и акта возврата техники, которые оформляются на каждую единицу техники, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в порядке, установленном в спецификации к договору.

В силу пункта 4.2 договора арендодатель передаёт технику арендатора на условиях предоплаты. Предоплата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 546 000 руб.

Истцом ответчику 30.04.2025 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска в данной части не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в данной части исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 116 029 руб. пени, начисленных за период с 02.04.2024 по 02.07.2025 по договору аренды строительной техники № 53-К от 18.03.2024, 41 349 руб. пени, начисленных за период с 02.04.2024 по 02.07.2025 по

договору аренды строительной техники № 66-К от 01.01.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик указывает на их неверный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.8 договоров в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплаты работы, которая не осуществлена ответчиком, соответственно, подлежит применению часть вторая статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, с учетом вручения претензии с требованием истца об исполнении обязательства ответчика, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 21.05.2025 по 02.07.2025 составляет 21 242 руб. по договору аренды строительной техники № 53-К от 18.03.2024; неустойка за период с 21.05.2025 по 02.07.2025 составляет 11 997 руб. по договору аренды строительной техники № 66-К от 01.01.2025.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания пени на сумму

21 242 руб. пени по договору аренды строительной техники № 53-К от 18.03.2024, начисленных за период с 21.05.2025 по 02.07.2025,

11 997 руб. пени по договору аренды строительной техники № 66-К от 01.01.2025, начисленных за период с 21.05.2025 по 02.07.2025.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской

Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в договора, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора, заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства за неоплату полученного товара.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласован сторонами договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление

Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.05.2025, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), подписанный сторонами; о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 37 от 02.07.2025 на сумму 40 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 35 000 руб. (учитывая, в том числе, фактически оказанные услуги, затраченного времени, характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а

также принятием отказа от исковых требований в части в связи с оплатой долга после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 1 254 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КомЭкс-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 988 000 руб. основного долга по договору аренды строительной техники № 53-К от 18.03.2024, 558 000 руб. основного долга по договору аренды строительной техники № 66-К от 01.01.2025.

В указанной части производство по делу № А65-21895/2025 прекратить.

В остальной части исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовые Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭкс-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

21 242 руб. пени по договору аренды строительной техники № 53-К от 18.03.2024, начисленных за период с 21.05.2025 по 02.07.2025,

11 997 руб. пени по договору аренды строительной техники № 66-К от 01.01.2025, начисленных за период с 21.05.2025 по 02.07.2025,

а также 70 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомЭкс-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 254 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая