Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А23-1743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-1743/2024
04 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску Государственного казенного учреждения Калужской области «Централизованная бухгалтерия в сфере труда и социальной защиты» (248016, Калужская область, Калуга город, Пролетарская улица, дом 111, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «Анкар авто», общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-Т»,

о взыскании 92 164 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия по 31.12.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Централизованная бухгалтерия в сфере труда и социальной защиты» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 92 164 руб., в том числе задолженности по государственному контракту на поставку легкового автомобиля № 26 от 22.11.2021 в сумме 71 936 руб., пени в сумме 2 428 руб., штрафа в сумме 1 000 руб., убытков в сумме 16 800 руб.

27.03.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по ремонту ГБЦ, кроме того указал, что заявленные истцом убытки в размере 16 800 руб., а также пени, штраф не подлежат удовлетворению, поскольку расход истца по устранению дефекта ГБЦ относится к устранению эксплуатационного дефекта и гарантией не покрываются.

Определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственностью «Анкар авто», общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-Т».

05.06.2024 от ООО «Ульяновский автомобильный завод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что представленные истцом доказательства не доказывают, что обнаруженные недостатки, носят производственный характер и подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания, что косвенно подтверждает отраженный в исковом заявлении отказ ООО «Автоимпорт-Т» в проведении гарантийных ремонтных работ.

15.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту на поставку легкового автомобиля № 26 от 22.11.2021 в сумме 71 936 руб., неустойку за период с 23.12.2023 по 05.03.2024 в сумме 2 428 руб., а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, штраф в размере 1 000 руб., убытки в сумме 16 800 руб.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указал, что причиной замены головки блока цилиндров двигателя стало применение некачественной/несоответствующей охлаждающей жидкости, что следует из письма Автоимпорт-Т»; согласно счета на оплату от 27.12.2021 №825 антифриз был приобретен ответчиком у ООО «Анкар авто».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов отзыва.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

22.11.2021 года между государственным казенным учреждением Калужской области «Централизованная бухгалтерия в сфере труда и социальной защиты» (заказчик) и, обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (поставщик) был заключен государственный контракт №26 на поставку легкового автомобиля (идентификационный код закупки: 212402806563040280100100080012910244) (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить легковой автомобиль (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.6 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

27.12.2021 истец по акту приема-передачи №У000002565 принял у ответчика автомобиль: UAZ PATRIOT, VIN - <***>, двигатель ХТТ0409051МЗ004702, кузов ХТТЗ16300М1016095, цвет темно-серый металлик, год выпуска 2021, со следующими документами: ПТС 164301023103888, выдан от 30.03.2021, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой.

Дилером завода УАЗ в г. Калуге является ООО «Анкар Авто», где и проводилось обслуживание автомобиля до июня 2023 года. Так, 09.03.2022 и 12.12.2022 было проведено техническое обслуживание автомобиля согласно регламенту работ, что подтверждается отметками о периодическом техническом обслуживании в сервисной книжке.

При эксплуатации автомобиля в 2023 году истцом были выявлены признаки перегрева, уменьшения охлаждающей жидкости и присутствие моторного масла в расширительном бачке.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика товара и к сроку действия такой гарантии указаны в спецификации.

Согласно разделу 3 Приложения №1 к контракту гарантии производителя поставляемого товара и срок действия таких гарантий (гарантийный срок) составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие и комплектующие его части. Предоставление гарантии осуществляется вместе с поставкой товара.

В случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, поставщик обязуется самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет поставщика, произвести ремонт или замену такого товара в течение 30 (тридцати) дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от заказчика.

По условиям п. 6.2 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком (п. 6.3 контракта).

С июня 2023 года ООО «Анкар Авто» не имеет право проводить гарантийные ремонты, в связи с чем истец обратился к ближайшему дилеру УАЗ - обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-Т», находящемуся в г. Туле.

11.08.2023 с пробегом 24 196 км автомобиль с помощью услуг по транспортировке был доставлен к вышеуказанному дилеру, и принят им для проведения диагностики неисправности автомобиля.

23.10.2023 в адрес истца поступило уведомление от «Автоимпорт-Т» с указанием результатов диагностики. Установлено, что требуется замена головки блока цилиндров двигателя, промывка системы охлаждения. При этом расчет в рамках гарантии невозможен, так как причиной неисправности является применение некачественной охлаждающей жидкости.

06.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 2-1/1038 с просьбой устранить недостатки товара в разумный срок.

18.10.2023 истцом получен ответ, содержащий просьбу предоставить автомобиль в ООО «УАЗ Центр» для диагностики выявленных недостатков по адресу: <...>.

В последующем 23.11.2023 истцом был заключен государственный контракт № ГК 35-23 с дилером УАЗ - ООО «Автоимпорт-Т» на ремонт головки блока цилиндров двигателя. Стоимость работ составила 71 936 руб. Работы проведены 15.12.2023 года, что подтверждается актом выполненных работ № СТ-000634 от 15.12.2023; оплачены 22.12.2023 платежным поручением № 408.

Кроме того истцом были оплачены 15 000 руб. за оказание услуг, связанных с транспортировкой автомобиля к дилеру УАЗ, что подтверждается государственным контрактом №ГК 29-23 от 09.08.2023, актом №84 от 11.08.2023 на выполнение работ-услуг и платежным поручением № 278 от 15.08.2023. а также связанных с проведением диагностики автомобиля в сумме 1 800 руб., что подтверждается государственным контрактом №ГК 30-23 от 30.08.2023, актом выполненные работ №СТ-0004255 от 30.09.2023, платежным поручением № 351 от 13.10.2023.

15.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости работ по ремонту головки блока цилиндров двигателя.

20.02.2023 истом получен ответ на претензию с пояснениями, что ремонт головки блока цилиндров двигателя не относится к гарантийной ответственности поставщика, требования не могут быть удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, в том случае, если покупатель нарушил условия гарантийных обязательств, то это является основанием для отнесения на него бремени доказывания возникновения недостатков.

В соответствии с п. 1 Условий гарантии Сервисной книжки «УАЗ Патриот», размещенной на официальном сайте Ульяновского автомобильного завода (www.uaz.ru, https://www.uaz.ru/data/uploads/uaz/originals/service-book-patriot-2024.pdf), ответственность за качество ремонта и обслуживания автомобиля возложена на дилерские центры УАЗ.

Согласно пп. в) п. 4 «Условий гарантии» не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе неисправности/повреждения, возникшие в результате использования загрязненного или некачественного топлива, масел или заправочных жидкостей.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 истцу от ООО «Автоимпорт-Т» стало известно, что в ходе проведения диагностики автомобиля (причиной обращения послужило наличие моторного масла в расширительном бачке) выявлена необходимость замены головки блока цилиндров двигателя, промывка системы охлаждения.

При этом в проведении гарантийных работ дилером ООО «Автоимпорт-Т» отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на гарантийный срок товара и обязательство продавца в предоставлении гарантии качества спорного автомобиля.

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, выполненный ремонт по замене головки блока цилиндров являлся коммерческим, в связи с отсутствием производственного дефекта, что исключает обязательства по гарантийному обслуживанию.

Представленные истцом документы не доказывают, что обнаруженные недостатки носят производственный характер и подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается в том числе и отказом ООО «Автоимпорт-Т» в проведении гарантийных ремонтных работ.

Кроме того, ответчиком справедливо отмечено, что экспертиза выявленного дефекта не проводилась.

Из уведомления ООО «Автоимпорт-Т» невозможно установить методику, посредством которой производилось исследование автомобиля, выводы не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление ООО «Автоимпорт-Т» не может являться доказательством наличия производственных недостатков.

Просьба ответчика предоставить автомобиль в ООО «УАЗ Центр» для диагностики выявленных недостатков по адресу: <...> выраженная в письме от 18.10.2023, истцом оставлена без удовлетворения.

Тот факт, что ответчик приобретал антифриз у ООО «Анкар авто», что подтверждается счетом на оплату № 825 от 27.12.2021, правового значения не имеет.

Обслуживание автомобиля истца, в том числе залив антифриза, осуществлялось самим ООО «Анкар авто» (заказ-наряд № С-073044 от 27.12.2021), а, как ранее уже было указано, в соответствии с п. 1 Условий гарантии ответственность за качество ремонта и обслуживания автомобиля возложена на дилерские центры УАЗ.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании денежных средств в размере 71 936 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2023 по 05.03.2024 в сумме 2 428 руб., а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, штрафа в размере 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как уже было указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные истцом недостатки носят производственный характер и подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа и неустойки. в том числе по день фактической уплаты долга истцу, суд признает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того в соответствии с п. 6.4 контракта штраф установлен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 16 800 руб. суд также не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выполненный ремонт по замене головки блока цилиндров являлся коммерческим, в связи с отсутствием производственного дефекта, что исключает обязательства по гарантийному обслуживанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо нарушение своего обязательства, и факт совершения им противоправных действий не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает поставщик, не доказан, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                               Е.В. Иванова