Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А60-20728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20728/2021
10 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20728/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭРАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ДО ДЕМИДОВСКИЙ, третье лицо МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, о признании действий неправомерными,

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по отключению системы ДБО неправомерным, об обязании банка возобновить обслуживание расчетного счета истца с использованием системы обмена электронными документами.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил ходатайство о приобщении документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, дополнительные доводы и возражения не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой от 29.06.2019 между ООО СК «ЭраСтрой» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского счета, в рамках которого Клиенту был открыт расчетный счет № <***>. Подписав заявление, клиент в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», тем самым заключив Договор комплексного банковского обслуживания. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, указанное подтверждается подписью Клиента в заявлении.

В Заявлении Клиент указал, что просит предоставить доступ к системе PSB On-line. Для этого Клиент присоединяется к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО «Промсвязьбанк».

18.03.2021 года от ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО СК «ЭраСтрой» поступил запрос о предоставлении сведений по проводимым операциям.

24.03.2021 года ООО СК «ЭраСтрой» предоставило в банк документы согласно требованиям банка.

30.03.2021 года от банка получено уведомление об отключении системы ДБО и принятии платёжных распоряжений только на бумажных носителях.

02.04. 2021 года директором ООО СК «ЭраСтрой» представлено в банк платёжное поручение № 1 от 02.04.2021 года на сумму 353000 рублей для оплаты аренды.

05.04.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» выдал уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по причине выявления признаков указывающих на риск отмывания доходов (финансирования) терроризма.

Полагая, что отказ в выполнении распоряжения и приостановление дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, истец ,не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

В данном случае из материалов дела следует, что клиент направил платежное поручение № 1 от 02.04.2020 на сумму 353000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона.

В силу п. 4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился Истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету в следующих случаях:

- если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из представленных истцом документов, оплата за аренду направлялась им во исполнение договора аренды нежилого помещения № 95/20 от 01.07.2020г., в соответствии с которым истец арендовал помещение по адресу: Свердловская область, г. нижний Тагил, пр. Мира, 24а, которое в Едином государственном реестре юридических лиц, указано как адрес места нахождения организации. Срок договора аренды - с 01.07.2020г. по 31.05.2021г.

Из договора следует, что стоимость аренды составляет 650 руб. за кв.м., следовательно, при площади помещения 12,8 кв.м. стоимость аренды в месяц составляет 8320 руб. Из платежного поручения следует, что по названному договору направлены к оплате денежные средства в размере 353000 руб.

При установленной ежемесячной плате, оговоренном сторонами сроке действия договора аренды направление суммы 353000 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды не обосновано, размер платы не соответствует условиям договора по сроку аренды - до 31.05.2021, такая плата значительно превышает срок действия договора. При этом каких-либо обоснований, пояснений пояснений о сумме в платежном поручении истцом не представлено ни банку, ни суду. Отсутствуют и сведения о собственнике помещения не представлено. Непредставление документов при рассмотрении дела также дает основания сомневаться в наличии таких документов у истца, в наличии документов, обосновывающих операцию.

При этом в базе данных Росфинмониторинга имеются сообщения кредитных организаций о финансовых операциях ООО СК «ЭраСтрой» свидетельствуют о совершении необычных операций имеющих признаки необычных указанных в п. 1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; п. 1420 - снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов); п. 1106 -отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ классификатора указанного в приложении к Положению № 375-П.

ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО СК «ЭраСтрой» с декабря 2018 г. по февраль 2021 г. представлено в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) более 40 сообщений об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, иными кредитными организациями в отношении ООО СК «ЭраСтрой» за этот же период представлено в Росфинмониторинг более 70 сообщений об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитных организаций возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с этим, к отношении ООО СК «ЭраСтрой» 1 кредитной организацией применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, 3-мя кредитными организациями применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении 6 операций в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Суд полагает, что спорная операция не имеет очевидного экономического смысла (носит запутанный или необычный характер). Иного не доказано, из материалов дела не следует, истцом не представлено каких –либо обосновывающих спорную операцию документов.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд полагает, что Банк обоснованно отказал в исполнении платежного поручения № 1 от 02.04.2021г.

Поскольку банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, с учетом изложенного выше оснований для признания незаконным отказа в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению № 1 от 02.04.2021г. не имеется , в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Далее, истец считает необоснованным приостановление дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с позицией Банка России, изложенной в Письме от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их 6 клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Ограничение доступа к ДБО, в отличии от мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Согласно п. 3.3.1. Правил PSB On-line Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях:

- случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и

банковских правил;

- если не Подтверждена подлинность ЭП в Электронном документе;

- в целях принятия Банком защитных мер в целях осуществления со стороны Клиента контроля за совершаемыми с использованием Систем Операциями по Счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами;

- в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- в случае поступления от Клиента ЭД, подписанного Уполномоченным лицом Клиента, в отношении полномочий которого в Банке имеются противоречивые сведения;

- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 15.01.2021 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании.

18.03.2021 года от ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО СК «ЭраСтрой» поступил запрос о предоставлении сведений по проводимым операциям.

24.03.2021 года ООО СК «ЭраСтрой» предоставило в банк документы согласно требованиям банка.

30.03.2021 года от банка получено уведомление об отключении системы ДБО и принятии платёжных распоряжений только на бумажных носителях.

Клиент предоставил следующие документы:Договор аренды № 95/20 нежилого помещения в офисном центре от 01.07.2020г , акт приема-передачи на ,Договор аренды № 20-5 от 03.08.2020г. , Первичная документация по взаиморасчетам , договор поставки товара № 1-0001708 от 17.08.2020г , договор поставки № п20 от 17.08.2020 , договор субподряда № 18ЭС0392 от 03.09.2018 , договор оказания услуг № 18ЭС210 от 02.10.2018 и первичная документация , пояснение от 19.03.2021 , штатное расписание 1 от 11.01.2021 , Налоговая декларация по НДС 2020 с квитанциями, извещениями и подтверждениями даты отправки , налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 с квитанциями, извещениями и подтверждениями даты отправки , отзыв о деловой репутации , выписка из лицевого счета в ф-л Западно - Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие» за периоды: 01.09.2020-30.11.2020, 01.12.2020-28.02.2021, 23.02.2021 -23.03.2021.

По результатам анализа полученных от клиента документов реабилитация ответчиком не проведена в связи с тем, что данные документы не снимают подозрений в проведении сомнительных операций.

Так, в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций, поскольку, во-первых, операции проводились клиентом с контрагентами, в отношении которых возникли подозрения в нарушении требований Закона 115-ФЗ, а именно они являются фигурантами стоп-листа ДФМ, фигурантами списка негативных компаний ЦБ, фигурнтами списка 639-П. До момента блокировки счета 35,3% поступлений производилось от контрагентов, находящихся в стоп-листе, а также 57,8% исходящих платежей направлялось в адрес контрагентов, находящихся в стоп- листе Банка

Во-вторых, к договорам аренды не представлены свидетельства о праве собственности, Не была предоставлена карточка 51 счета, не была предоставлена бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) с отметкой налогового органа о принятии. Предоставленные выписки из лицевого счета не содержат оборотов за период 01.09.2020 -23.03.2021.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 11.01.2021г. штат компании предполагает наличие 1 сотрудника - директора. Расчет по страховым взносам, декларация 6-НДФЛ, форма СЗВ-М не предоставлены.

Контрагенты - индивидуальные предприниматели, прекратили свою деятельность через непродолжительный период после создания, что делает невозможным дальнейшее исполнение договоров с ними.

Штатная численность не позволяет организации осуществлять заявленную в ОКВЭД деятельность.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, Истец осуществляет следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ и другие.

Таким образом, для производства указанных работ требуется штат сотрудников. В то же время согласно представленному штатному расписанию в штате истца всего один сотрудник -директор организации , что является очевидно недостаточным для осуществления заявленной деятельности.

Указанные доводы Банка истцом не опровергнуты, документы в опровержение указанных выводов и документы, направленные в ответ на запрос, суду не представлены. Суд отмечает, что документы, обосновывающие указанную операцию, не представлены истцом и суду. Непредставление документов при рассмотрении дела также дает основания сомневаться в наличии таких документов у истца, в наличии документов, обосновывающих операции. Доказательств осуществления деятельности с привлечением иных лиц истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия материально-технической , административной, трудовой базы для осуществления заявленной деятельности истца.

Таким образом, предоставленные ответчику документы не раскрывают в полном объеме экономическую целесообразность проводимых операций, а также не подтверждают реальность ведения бизнеса.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судом учтены вышеизложенные сведения базы Росфинмониторинга, которые истцом не опровергнуты.

Следовательно, проверка ответчиком деятельности истца не является вмешательством в хозяйственную деятельность Клиента, а требованием ФЗ № 115, при неисполнении которого у Банка могут отозвать лицензию.

Поскольку банк обосновано пришел к выводу о том, что в деятельности истца имеются операции, обладающие признаками необычных, следовательно, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного выше, необходимости осуществления мер в целях реализации требований ФЗ № 115-ФЗ, причем в отношении лица, о деятельности которого в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении к нему мер, предусмотренных названным законом, правомерным является приостановление использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишает истца возможности использовать банковский счет.

Поскольку неправомерных действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания не установлено, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на банк, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает действия ответчика правомерными, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭРАСТРОЙ" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова