Решение от 18 января 2021 г. по делу № А75-19200/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19200/2020
18 января 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Вахе Турпал-Алиевичу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - заявитель, Управление, административный орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Вахе Турпал-Алиевичу (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа при изучении материалов дела, полученных при проведении контрольно-надзорных мероприятий в МАДОУ г. Нижневартовска детский сад № 77 «Эрудит» установлено, что 05.10.2020 и 19.10.2020 предпринимателем в соответствии с контрактом по счетам-фактурам № УТ-34139 от 05.10.2020 и УТ-36589 от 19.10.2020 выпущена в обращение пищевая продукция - крупа не соответствующая требованиям ГОСТов по показателям качества продукции (крупы), с отсутствием лабораторных исследований о подтверждении качества и безопасности продукции.

По итогам административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 серии ААА № 023990 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч.1 ст.5 ТРТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (ч.З ст.5 ТРТС 021/2011);

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч.1 ст.7 ТРТС 021/2011);

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (4.1 ст. 10 ТРТС 021/2011);

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч.1 ст.20 ТРТС 021/2011);

Согласно ст. 39 ТРТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции» маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технических регламентам Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Крупа - продукт растительного происхождения, предназначен для употребления человеком в пищу, является пищевой продукцией.

Обязательные требования к качеству крупы: манной, марки МТ; горох шлифованный колотый; пшено шлифованное первый сорт; гречневая ядрица быстроразваривающаяся первый сорт обеспечивающие её безопасность для жизни и здоровья населения изложены в ГОСТе 7022 - 97; ГОСТе 6201-68; ГОСТе 572-2016; ГОСТе Р 55290-2012.

Представленными материалами подтверждается, что крупа манная, марки МТ находилась в пищевом обороте в сопровождении декларации о соответствии ЕАЭС № RUfl-RU.AH14.B.09839, дата регистрации 03.06.2018 по 02.06.2021 включительно; счет-факгура №УТ-36589 от 19 октября 2020г, дата выработки 01.07.2020, дата фасовки 10.10.2020, масса нетто Зкг, в количестве 25,0 кг. При этом такая крупа не соответствует требованиям п. 3.5 ГОСТа 7022- 97 «Крупа манная. Технические условия» по показателю качества продукции: крупность; органолептическому показателю: цвет (преобладает непрозрачная мучнистая крупа белого цвета с наличием, частиц оболочек зерна), что указано в протоколе испытаний №72-4203 от 12.11.2020; в декларации о соответствии ЕАЭС № КЦЦ-РШ. АЯ14.В.09839 обозначено три марки крупы: М, МТ,Т в протоколе испытаний №707 от 25.04.2018, выданным испытательно-аналитической лабораторией «Тюмень-тест» ФГБУ «Тюменский ЦСМ» не в полной мере отражены сведения о продукции (не указаны марки крупы), что не позволяет достоверно идентифицировать продукцию (пп. 1, п. 3, ст. 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»). Не в полной мере проведены исследования согласно требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», отраженные в протоколе испытаний №707 от 25.04.2018 года, отсутствуют исследования на безопасность продукции: микотоксины: Т-2 токсин; пестициды: 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, гексахлорбензол; зараженность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи); загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи); отсутствуют показатели на качество продукции: органолептические и физико-химические (ст.ст. 6-7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Горох шлифованный колотый находился в пищевом обороте в сопровождении декларации о соответствии ЕАЭС№RUD-RU.АЯ14.В.09311, дата регистрации 13.12.2017 по 05.03.2021 включительно, счет-фактура № УТ-34139 от 05 октября 2019г, дата выработки 27.03.2020, дата фасовки 09.09.2020, масса нетто 5кг, в количестве 15,0 кг. Такой горох не соответствует требованиям п. 1.4 ГОСТа 6201-68 «Горох шлифованное. Технические условия» по показателям безопасности продукции: металломагнитная примесь (протокол испытаний №72-4202 от 12.11.2020). В протоколах испытаний № 2258 от 07 декабря 2017 и № 2263 от 07 декабря 2020 года не указан вид, сорт продукции, что не позволяет достоверно идентифицировать продукцию (ст. ст. 1; 3; 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»). Не в полной мере проведены исследования согласно требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: пестициды: 2,4-D кислота, ее соли и эфиры; зараженность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи); загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи); отсутствуют показатели на качество: органолептические и физико-химические (ст.ст. 6;7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);. На маркировочном ярлыке (этикетке) отсутствует сорт продукции (п. 1.2 ГОСТа 6201-68 «Горох шлифованное. Технические условия»; 4.7 ГОСТа Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; ст.З TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Крупа пшено шлифованное первый сорт находилась в пищевом обороте в сопровождении декларации о соответствии ЕАЭС№RUD - RU.АЯ14.В.09582 дата регистрации 06.03.2018 по 05.03.2021 включительно; счет-фактура № УТ-36589 от 19 октября 2020г; дата выработки 15.04.2020, дата фасовки 15.09.2020, масса нетто 5кг, в количестве 25,0 кг. При этом такая крупа не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТа 572-2016 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия» по показателям качества продукции: доброкачественное ядро; сорная примесь (протокол испытаний №72-4204 от 12.11.2020). Не в полной мере проведены исследования согласно требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: отсутствуют исследования на безопасность: микотоксины: Т-2 токсин; пестициды: 2,4- D кислота, ее соли и эфиры; зараженность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи); загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи); отсутствуют показатели на качество: органолептические и физико-химические (ст.ст. 6;7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся первый сорт находилась в пищевом обороте в сопровождении декларации о соответствии EA3C№RUD-RU.А.я.l4.B.09312, дата регистрации 13.12.2017 по 12.12.2020 включительно; счет-фактура № УТ-36589 от 19 октября 2020г, дата выработки 08.03.2020, дата фасовки 10.06.2020, масса нетто 5кг, в количестве 25,0 кг не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТа Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия» по показателям качества продукции: сорная примесь (протокол испытаний №72-4201 от 12.11.2020). Не в полной мере проведены исследования согласно требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: отсутствуют исследования на безопасность продукции: микотоксины: Т-2 токсин; пестициды: 2,4-D кислота, ее соли и эфирь|, зараженность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи); загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи); отсутствуют показатели на качество продукции: органолептические и физико-химические (ст.ст. 6;7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Перечисленные нарушения подтверждаются договором от 30.12.2019 № 6 на поставку продуктов питания – крупы, счет-фактурами, протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2020 № ААА № 023990.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В спорном правоотношении протокол составлен 26.11.2020, в связи с чем на дату рассмотрения заявления срок давности привлечения к ответственности не истек.

Нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение не включено в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускается. Наличие вреда или угрозы причинения вреда в спорном правоотношении не доказаны.

С учетом изложенного суд считает обоснованным заменить предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Ваху Турпал-Алиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА.Н. Заболотин