Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А63-21067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21067/2019
г. Ставрополь
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ст. Незлобная,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Георгиевск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 ст. Незлобная, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Георгиевск,

об истребовании имущества (некапитального строения) - торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номером 26:26:010530:0083, площадью 41,1 кв.м, путем предоставления доступа к этому имуществу для демонтажа и вывоза с земельного участка,

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 06.08.2019, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 25.03.2019, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРН <***>, ст. Незлобная, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Георгиевск, истребовании имущества (некапитального строения) - торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номером 26:26:010530:0083, площадью 41,1 кв.м, путем предоставления доступа к этому имуществу для демонтажа и вывоза с земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договоров аренды на арендуемой части земельного участка возведено некапитальное строение в виде торгового павильона, прилегающего к фасадной части здания магазина. В связи с уведомлением арендатором об одностороннем отказе от исполнения договора аренды истец имел намерение демонтировать павильон, считая, что он не являться объектом недвижимости, однако арендодатель воспрепятствовал в этом, поскольку считает это своей собственностью, приобретенной по договору купли продажи в 2008 году у ОАО «Винзавод Георгиевский» вместе с земельным участком.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы об оплате за потребленную торговым павильоном электроэнергию в 2008 году и рецензии на экспертное заключение, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду отсутствия у истца доказательств наличия прав на истребуемое имущество. Вместе с земельным участком ФИО6 было передано сооружение-навес, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края в отзыве просит суд рассмотреть спор в свое отсутствие и поясняет, что земельный участок является частной собственностью, в правоотношениях между ФИО2 и ФИО6 администрация участие не принимала и разрешение на строительство торгового павильона по адресу: <...> не выдавалось.

ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что магазин представляет собой сборную металлическую конструкцию на бетонной подушке, является некапитальным, легко демонтируется и был возведен в рамках договора подряда от 15.05.2008 с ФИО6, стоимость работ составила 950 000 руб.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно: договора подряда от 15.05.2008 на 3 листах; акта о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на 1 листе; сметы производства работ на объекте строительство магазина «Модный стиль» (составлено в ценах 2008 года) на четырёх листах.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, которое неоднократно судом откладывалось для представления подлинников документов, представитель истца в судебном заседании 24.11.2020 дал согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу ввиду отсутствия подлинников.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лица, представившего доказателсьтва, исключает из числа доказательств по делу договор подряда от 15.05.2008 на 3 листах; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на 1 листе; смету производства работ на объекте строительство магазина «Модный стиль» (составлено в ценах 2008 года) на четырёх листах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2018 № 6/2018, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду следующее имущество: часть земельного участка, площадью 40 кв.м, из общего земельного участка с кадастровым номером 26:26:010530:0083, прилегающего к фасадной части нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях размещение некапитального магазина (торговая палатка) розничной торговли (пункт 1.1).

Сдаваемый в аренду земельный участок, расположен в границах земельного участка, который принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 26 АЕ 574528 от 04.12.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, и 26 A3 711675 от 30.12.2011, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды цель аренды – использование земельного участка для размещения некапитального магазина (торговая палатка) розничной торговли.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды в случае истечении срока аренды земельного участка или расторжении договора аренды, арендатор обязан освободить помещение в последний день действия срока договора, либо в последний день, указанный в уведомлении о расторжении договора. При досрочном расторжении договора до даты расторжения арендатор обязан реконструировать и вывезти отделимые улучшения, а также инвентарь, оборудование, товарно-материальные ценности и иное имущество, принадлежащее арендатору и находящееся в земельном участке. Стороны могут заключить дополнительное соглашение, согласно которому отделимые улучшения остаются в освобождаемом земельном участке, а их стоимость (с учетом износа составляющим 20 % на каждый срок аренды) компенсируется арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений земельного участка, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Стоимость перепланировок и переоборудования земельного участка, произведенных с письменного согласия арендодателя и неотделимых без вреда для земельного участка, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

На аналогичных условиях сторонами заключались договоры аренды от 04.12.2008 № 24/25-2008, от 04.11.2009 № 35/25-2009, от 01.09.2010 № 35/25-2010, от 01.05.2014 № 40/17-2014, от 01.04.2015 № 38/17-2015, от 01.02.2017 № 26/17-2017.

В связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты арендных платежей со стороны арендатора арендодателем в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды направлено уведомление от 05.04.2019 о досрочном расторжении договора аренды.

Истец считает, что на арендованном земельном участке находится принадлежащее ФИО6 на праве собственности имущество: некапитальное строение – торговый павильон, которое она не имеет возможности демонтировать и вывести ввиду незаконных действий ответчика, в связи с чем обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способам и, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт наличия обязательственных правоотношений по поводу аренды части земельного участка между сторонами доказан и документально подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды с декабря 2008 года по 2019 годы от 04.12.2008 № 24/25-2008, от 04.11.2009 № 35/25-2009, от 01.09.2010 № 35/25-2010, от 01.05.2014 № 40/17-2014, от 01.04.2015 № 38/17-2015, от 01.02.2017 № 26/17-2017, от 01.12.2018 № 6/2018.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 первоначально стал собственником ½ земельного участка (с 04.12.2008 запись регистрации № 26-26-25/030/2008-106), а затем единоличным собственником (с 30.12.2011 запись регистрации № 26-26-08/009/2011-726) земельного участка по адресу: <...>.

При этом предыдущим собственником указанного земельного участка – ОАО «Винзавод «Георгиевский» согласовывалась с администрацией города Георгиевска установка павильона (письмо вх.226 от 05.03.2008), проводилось испытание электрооборудования магазина «Моника» по адресу: <...> (технический отчет испытаний, протоколы измерения сопротивления заземляющего устройства, цепей между заземленными установками и элементами заземленной установки, сопротивления изоляции электропроводки от 16.06.2008 ОАО «ГГЭС»).

Таким образом, на момент продажи земельного участка и регистрации права собственности за ФИО2 торговый павильон уже существовал.

ФИО6, позиционирующая себя собственником определенного имущества, в частности торгового павильона, требуя возврата этого имущества от арендодателя должна доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В качестве подтверждения права собственности на спорный торговый павильон истцом представлены: договор подряда от 15 мая 2008 года, акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2008 года, смета производства работ на объекте Строительство магазина «Модный стиль» составлено в ценах 2008 года. Однако указанные доказательства исключены с согласия истца из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия имущественных прав относительно конструкций спорного торгового павильона. С учетом исключения письменных доказательств из числа доказательств по делу сылка истца на письменные пояснения ФИО3 и свидетеля ФИО7, в период с 07.06.1996 по 20.05.2008 являвшейся работником истца, суд отклоняет, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом спор между сторонами возник относительно возврата арендатору после прекращения договора аренды имущества – торгового павильона на земельном участке, принадлежащем арендодателю ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения затрат \подлежащее возврату имущество.

Как видно из смысла данных статей нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Аналогичные условия о судьбе отделимых и неотделимых улучшений содержатся во всех договорах аренды между ФИО2 и ФИО6, а именно в пунктах 2.2.12, где указано, что при досрочном расторжении договора до даты расторжения арендатор обязан реконструировать и вывезти отделимые улучшения, а также инвентарь, оборудование, товарно-материальные ценности и иное имущество, принадлежащее арендатору и находящееся в земельном участке. Стоимость неотделимых улучшений земельного участка, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Стоимость перепланировок и переоборудования земельного участка, произведенных с письменного согласия арендодателя и неотделимых без вреда для земельного участка, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств получения арендатором письменного разрешения ни у ФИО2, ни у предыдущего собственника земельного участка ОАО «Винзавод «Георгиевский» на какую-либо перепланировку, переоборудование, реконструкцию или неотделимые улучшения объекта аренды, как и документов, подтверждающих принятия истцом мер по получению такого разрешения.

Определением от 25.05.2020 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Каскад» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли отделимыми улучшения земельного участка в части возведения магазина «Моника», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010530:0083 по адресу <...> и если да, то из каких отделимых частей он состоит?

2. Является ли магазин «Моника», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010530:0083 по адресу <...> объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

3. Возможен ли демонтаж магазина «Моника», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010530:0083 по адресу <...> без причинения вреда основному зданию?

Согласно заключению от 03.07.2020 эксперта ООО «Каскад» ФИО8 улучшения земельного участка в части возведения магазина «Моника», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010530:0083 по адресу <...> не являются отделимыми и магазин «Моника», по указанному адресу является объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, что исключает возможность истца ссылаться на неправомерность экспертного заключения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как право собственности ФИО6 в отношении торгового павильона, так и доказательства того, что спорный павильон является некапитальным строением, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом вывод эксперта относительно возможности демонтажа магазина «Моника» без причинения вреда основным зданиям, к которым он примыкает, не имеет правового значения в отсутствие прав собственности у истца на торговый павильон, что исключает удовлетворение иска об истребовании имущества (некапитального строения).

Представленная истцом рецензия на судебную строительно – техническую экспертизу (заключение от 03.07.2020) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка площадью 40,0 кв.м была предоставлена в аренду исключительно для размещения некапитального магазина (торговая палатка) розничной торговли, а не для возведения капитального объекта недвижимости.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Договор прекратил свое действие, соответственно с этой же даты все неотделимые улучшения, произведенные в арендованном имуществе, подлежат переходу в собственность арендодателя без возмещения арендатору их стоимости на основании условий договора аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне арендодателя обязанности по возврату истребуемого торгового павильона.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ст. Незлобная отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко