Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А55-2511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А55-2511/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СБ"

Третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Тольяттиазот»2.Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Трансинжиниринг»

3. Акционерное общество «ХОНЕВЕЛЛ»

о взыскании 264 000 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 07.01.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" о взыскании задолженности по договору №6 от 10.08.2018 в размере 264 000 руб. , в том числе: 132 000 руб. основного долга, 132 000 руб. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец Монтаж Энерго» (далее - исполнитель, истец) и ООО «Универсал СБ» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг № 6 от 10 августа 2018 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выполнению подсобных работ на территории завода ПАО «ТОАЗ» в г. Тольятти, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора с 10.08.2018 по 14.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет за 1 человека — 2000 руб. в день.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг должна быть произведена на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после оказания услуг.

Истец указал, что ответчиком не подписан акт выполненных работ, не произведена оплата оказанных услуг в размере 132 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2018, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик считает, что заключенный им с истцом договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3, заключенного договора от 10.08.2018 истец принял на себя обязательство информировать ответчика о ходе выполнения работ и предоставить ответчику отчет в письменной форме о результатах работ.

Согласно пунктам 3.1. указанного договора отчет о результатах работ является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями части 1 статьи 720 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Со стороны истца условия заключенного договора, регламентированные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 3.1 выполнены не были.

Ответчик считает, что поскольку предусмотренный условиями договора отчет о результатах выполненных работ (оказанных услуг) представлен не был, основания для подписания акта выполненных по договору от 10.08.2018 работ отсутствуют, обязанность по их оплате не наступила.

Также ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором от 10.08.2018 №6 должны были быть выполнены истцом для ответчика как субподрядные работы, в рамках заключенного договора подряда с АО «Научно-производственное объединение Трансинжиниринг», который соответственно является подрядчиком АО «Хонивел» и ПАО «Тольяттиазот». Соответственно факт выполнения, либо не выполнения ответчиком спорных работ может подтвердить, либо опровергнуть указанное лицо – АО «НПО Трансинжиниринг». Также истец указывает, что факт выполнения/невыполнения работ по договору от 10.08.2018 №6 подлежит подтверждению ПАО «Тольяттиазот», поскольку вход на территорию выполнения работ – <...>, осуществляется по пропускной системе.

Доводы ответчика судом оценены, установлено их противоречие доводам, изложенных в отзывах привлеченных к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Тольяттиазот» и АО «Хонивел».

Определением от 04.06.2019 судом были истребованы у Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» следующие доказательства: сведения о допуске работников ООО «Спер Монтаж Энерго» (ФИО5 ФИО6, ФИО7) на территорию выполнения работ: <...> за период с 10.08.2018 по 14.09.2018.

Согласно отзыву ПАО «Тольяттиазот» (л.д.77) указанные лица как сотрудники ООО «Спер Монтаж Энерго» не проходили, однако осуществляли проход на территорию как сотрудники АО «Хонивел» в следующие даты: ФИО5 18 раз в период с 10.08.2018 по 03.09.2018, ФИО6 25 раз в период с 10.08.2018 по 13.09.2018, ФИО8 25 раз в период с 10.08.2018 по 13.09.2018.

Из отзыва АО «Хонивел», поступившего 19.09.2019 через систему «Мойарбитр» следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО8 не являются сотрудниками АО «Хоневелл», иные договорные отношения с ними у АО «Хоневелл» отсутствуют.

Также третье лицо указывает на следующее.

27 декабря 2017 года между ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» и АО «Хоневелл» был заключен договор подряда № 17-01558T/SS-2-17-1155. В целях выполнения вышеуказанного договора, между АО «Хоневелл» и АО «НПО ТрансИнжиниринг» был заключен договор подряда №SUB-17-01558T/1 от 05 марта 2018 года (субподрядный договор) на выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО» - ОЗА, цеха ОЗА» и «Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха ОЗА» на территории ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» (РФ, г. Тольятти).

В соответствии со ст. 7.1 субподрядного договора стороны в течение 3-х дней с момента подписания договора сообщают друг другу в письменной форме список ответственных лиц, представляющих заказчика и подрядчика при выполнении настоящего договора. Во исполнение данного требования АО «НПО ТрансИнжиниринг» направило информационное письмо исх. № 02/03-18 от 26 марта 2018 года с указанием ответственных лиц, уполномоченных представлять АО «НПО ТрансИнжиниринг»: ФИО9 - руководитель работ, ФИО10 - начальник участка, ФИО11 - начальник отдела комплектации и закупок, ФИО12 - инженер ПТО.

Какие-либо субподрядные договоры между АО «Хоневелл» и ООО «Спец Строй Монтаж» и/или между АО «Хоневелл» и ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» в целях выполнения договора подряда № 17-01558T/SS-2-17-1155 от 27 декабря 2017 года, заключенного между ПАО «ТОПЬЯТТИАЗОТ» и АО «Хоневелл», отсутствуют.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как по договору об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Предметом договора оказания услуг № 6 является - выполнение подсобных работ на территории завода ОАО «ТОАЗ». Перечень фактически оказанных истцом услуг отражен в отчете истца (л.д. 66), из которого следует, что ответчику были оказаны услуги по демонтажу дверей, кладки стены, старых вентиляционных труб, выносу строительного мусора, труб после демонтажа, помощи сварщику, сверлении отверстий под дренажные трубы, помощи в монтаже наружных блоков кондиционеров и т.д.

Подсобные работы на территории завода ПАО «ТОАЗ» в г. Тольятти выполняли ФИО5, ФИО8, ФИО6, что подтверждается отзывом ПАО «Тольяттиазот», являющие сотрудниками истца.

Оценив договор подряда №SUB-17-01558T/1 от 05 марта 2018 года, заключенный меджу АО «Хоневелл» и АО «НПО ТрансИнжиниринг» (субподрядный договор), суд установил, что фактически оказанные услуги истцом ответчику по договору №6 от 10.08.2018 направлены на достижение конечного результата, предусмотренного предметом указанного субподрядного договора - выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО» - ОЗА, цеха ОЗА» и «Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха ОЗА» на территории ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ».

Ответчиком возражений относительно представленного истцом списка фактически оказанных услуг не представлено, факт их оказания истцом документально не оспорен, доказательств выполнения иными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, несоставление истцом письменного отчета о результатах выполненных работ (оказанных услуг) непосредственно после их выполнения, не является основание для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим согласованным условиям договора, подтвержденным сведениями ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» о проходе на территорию сотрудников истца в согласованные сторонами календарные даты.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору №6 от 10.08.2018 в размере 132 000 руб. являются законными, обоснованными, документально подтвержденными, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором Денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об ушате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начисли ответчику неустойку за период с 20.09.2018 по 29.01.2019 в сумме 522 720 руб., самостоятельно снизил до размера основного долга – 132 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки в размере 132 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Энерго" 264 000 руб., в том числе: 132 000 руб. задолженности, 132 000 руб. пени, а также 8 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1