Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А55-2511/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-2511/2019
г. Самара
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Энерго" - ФИО2, доверенность от 14.01.2020, диплом №13/2885 от 11.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" - ФИО3, доверенность №01 от 07.01.2020,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года по делу №А55-2511/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Тольяттиазот", акционерное общество "Научно-производственное объединение "Трансинжиниринг", акционерное общество "Хоневелл"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №6 от 10.08.2018 в размере 132 000 руб. неустойки в размере 132 000 руб.

Решением от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что истцом не выполнены условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.2. 2.1.2, 3.1, отчет о результатах выполненных работ не представлен, следовательно в силу условий договора у ответчика отсутствовали основания для подписания акта выполненных работ от 10.08.2018.

Кроме того, ответчик письмом от 24.01.2019 указал истцу об его отстранении от выполнения работ и отсутствии основания для подписания акта выполненных работ.

Истцом не представлены ни задание ответчика, направленное в адрес истца, предусмотренное пунктом 1.1 договора от 10.08.2018 №6 , ни график оказания услуг, который должен являться неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора.

В нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в спорном договоре от 10.08.2018 №6 не были отражены существенные условия, характерные для данного вида договора на оказание возмездных услуг, отсутствует описание услуг, оказываемых заказчику. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг сторонам был заключен и соответственно имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Отчет о фактически оказанных истцом услугах, на который сослался суд первой инстанции в абзаце 1 страницы 5 оспариваемого решения был представлен истцом только при рассмотрении настоящего дела, после того, как ответчик заявил о его отсутствии, данный отчет ответчиком не согласован и не подписан, доказательств его направления ответчику до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в материалы дела не представлено, из чего следует вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств выполнения истцом каких-либо работ для ответчика и наличия оснований для их оплаты.

Перечисленные судом договоры подряда и субподряда являются зеркальными, для выполнения работ по указанным договорам, требуется специальные познания, оборудование и т.д. и данные работы никак нельзя отнести к подсобным работам, о которые являются предметом спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных требований являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела .

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу, представил письменные возражения которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) заключен договор оказания услуг № 6 от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выполнению подсобных работ на территории завода публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в г. Тольятти, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора с 10.08.2018 по 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг за 1 человека составляет 2000 руб. в день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг должна быть произведена на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после оказания услуг.

Истец указал, что ответчиком не подписан акт выполненных работ, не произведена оплата оказанных услуг в размере 132 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2018, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не выполнены условия договора, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 3.1, доказательств выполнения работ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является субподрядчиком третьего лица акционерного общества "Научно - производственное объединение Трансинжиниринг", которое в свою очередь является подрядчиком акционерного общества "Хоневелл" и ПАО "Тольяттиазот" и организовывает выполнение работ на объекте: <...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказание услуг производится в порядке и сроки, установленные Графиком оказания услуг, подписываемыми обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлен график оказания услуг, подписанный в одностороннем порядке истцом ( т.1, л. 60-61).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что договор оказания услуг № 6 от 10.08.2018 был заключен с истцом в целях исполнения договора № ТИ-01/03 -2018, заключенного с АО "НПО "Трансинжиниринг" для выполнения подсобных работ на территории ПАО "Тольяттиазот", однако в процессе выполнения работ на объекте <...>, ответчик не привлекал истца для выполнения подсобных работ, в связи с чем график оказания услуг не составлялся, а договор № 6 от 10.08.2018 не исполнялся.

Таким образом представленный истцом график не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель информирует заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 по завершении оказания услуг предоставляет заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг.

Доказательств представления ответчику отчета о результатах оказания услуг истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела отчет (т.1, л. 65-66) , также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан только со стороны истца.

Доказательств направления указанного отчета в адрес ответчика истцом также не представлено .

При таких обстоятельствах направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг последним не подписаны с указанием на то, что перечисленные в актах работы, истцом не выполнялись (исх. №01 от 24.01.2019) (т.2, л. 90).

Таким образом, истцом нарушены условия договора касающегося порядка оформления и сдачи оказанных услуг.

Довод истца о том, что факт нахождения его работников на территории ПАО "Тольяттиазот" в период действия спорного договора подтвержден материалами дела, что в свою очередь подтверждает исполнение истцом договора, отклоняется как необоснованный

В обоснование указанного довода истец сослался на отзыв ПАО "Тольяттиазот" из которого следует, что в период с 10.08.2018 по 13.09.2018 на территорию завода проходили Автаев А.Ю., Денисов А.Ю. и Тумаев И.В., при этом им были выданы пропуска как сотрудникам АО "Хоневелл".

Из отзыва АО "Хоневелл" следует что указанные лица его сотрудниками не являются.

Также истец указал, что какие - либо субподрядные договоры между АО "Хоневелл"" и ООО "Спец Монтаж Энерго" или между ООО "Хоневелл" и ООО "Универсал СБ" в целях выполнения договора подряда № 17 -01558Т/SS-2-17-1155 от 27.12.2017 заключенного между АО "Хоневелл" и ПАО "Тольяттиазот" не заключались (т.2, л.87-89).

Указанные доводы судом первой инстанции признаны обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив договор подряда №SUB-17-01558T/1 от 05.03.2018, заключенный между АО "Хоневелл" и АО "НПО Трансинжиниринг" (субподрядный договор), исходил из того, что фактически оказанные услуги истцом ответчику по договору №6 от 10.08.2018 направлены на достижение конечного результата, предусмотренного предметом указанного субподрядного договора - выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения в рамках проекта "Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы "КЕМИКО" - ОЗА, цеха ОЗА и "Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха ОЗА" на территории ПАО "Тольяттиазот".

Между тем указанный вывод материалами дела не подтвержден. Кроме того, предметом спорного договора являются не монтажные и демонтажные работы, как это отражено в с актах выполненных работ, а подсобные работы.

Также суд указал, что ответчиком возражений относительно представленного истцом списка фактически оказанных услуг не представлено, факт их оказания истцом документально, не оспорен, доказательств выполнения иными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоставление истцом письменного отчета о результатах выполненных работ (оказанных услуг) непосредственно после их выполнения, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Между тем, указанный вывод является необоснованным, поскольку ответчик вообще возражал против выполнения истцом работ по его заданию, указав на то, что он задание не давал, график оказания услуг не составлял и ответчику направлял.

Из отзыва третьего лица АО "НПО Трансинжиниринг" следует, что он не обладает информацией о выполнении ООО "СпеМонтажЭнерго" каких- либо работ на объекте: <...> , так же не обладает информацией о выдаче работникам истца пропусков для прохода на указанный объект, поскольку генеральный директор и уполномоченные лица такие пропуска не подписывали.

Представленные истцом в материалы дела документы, третье лицо считает не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку не содержат ссылку на организацию ответчика и спорный договор (т.1, л. 57).

Из отзыва третьего лицо ПАО "Тольятти азот" следует, что Автаев А.Ю., Денисов А.Ю, Тумаев И.В. как сотрудники ООО "СпецМонтажЭнерго" по адресу: <...> не проходили, а осуществляли проход как сотрудники ООО "Хоневелл" (т.1, л.77).

Из отзыва третьего лица АО " Хонневел" следует, что 27.12. 2017 между ПАО "Тольяттиазот" и АО " Хоневелл" был заключен договор подряда № 17-01558Т/SS-2-17-1155. В целых выполнения вышеуказанного договора между АО "Хоневелл" и АО "НПО "Трансинжиниринг" был заключен договор подряда № SUB 17-01558Т/1 от 05.03.2018 на выполнение работ по монтажу и автоматизации проекта ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации в рамках проекта "Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы "КЕМИКО"- 03А . цеха 03А" и "Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха 03А" на территории ПАО "Тольяттизот".

АО "НПО "Трансинжиниринг" представило копию приказа № 25/07-03 "О закреплении персонала по договору № SUB 17-01558Т/1 от 05.03.2018 от 05.03.2018 о направлении на объект 14 сотрудников АО "НПО Трансинжиниринг", сотрудников по имени Автаев А.Ю., Денисов А.Ю., Тумаев И.В. в представленном списке не значится. Также третье лицо сообщило, что указанные лица не являются работниками АО "Хонневел", иные договорные отношения с указанными лицами у АО "Хоневелл" отсутствуют. Какие -либо договоры между АО "Хоневелл" и ООО "Спец Строй монтаж" и ООО "Универсал СБ" в целях выполнения договора подряда № 17-01558Т/SS-2-17-1155 отсутствуют (т.3, л.42)

Таким образом, представленный истцом материальный пропуск, выданный ПАО "Тольяттиазот" Тумаеву И.В. (т.1, л.48) не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств не подтверждается, что указанный пропуск был выдан в связи с исполнением договора №6 от 10.08.2018.

Само по себе нахождение работников истца на территории ПАО "Тольяттиазот" в отсутствии доказательств, выполнения истцом работ по заданию ответчика, не является основанием полагать, что работники истца выполняли работы по договору № 6 от 10.08. 2018.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 132 000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, требование о взыскании неустойки в размере 132 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года по делу №А55-2511/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов