Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-105362/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.12.2018 г. Дело № А40-105362/18-39-746

Резолютивная часть решения подписана 11.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «АВТОТРАНС»

к ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании пени

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 362 235 руб./с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Стороны в заседание явились. Ответчик в отзыве указал на то, что пени следует рассчитывать по ставе 0,1 %, истец уменьшил требования с учетом данного довода отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг транспортной экспедиции грузов N 170417 от "17"_апреля 2017 г., согласно которому Истец обязался оказать услуги по экспедированию грузов в соответствии с заявками Заказчика, а Ответчик обязывался оплатить указанные услуги в соответствии с договором-Заявкой.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается : счет-фактурами, актами выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату за оказанные экспедиционные услуги.

Однако в нарушение п. п. 3.5 Договора Ответчик допустил просрочку по оплате за предоставленные услуги, что подтверждается платежными поручениями.

Требование (претензию) Истца от "29" января г. N 2018г. о погашениинеустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 3.10 Договора «В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик выплачивает Экспедитору пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа».

Просрочка по оплате составляет от 2-х до 102-х дней (в соответствии с приложением- таблицей выполненных перевозок), общая сумма пени, связанной с просрочкой уплаты за оказанные услуги составляет 724 470 рублей.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать пени в размере 362 235 руб. Пени рассчитаны по ставке 0,1 %. Расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с просрочкой, долг погашен, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 289 788 руб.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки грузов незначительная.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 289 788 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 13 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «АВТОТРАНС» пени в размере 289 788 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба