Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А81-2510/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2510/2025
г. Салехард
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от привлекаемого лица - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Определением суда от 04.02.2020 заявление ФИО2 принято к производству, дело № А81-127/2020.

Решением суда от 29.05.2020 ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, т.е. до 30.11.2020 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО1, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажстрой».

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1 и ФИО5.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Обществом сограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами.

14.10.2022 от конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовичапоступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору вчасти определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

В соответствие с которым, просит определить размер ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 Сергея Викторовича в размере 335 351 603,41 руб.

Определением суда от 14.10.2022 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5, возобновлено.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким    образом, размер субсидиарной ответственности  определен конкурсным управляющим в общем размере 323 277 787.26 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 10.04.2023, УФНС России по ЯНАО выбрало способ распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в размере 219 190 111,12 руб.

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил солидарный размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в общем размере 323 277 787.26 руб., в том числе в отношении ФИО1 в размере 227 092 203.68 руб., из них:

-      в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономного округа, в размере 219 190 111.12 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036180895.

Задолженность по указанному исполнительному листу ФИО1 до настоящего времени не погашена.

ФИО1, как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», не исполнил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2023, вступившее в законную силу    19.04.2023.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с ч.1 ст.23.5, ч.2 ст.28.3, ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для обращения Управления ФНС по ЯНАО с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом, доказательств исполнения ФИО1 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2023 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении налоговый орган направил соответствующее уведомление о дате, времени и месте составления административного протокола ФИО1 по следующему адресу: <...>.

Суд в определении по делу от 07.05.2025 года обязывал Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу представить суду сведения относительно принадлежности указанного адреса ФИО1

Во исполнение требования суда УФНС 26.05.2025 года представило  сообщение о том, что согласно данным информационного ресурса налогового органа адресом ФИО1 является адрес: <...>.

Документального подтверждения данному обстоятельству налоговый орган в материалы дела не представил.

Также налоговым органом представлена информация УМВД по ЯНАО от 19.05.2025 согласно которой ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <...> с 13.08.2024 по 14.08.2024. Иными сведениями о регистрации по месту жительства либо по месту пребывания в отношении ФИО1 на территории РФ не располагают.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, запрошенному судом по электронной базе МВД России, ФИО1 на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства не имеет, по месту пребывания последнее датируется с 13.08.2024 по 14.08.2024 по адресу: <...>.

В силу чего, суд пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении 19.02.2025 состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виде несоблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что административная ответственность не может быть применена, независимо от совершения лицом правонарушения, протокол, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения правонарушения и являться основанием для привлечения лица к административной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований Управления не имеется.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов