Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А71-3493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3493/2016
09 июня 2017 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г.Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 464 643 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения №Р2113 от 01.08.2011 и 106 090 руб. 65 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

При участии:

От истца – ФИО1 дов. От 28.12.2016

От ответчика – ФИО2 дов. От 5.09.2016, ФИО3 дов. От 18.01.2017

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" г.Чайковский о взыскании 3 464 643,37 руб. долга по договору энергоснабжения №Р2113 от 01.08.2011, 106 090,65 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 по делу № А71-3493/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" г.Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 464 643 руб. 37 коп. долга, 106 090 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 17.03.2016, по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 40 854 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А71-3493/2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 по делу № А71-3493/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

Судебное заседание проведено 29 мая, 02 июня 2017 года, с перерывом в заседании суда (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании 29.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только проценты в размере 106 090 руб. 65 коп. за период с 18.08.2015 по 15.03.2016.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в иске. Требования оспаривает в части того, что начисление процентов на сумму 632 657,50 руб. неправомерно, поскольку сумма оплаты в размере 632 657,50 руб. необоснованно отнесена истцом в оплату за период ноябрь-декабрь 2014 года, в то время как задолженность за 2014 год отсутствовала, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 о прекращении производства по делу № А71-5672/2015 в связи с отказом истца от иска. Также указывает на необоснованность начисления процентов на сумму 1 859 242,51 руб. за период июль-декабрь 2015 года, мотивируя тем, что данная сумма является необоснованным превышением начислений, превышение вызвано двойным предъявлением ответчику и непосредственно жителям, находящимся на прямых расчетах с истцом. Также ответчиком представлено 3 варианта контррасчета по процентам: на сумму 47 814,70 руб. с учетом возражений по объемам, высылке счетов-фактур и размеру ставки 1/365; на сумму 57 518,69 руб. с учетом возражений по объемам, высылке счетов-фактур и размеру ставки 1/300; на сумму 90 718,57 руб. с учетом сроков высылки счетов-фактур.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №Р2113 от 01.08.2011, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг (в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а ИКУ обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 Договора в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу № А71-15208/2011).

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу № А71-15208/2011) плата за электрическую энергию производится ИКУ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, далее по тексту пункта в редакции проекта договора.

Указывая на то, что предъявленные к оплате счета-фактуры за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года ответчиком оплачены с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов в размере 106 090 руб. 65 коп. за период с 18.08.2015 по 15.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в период времени с июня по декабрь 2015 года подтвержден договором, ведомостями начисления по активной электроэнергии, переданными ответчику актами и счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен.

За несвоевременную оплату долга, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты в сумме 106 090,65 руб., начисленные за период с 18.08.2015 по 15.03.2016.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что начисление процентов на сумму 632 657,50 руб. неправомерно, поскольку сумма оплаты в размере 632 657,50 руб. необоснованно отнесена истцом в оплату за период ноябрь-декабрь 2014 года, в то время как задолженность за 2014 год отсутствовала, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 о прекращении производства по делу № А71-5672/2015 в связи с отказом истца от иска. В указанном деле истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за 2014 год, отказ истца от иска был заявлен в связи с неправомерным предъявлением, в связи с чем, полагает зачисление суммы оплаты 632 657,50 руб. в период ноябрь-декабрь 2014 года неправомерным.

Указанные возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку спорным периодом по указанной сумме является ноябрь-декабрь 2014 года, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с несвоевременной уплатой задолженности за период июль-декабрь 2015 года. По указанной сумме возражений ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Возражения ответчика в части необоснованного начисления процентов на сумму 1 859 242,51 руб. за период июль-декабрь 2015 года, которая, составляет по мнению ответчика, сумму двойного начисления, как управляющей компании, так и жителям, судом отклонены в силу следующего.

Как пояснили стороны, ответчик осуществляет управление 95 домами, в спорный период расчеты ответчика с истцом в целом по дому производились только по 8 домам. Остальные 87 домов находились на прямых расчетах с истцом, в связи с чем, по ним предъявление осуществлялось только за потребление электроэнергии на ОДН.

Ответчик указывает, что предъявленные истцом суммы за потребление электроэнергии на ОДН, завышены.

Между тем, отношения между сторонами по поставке электроэнергии для целей обеспечения электроэнергией МКД, управление которыми осуществляет ответчик, являются длящимися.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний прибора учета за отчетный период. В случае отсутствия информации о показаниях индивидуального прибора учета определение размера платы за коммунальную услугу производится по среднемесячному расходу или по нормативу с последующим перерасчетом.

Учитывая, что отношения между сторонами являются длящимися, начисления постоянно корректируются в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от предоставляемых собственниками помещений в МКД показаний приборов учета, у суда отсутствуют основания для вывода о завышении объемов потребления за отдельно взятый период при продолжающихся между сторонами отношениях. В рассматриваемом деле безусловных доказательств того, что предъявленные истцом объемы потребления электроэнергии на ОДН за конкретный период завышены, по сравнению с фактическим потреблением, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела с января 2017 года по июнь 2017 года сторонам была предоставлена возможность сверить начисления за спорный период.

Ответчиком представлена справка о состоянии расчетов, в которой выведены необоснованно (по мнению ответчика) предъявленные истцом суммы за спорный период, при этом анализ причин завышения сумм не представлен.

Истец настаивает на обоснованности своих начислений, пояснив при этом, что при отсутствии показаний (поквартирных) приборов учета истец производит начисления по нормативу, в дальнейшем, при получении показаний, производится корректировка.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что он не мог своевременно (в установленные по договору сроки) произвести оплату, поскольку не располагал данными по начислениям населению, находящемуся на прямых расчетах с истцом, и следовательно, у него отсутствовала информация о подлежащей оплате сумме начислений за электроэнергию на ОДН, а счета-фактуры ответчику предоставлены позже сроков оплаты по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу № А71-15208/2011) плата за электрическую энергию производится ИКУ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, далее по тексту пункта в редакции проекта договора.

Согласно входящему штампу на представленных ответчиком в материалы дела счетах-фактурах за период июль-декабрь 2015 года, счета-фактуры получены ООО «УК «Вест-Снаб» в следующие сроки:

- счет-фактура от 31.12.2015 – 25.01.2016;

- счет-фактура от 31.07.2015 – 24.08.2015;

- счет-фактура от 30.11.2015 – 21.12.2015;

- счет-фактура от 31.10.2015 – 23.11.2015;

- счет-фактура от 30.09.2015 – 19.10.2015;

- счет-фактура от 31.08.2015 – 21.09.2015.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок оплаты по указанным счетам-фактурам наступает по истечении семи дней с момента получения указанных платежных документов.

Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом даты получения от истца указанных счетов-фактур, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 90 718,57 руб. за период с 01.09.2015 по 15.03.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расчет ответчика признан обоснованным, а требования истца о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 90 718,57 руб. на основании ст. ст. 314, 395 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 3 628,74 руб. и подлежат возмещению истцу. В связи с заявленным истцом ходатайством об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 37 225,26 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" г.Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90718,57руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 3628,74руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета РФ госпошлину 37225,26руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Сидоренко О.А.