Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А60-22363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22363/2024
02 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым (до перерыва), помощником судьи И.В. Самолдиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22363/2024

по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1756978 рублей 22 коп.


по встречному иску

акционерного общества "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 6297644 рублей 34 коп.


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2024г. (до перерыва), ФИО1 – лично (до и после перерыва).

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4 представитель по доверенности от 17.05.2024г. (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1756978 рублей 22 коп., в том числе:

- 1707788 руб. задолженности по договору экспедирования №44-20 от 07.08.2020,

- 49190 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 22.04.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 520 рублей в возмещение судебных издержек.

В предварительном судебном заседании 04.06.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство о возврате встречного искового заявления и ответ на претензию по встречному иску.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил, пояснив, что позиция по спору содержится в направленном встречном исковом заявлении

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.06.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2024г.

30.05.2024г. ответчик по первоначальному иску акционерное общество "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 6297644 рублей 34 коп. убытков и штрафа в рамках договора экспедирования №44-20 от 07.08.2020г. Ответчиком также заявлено требование об обязании истца возвратить многооборотную тару в количестве 700 единиц в течение 5 рабочих дней

Определением от 06.06.2024г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

14.06.20.24г. от АО "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

17.06.2024г. от АО "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" поступило ходатайство во исполнение определения суда. Документы судом приобщены.

Определением суда от 20.06.2024 произведена замена судьи Г.В Марьинских на судью Я.В. Хаирову.

Определением суда от 21.06.2024г. встречное исковое производство принято к производству.

20.06.2024г. от АО "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

25.06.2024г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.

25.06.2024г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск. Отзыв судом приобщен.

Определением суда от 26.06.2024г. судебное разбирательство отложено на 10.07.2024г.

25.06.2024г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.

25.06.2024г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

02.07.2024г. от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ АО «Режевской Хлебокомбинат» от встречного иска к ИП ФИО1 в части требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 встречного иска. В остальной части встречного иска АО «Режевской Хлебокомбинат» к ИП ФИО1 по делу №А60-22363/2024 требования АО «Режевской Хлебокомбинат» поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ИП ФИО1 штраф за неподачу автотранспорта в размере 5430000 рублей., штраф за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 350 000 рублей. (700 единиц) и убытки, причиненные в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств в размере 463 644 руб. 34 коп.

Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 24.07.2024г.

В судебном заседании 24.07.2024г. был объявлен перерыв до 26.07.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Суд полагает, что возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд





УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 (истец по первоначальному иску, экспедитор) и АО «Режевской Хлебокомбинат» (ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №44-20 от 07.08.2020г. (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, в течение срока действия настоящего договора организовать выполнение определенного настоящим договором комплексом транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой (п.1.1. договора).

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1 707 788 руб. 00 коп.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг №59 от 26.12.2023г. на сумму 639331 руб. 00 коп., №60 от 31.12.2023г. на сумму 456665 руб. 00 коп., №1 от 02.01.2024г. на сумму 74719 руб. 00 коп., №1/1 от 02.01.2024г. на сумму 14040 руб. 00 коп., №2 от 09.01.2024г. на сумму 523033 руб. 00 коп. Акты подписаны истцом и ответчиком.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Согласно п.3.2., п.2.1.14 договора оплата производилась в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Между тем, оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не оплачены, задолженность перед истцом составила 1 707 788 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2023г., содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании долга, суд признает их обоснованными и правомерными.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что услуги были ненадлежаще оказаны экспедитором, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, из двусторонне подписанных актов оказанных услуг за спорный период не следует, что ранее ответчиком заявлялись возражения в части ненадлежащего оказания услуг. Как было указано ранее, услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований АО «Режевской Хлебокомбинат» указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по исполнению оказанных услуг, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 6297644 руб. 34 коп. убытков и штрафа в рамках договора экспедирования №44-20 от 07.08.2020г. Ответчиком также заявлено требование об обязании истца возвратить многооборотную тару в количестве 700 единиц в течение 5 рабочих дней.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что с марта 2023 года экспедитор не исполняет обязанность по возврату многооборотной тары (пластиковых ящиков). К январю 2024 года количество единиц многооборотной тары заказчика, неправомерно удержанной экспедитором, составила 700 единиц. Далее 30.12.2023 экспедитор нарочно вручил генеральному директору АО «Реж-Хлеб» письмо о приостановке согласования заявок от 27.12.2023, в котором он сообщил об отказе согласовывать перевозок грузов с 02.01.2024 по маршрутам № 28, 56, 107. Также 04.01.2024 экспедитор направил заказчику письмо, в котором заявил о приостановке согласования заявок с 10.01.2024 по всем маршрутам, то есть об отказе от исполнения обязательств по договору полностью. Указанное письмо было получено АО «Реж-Хлеб» 09.01.2024. Помимо изложенного, в январе 2024 года экспедитор отказался осуществлять перевозку продукции заказчика, сначала по ряду маршрутов, затем полностью, уведомив об этом заказчика незаблаговременно и в нерабочее время (праздничные дни). После прекращения исполнения обязанности по перевозке продукции заказчика экспедитор не вернул оборудование, которое было ему вручено заказчиком в целях надлежащего исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена претензия от 11.01.2024 о взыскании штрафа за неподачу транспортных средств и убытков. 24.01.2024г. истом также направлена претензия о возврате многооборотной тары.

Поскольку при рассмотрении дела тара была возвращена истцу ИП ФИО1, истец отказался от требований в данной части, настаивает на взыскании штрафа за неподачу автотранспорта в размере 5430000 руб., штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 350000 руб., а также убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств в размере 463644 руб. 34 коп.

В отношении требований о взыскании штрафа и убытков за неподачу автотранспорта под погрузку суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор обязан своевременно обеспечивать подачу оговоренного количества транспортных средств из расчета 1 маршрут - 1 транспортное средство (если соглашением сторон не согласовано иное), во время, указанное в согласованном сторонами графике погрузки.

Между тем, как пояснили суду стороны, фактически сложившийся порядок исполнения сторонами договора в части согласования перевозок груза отличался от порядка, установленного договором.

Так, при заключении договора №44-20 от 07.08.2020 стороны устно договорились о том, что подача экспедитором машин будет осуществляться на ежедневной основе без составления письменного графика погрузок. На протяжении действия договора перевозки происходили ежедневно по одним и тем же устно согласованным сторонами маршрутам в одно и то же время.

По мнению истца по встречному иску, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в силу сложившейся между сторонами деловой практики экспедитор был обязан подавать автотранспорт под погрузку ежедневно, в том числе, и в период с 02.01.2024, и не вправе был отказаться от исполнения обязательств без соблюдения установленного договором порядка.

В данном случае п. 5.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе экспедитора при условии письменного предупреждения заказчика не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора в случае, если экспедитор закрывает у заказчика 3 и более маршрутов, и полного взаиморасчёта и исполнения взаимных обязательств.

В обоснование начисления штрафа за неподачу транспортных средств, комбинат указал, что экспедитор на момент направления писем осуществлял перевозку груза по 12 регулярным маршрутам.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за неподачу автотранспорта независимо от причины заказчик вправе взыскать с экспедитора штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт неподачи.

Так как, по мнению истца, обязанность по подаче транспортных средств сохранялась на стороне предпринимателя ещё 3 месяца, заказчик произвел начисление штрафа, с учетом п. 2.1.1, под каждым фактом неподачи автотранспорта понимая неподачу одного транспортного средства под погрузку по одному маршруту в конкретный день и время.

Комбинатом был начислен штраф на сумму 5430000 руб., исходя из расчета: 5000(руб.)*количество дней (неисполнения обязательств)*количество маршрутов в день:

- в размере 120000 руб. с 02.01.2024 по 09.01.2024 (3 маршрута каждый день в течение 8 дней),

- в размере 4860000 руб. с 10.01.2024 по 30.03.2024 (12 маршрутов каждый день в течение 81 дня),

- в размере 450 000 руб. с 31.03.2024 по 09.04.2024 (9 маршрутов каждый день в течение 10 дней).

Как пояснил истец, в письме от 27.12.2023г. ИП ФИО1 указал, что с 02.01.2024г. не будут согласовываться заявки №28,56,107.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен перечень маршрутов ИП ФИО1 с расшифровкой грузополучателей, в том числе расшифровка маршрутов №28,56,107.

Как указал истец АО «Режевской Хлебокомбинат», график погрузок был регулярным, несмотря на то, что в письменном виде не составлялся.

Между тем, ИП ФИО1 пояснил, что график погрузок не был регулярным, менялся, доставка продукции происходила не в ежедневном режиме по маршрутам, а по согласованию с заказчиком. При этом в письменном виде заявки на подачу транспортного средства не составлялись, согласование заявок устно согласовалось сторонами посредством переписок и телефонных разговоров.

Рассмотрев встречные требования в части взыскания штрафа за неподачу транспортного средства на сумму 5430000 руб., суд находит данное требование необоснованным.

Так, доказательств того, что именно ИП ФИО1 должен быть осуществить подачу транспортных средств в указанный истцом период, не представлено. В содержании договора отсутствуют конкретный письменный график оказания услуг, конкретные места назначения, грузополучатели и конкретный груз.

Представленный в материалы дела перечень маршрутов подписан в одностороннем порядке представителем АО «Режевской Хлебокомбинат». При этом каждый маршрут содержит информацию о наименовании грузополучателя, его адресе, времени прибытия, но не указан перевозчик. Из представленного перечня не следует, что за конкретным экспедитором был закреплен конкретный маршрут. Также, как и не следует данного обстоятельства из условий договора.

Под аудиозапись судебного заседания АО «Режевской Хлебокомбинат» также пояснил, что акты об отказе от погрузок им не составлялись.

В письме от 27.12.2023г. ответчиком действительно указано на отказ от согласования заявок №28,56,107. Между тем, данное письмо лишь подтверждает то, что заявки сторонами по данным маршрутам согласованы не были.

П. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Истцом по встречному иску в подтверждение того, что по указанным маршрутам всегда курсировал данный перевозчик, представлены путевые листы и акты выполненных работ за период с июля 2023г. по декабрь 2023г.

Однако, осуществление перевозок в предыдущие периоды, вопреки доводам истца, не подтверждают того факта, что такие же маршруты были согласованы сторонами и на будущее.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом).

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554 утверждены Правила транспортно-экспедиторской деятельности (далее - Правила №554).

Экспедиторскими документами, в том числе, являются поручение экспедитору и экспедиторская расписка (п. 5 Правил №554). Согласно п. 7, 8, Правил №554 экспедиторские документы составляются в письменной форме, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненной и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Материалами дела не подтверждено, что именно ИП ФИО1 должен быть осуществить подачу транспорта для доставки грузов до грузополучателей в период с 02.01.2024 по 09.01.2024 по маршрутам №28, 56, 107, в период с 10.01.2024 по 30.03.2024 по маршрутам №28,56,107, № 96, 106, 108, 110, 131, 143, 155, 156, 159 и в период с 31.03.2024 по 09.04.2024 по маршрутам № 96, 106, 108, 110, 131, 143, 155, 156, 159, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства на сумму 5430000 руб. суд отказывает.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств в размере 463644 руб. 34 коп.

В обоснование данных требований истец пояснил, что неисполнение экспедитором обязательств по договору также причинило АО «РежХлеб» убытки, которые выразились в применении к нему контрагентами штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. В частности, АО «Реж-Хлеб» со стороны АО «Торговый Дом «Перекресток» (ИНН <***>), ООО «Копейка-Саров» (ИНН <***>) и ООО «Агроторг» (ИНН <***>) были направлены уведомления о расчете и счета для оплаты штрафа за недопоставку товара на общую сумму 463644, 34 руб.

Так, у АО «Реж-хлеб» заключены договоры поставки с ООО «Агроторг», АО «Торговый Дом «Перекресток» и ООО «Копейка - Саров» (грузополучатели), на основании которых заказчик регулярно поставляет продукцию в адрес указанных организаций.

По мнению истца, отказ экспедитора от исполнения договора привел к невозможности осуществления части поставок в январе - феврале 2024 года, в связи с чем к АО «Реж-хлеб» были предъявлены штрафы от грузополучателей за недопоставку продукции на общую сумму 463644,34 руб.

В качестве подтверждение возникших убытков истцом в материалы дела представлены уведомления о расчете штрафов от контрагентов, подписанные АО «Реж-Хлеб», уведомления о проведении зачета взаимных требований на заявленную сумму штрафа, договоры поставки, заключенные с ООО «Агроторг» № Ур-6/2288-АТ от 14.10.2014 и с АО «Торговый Дом «Перекресток» №Ур-6/988-ТД от 01.06.2013, а также договоры оказания транспортных услуг, заключенные истцом с новыми перевозчиками на маршруты, по которым ранее курсировал ИП ФИО1.

Так, например, истец пояснил, что по маршруту №28 с 08.02.2024 перевозки осуществляет ИП ФИО5, в подтверждение чего представлен договор оказания транспортных услуг № 8-24 от 08.02.2024 и дополнительное соглашение к договору № 1 от 08.02.2024.

Всего истцом были понесены убытки в сумме 463644 руб. 34 коп., которые были исполнены перед покупателями путем зачета требований.

Указанные требования истца по встречному иску к ответчику основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, из содержания уведомлений, выставленных контрагентами истца, не усматривается, что штрафы ими были начислены именно в связи с неоказанием услуг ИП ФИО1.

Как было указано ранее, материалами дела не подтверждено, что ИП ФИО1 должен быть осуществить экспедирование грузов до грузополучателей в период с 02.01.2024 по 09.01.2024 по маршрутам №28, 56, 107, в период с 10.01.2024 по 30.03.2024 по маршрутам №28,56,107, № 96, 106, 108, 110, 131, 143, 155, 156, 159 и в период с 31.03.2024 по 09.04.2024 по маршрутам № 96, 106, 108, 110, 131, 143, 155, 156, 159.

Исходя из фактических отношений, сложившихся между сторонами, отсутствия письменного графика, письменных заявок на подачу транспортных средств, не усматривается обязанность ИП ФИО1 обеспечить доставку груза данным грузополучателями в период, указанный контрагентами истца в представленных уведомлениях о расчете.

Судом не установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истец не представил в материалы дела доказательств причинения вреда в указанном размере именно действиями ответчика, поэтому оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения убытков, причиненных ответчиком истцу, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков суд отказывает.

Рассмотрев встречные требования в части штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 350000 руб., суд находит правомерными и обоснованными.

Так, согласно п. 2.1.11 договора экспедитор обязан в течение суток с момента получения товара возвратить заказчику многооборотную тару (пластиковые ящики) и отгрузочные документы, подтверждающие доставку товара грузополучателю. В случае несвоевременного возврата размер штрафа составляет 500 руб. за каждую единицу.

Истцом представлена докладная записка от 15.01.2024 старшего бухгалтера АО «Реж-Хлеб» ФИО6 о том, что на стороне ИП ФИО1 имеется задолженность по возврату многооборотной тары в количестве 700 единиц.

В частности, из расчета АО «Реж-Хлеб» за период с 11.03.2023 по 15.01.2024 следует, что задолженность по возврату тары на стороне экспедитора формировалась с 11.03.2023 и по состоянию на 08.01.2024 задолженность составляла 174 единицы, а 09.01.2024 увеличилась до 700 единиц, так как экспедитор не вернул тары после рейсов.

В подтверждение истцом по встречному иску представлены журналы привезенной и увезенной тары за спорный период, содержащий дату сдачи экспедитору, дату возврата, количество единиц, фамилии водителей с их подписью.

Ответчиком ИП ФИО1 не оспорен тот факт, что тара действительно возвращалась им несвоевременно. При этом расчет комбината в части даты возврата, количества единиц, размере штрафа, документально предпринимателем не оспорен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в части 350 000 руб. штрафа.

При этом судом признается необоснованным довод ответчика по встречному иску о том, что ранее за несвоевременный возврат тары штрафы ему не начислялись, поскольку условия договора содержат условия о возврате тары (также, как и начисление штрафа за несвоевременный возврат). Договор был подписан ответчиком без возражений. Следовательно, подписывая договор, ответчик осознавал предпринимательские риски.

Расчет штрафа, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части штрафа на сумму 350 000 руб.

При этом, первоначальные исковые требования признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 1707788 руб. 00 коп. долга.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 49 190 руб. 22 коп. за период с 13.02.2024г. по 22.04.2024г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 49190 руб. 22 коп. за период с 13.02.2024г. по 22.04.2024г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку условиями договора предусмотрена оплата в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Первый спорный акт №59, по которому возникла задолженность, подписан 26.12.2023г., следовательно, акт подлежал оплате в срок до 14.02.2024г, ввиду чего просрочка в исполнении обязательства начинается с 15.02.2024г., следовательно, проценты подлежат начислению в период с 15.02.2024г. по 22.04.2024г.

По расчёту суда, размер процентов, начисленных на сумму долга 1707788 руб. 00 коп. долга, составил 48164 руб. 15 коп. за период с 15.02.2024г. по 22.04.2024г.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов до фактического погашения долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску АО «Режевской Хлебокомбинат» также заявил о взаимозачете встречных требований.

Поскольку требования о взыскании задолженности по первоначальному иску признаны судом подлежащими удовлетворению частично, а ответчик заявил о зачете встречных требований, судом расчёт процентов признан подлежащим корректировке.

Так, в силу ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Исходя из п. 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчик вправе заявить о зачете в возражениях на иск (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

Как было указано ранее, сумма долга по договору в рамках первоначальных требований составила 1 707 788 руб. 00 коп.

При этом, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 350 000 руб. штрафа.

Поскольку претензия о наличии штрафа была направлена комбинатом в адрес экспедитора 24.01.2024г., судом приходит к выводу о том, что требование о взыскании 350 000 руб. штрафа стало способным к зачету с 24.01.2024г.

В рассматриваемом случае сторонами не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в ст. 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме задолженности 1 357 788 руб. 00 коп., а также в сумме 40362 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024г. по 22.04.2024.г (исходя из суммы долга 1357788 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика 520 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по отправке искового заявления и претензии.

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 514 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика по первоначальному иску в размере 30552 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску взыскивается пропорционально размеру обоснованно заявленных требований (350000 руб. 00 коп.).

В связи с уточнением встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 6270 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1707788 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48164 руб. 15 коп. за период с 15.02.2024г. по 22.04.2024г. с продолжением начисления процентов на сумму долга 1707788 руб. 00 коп., начиная с 23.04.2024г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 30552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и почтовые расходы в размере 514 руб. 80 коп.

В остальной части первоначальных требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350000 руб. 00 коп. штрафа, а также 2952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части встречных требований отказать.

3. В порядке зачета взыскать с акционерного общества "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1357788 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40362 руб. 66 коп. за период с 15.02.2024г. по 22.04.2024г. с продолжением начисления процентов на сумму долга 1357788 руб. 00 коп., начиная с 23.04.2024г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 27600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и почтовые расходы в размере 514 руб. 80 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 00, уплаченную по платежному поручению №54 от 17.04.2024г.

5.Возвратить акционерному обществу "РЕЖЕВСКОЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6270 руб. 00, в том числе:

- в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №4894 от 10.06.2024г.

- в размере 270 руб. уплаченную по платежному поручению №4489 от 28.05.2024г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Я.В. Хаирова