Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А50-27679/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27679/2023
06 февраля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307591128200040, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023 в размере 450 000 руб., неустойки в размере 140 175 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023 в размере 540 000 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 31.10.2023 в сумме 140 175 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.11.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 07.11.2023 и 08.11.2023 произведена частичная оплата долга по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023 в сумме 90 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего приложены платежные поручения № 2417 от 07.11.2023, № 2422 от 08.11.2023; наличие задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. не оспаривает; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск изложено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, возможное привлечение к участию в деле третьего лица.

Истец с заявленными ответчиком доводами не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 29.12.2023.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не указал каких-либо причин для такого перехода и не привел доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и исследования конкретных дополнительных документов.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

До рассмотрения спора по существу 11.01.2024 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, в котором истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата основного долга в сумме 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем, просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023 в сумме 450 000 руб., размер неустойки остается прежним.

16.01.2024 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска; с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307591128200040, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023 в размере 450 000 руб., неустойка за период с 10.01.2023 по 31.10.2023 г. в размере 140 175 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 604 руб. 00 коп.

Также индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307591128200040, ИНН <***>) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.10.2023 операция № 4988 государственная пошлина в сумме 2 372 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

01.02.2024 ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению персонала (аренда жилых помещений) <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг № 4 цена за аренду фиксированная 100 000 руб. в месяц.

Оплата помесячная, разделяется на 2 платежа в месяц по 50 000 руб. до 05 числа и 25 числа текущего месяца (п.3.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 4-1 от 01.06.2023 к договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023, цена за оказанные услуги по аренде составила 130 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, на протяжения действия настоящего договора, он надлежащим образом оказывал услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 040 от 03.02.2023, № 041 от 01.03.2023, № 042 от 31.03.2023, № 043 от 30.04.2023, № 044 от 01.06.2022, № 045 от 14.07.2023, № 045 от 03.08.2023, № 047 от 05.09.2023. Всего стоимость аренды за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила 890 000 руб.

Ответчиком арендная плата внесена частично в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1913 от 01.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 2236 от 20.09.2023 на сумму 70 000 руб., № 2284 от 28.09.2023 на сумму 60 000 руб., № 2030 от 16.08.2023 на сумму 70 000 руб., № 2355 от 18.10.2023 на сумму 50 000 руб., № 72 от 26.10.2023 на сумму 50 000 руб., № 2417 от 07.11.2023 на сумму 40 000 руб., № 2422 от 08.11.2023 на сумму 50 000 руб.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате аренды по договору в настоящее время составляет 450 000 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика, истец направил обществу «ЭнергоСтройИнжиниринг» претензию от 31.08.2023 с требованием добровольно произвести оплату долга.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что название договора, текст договора указаны как оказание услуг, по своему содержанию и механизму регулирования отношений сторон, договор подлежит правовой квалификации как договор аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Название договора и используемая в нем терминология сами по себе не имеют решающего значения в целях юридической квалификации сделки. Такая квалификация осуществляется исходя из сущности взаимоотношений сторон, а не наименовании договора или используемой в нем номенклатуры.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятия их заказчиком.

По своей правовой природе договор № 4 от 01.01.2023 является договором аренды, к отношениям по договору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Наличие задолженности по внесению арендной платы ответчиком не оспорено. Более того, общество «ЭнергоСтройИнжиниринг» в представленном в материалы дела отзыве, наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023 в размере 450 000 руб. признает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023 в сумме 450 000 руб. 00 коп. в полном объеме и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2023 по 31.10.2023 г. в размере 140 175 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора № 4 от 01.01.2023 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ставка для начисления неустойки 0,1% является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственной пошлины на сумму 18 976 руб. 00 коп., в рассматриваемом случае размер госпошлины по иску составляет 16 604 руб. 00 коп. (при первоначально заявленной сумме иска 680 175 руб. 00 коп.), соответственно истцом излишне оплачена госпошлина в размере 2 372 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 372 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 604 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307591128200040, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.01.2023 в размере 450 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 31.10.2023 г. в размере 140 175 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 604 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307591128200040, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2023 операция № 4988 государственную пошлину в сумме 2 372 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова