Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А21-7390/2017

1031/2017-516944(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7390/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26082/2017) Администрации МО "Балтийский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 по делу № А21-7390/2017(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район" к ООО "Строительная компания "КРиТ"

3-и лица: 1. МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", 2.Администрация МО городского поселения "Город Балтийск"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Строительная компания КРиТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 299 877 рублей неотработанного аванса, 3 845 рублей


процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 09.08.2017, 1 176 809 руб. 69 кол. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.01.2015 по 16.06.2017 по муниципальному контракту от 05.12.2015 № 07-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Отдел капитального строительства «Балтийского муниципального района» и Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

Администрация также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере

1 480 531 руб. 69 коп., из которых: 299 877 рублей неотработанного аванса, 3 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 г. по 09.08.2017, 1 176 809 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.01.2015 г. по 16.06.2017 г. по муниципальному контракту № 07-2014 от 05.12.2015 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Определением от 22.08.2017 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что обеспечительные меры заявлены в пределах суммы исковых требований по делу, в заявлении указаны доводы в обоснование необходимости их принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.

Достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 по делу № А21-7390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева