Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А07-12216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12216/2022
г. Уфа
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Симоновой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ СРЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «Тихая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 337 450 руб. суммы долга, 40 344 руб. 40 коп. суммы пени

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2023, удостоверение адвоката,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили

Общество с ограниченной ответственностью "Городская среда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импост" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 337 450 руб., 12 070,70 руб. суммы неустойки.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 337 450 руб. суммы долга, 40 344 руб. 40 коп. суммы пени. Уточнение судом, рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица поступила письменная позиция.

Представители сторон позицию по спору изложили.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2023.

К материалам дела приобщен акт №01 о приемке выполненных работ.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

30 августа 2021г. года между ООО «Городская среда» (далее по тексту- Истец) и ООО «Импост» (далее по тексту- Ответчик) заключен договор № И30-08 (далее по тексту- Договор) о подрядных работах (согласно п.1.1. договора «по поставке МАФ (далее оборудование) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, мкр. Сосны, жилые дома №24-26»).

По условиям договора стоимость работ определяется и устанавливается согласно п. 4.1. договора, в размере 1 087 450 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Указанная сумма оплачивается заказчиком поэтапно, а именно: согласно п. 4.2.1. I этап работ: Аванс за изготовление оборудования по договору №И30-08 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, перечисляется Заказчиком в безналичном порядке в течение трех банковских дней с даты заключения настоящего Договора.

II этап: оставшаяся сумма в размере - 337 450 (триста тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема - передачи (КС-2, КС-3).

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается Универсальными передаточными документами, заверенными полномочными представителями ответчика: что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 сотрудниками ООО «Импост», а именно: ФИО4 и ФИО5

Однако до настоящего времени ответчиком не произведена оплата в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 4.2.1. окончательный расчет по договору производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема -передачи (КС-2, КС-3).

Согласно Акту сверки за период с 07.02.2022г. ответчиком остались не оплачены работы на сумму 337 450,00 руб. рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2022 года.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность добровольно не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ и услуг послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке увеличена цена договора, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ со ссылкой на письмо № 189 от 12.04.2022.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истцом в адрес ответчика направлен договор подряда №И30-08 от 30.08.2021, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке МАФ (далее оборудование) на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, мкр. Сосны, жилые дома №24-26 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 087 450 руб., включая НДС 20%.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает стоимость фактически выполненных работ для ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор подряда №И30-08 от 30.08.2021 со стороны ответчика не подписан, он считаются заключенными исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Так, в платежном поручении от 30.08.2021 № 735 (л.д. 75) об оплате от ответчика в пользу истца указано «аванс за изготовление оборудования по договору №И30-08 от 30.08.2021 г., в т.ч. НДС 20% - 125 000 руб».; в книге покупок и продаж, представленной налоговым органом, за 3,4 квартал 2021 г. отражена сумма покупки ответчика на всю сумму договора, именно 1 087 450 рублей, то есть, ответчик, в 2021 г. отчитался за выполненные истцом на сумму 1 087 450 руб.; в материалах дела имеется деловая переписка сторон, из которой следует, что ответчик признает наличие задолженности.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных за ноябрь 2021 года от 30.11.2021 № 1 на сумму 1 087 450 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 087 450 руб., подписанные только со стороны истца, а также доказательства направления в адрес ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Городская среда" мотивированы тем, что до настоящего времени выполненные им работы ответчиком не оплачены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных за ноябрь 2021 года от 30.11.2021 № 1 на сумму 1 087 450 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 087 450 руб.

Согласно п.5.3. договора №И30-08 от 30.08.2021, заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ принять результат работ, подписать акт и направить его подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не имеют.

Таким образом, работы по договору №И30-08 от 30.08.2021 выполнены истцом и приняты ответчиком.

Оплата выполненных истцом работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договор подряду на момент рассмотрения спора составляет 337 450 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 337 450 руб. в установленном порядке ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 337 450 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ, ответчик денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не перечислил, недостатки по спорным объектам не приводит.

Истец направил возражение относительно назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в письме № 189 от 12.04.2022, на которое ссылается ответчик в обоснование назначения экспертизы, указаны неисправности на объектах, находящихся на адресе: ФИО6 7, ФИО6 5 и ФИО6 3.

Согласно п. 1.1. договора, объект, на котором были выполнены работы расположен по адресу: г. Уфа, мкр. Сосны, жилые дома 24-26.(строительный адрес). Соответственно и в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2022 г. указаны следующие адреса: <...>; (жилой дом №26), <...> (жилой дом №25), <...>. (жилой дом №24).

То есть на объектах, ФИО6 7, ФИО6 5 и ФИО6 3 истец работы не выполнял, соответственно к настоящему спору отношения не имеют.

Также в материалах дела имеется письмо Исх.№01/06-01-с от 01.06.2023 г. от третьего лица ООО «Тихая Роща», в котором сообщается, что претензий по качеству МАФов, установленных по адресу Литер 24,25,26 в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе ГО Уфа РБ не имеется, оборудование находится в удовлетворительном для эксплуатации состоянии.

В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 344 руб. 40 коп. за период с 06.12.2021 по 13.06.2023 (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по требованию Подрядчика, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки оплаты, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Суд, проверив уточненный расчет, представленный истцом, признает его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. суммы расходов по оплате представительских услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг № 3 от 25.03.2022, заключенный с ФИО7,

Расписка в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.,

Акт № 01 от 17.05.2023 о приемке выполненных работ (услуг).

По договору истцом оплачено 25 000 руб., в подтверждение чего представлено расписка от 29.03.2022.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 25 000 руб. до 19 000 руб.

Указанный размер расходов (19 000 руб.) определен судом следующим образом:

Составление и направление искового заявления (3 000 руб.),

Составление возражения на отзыв, ходатайства о направлении судебного запроса – (2 000 руб.),

Представительство в Арбитражном суде РБ по рассмотрению дела А07- 12216/2022 ( 3 500 руб. х 4 = 14 000 руб.).

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 19 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 19 000 руб.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ СРЕДА" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ СРЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 450 руб. суммы долга, 40 344 руб. 40 коп. суммы пени, 19 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 556 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ СРЕДА" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 89 руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 01.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова