Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А03-9255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-9255/2018 «10» октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул

к публичному акционерному обществу «Краснодарзернопродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар

о взыскании 2 337 885 руб. 08 коп,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Краснодарзернопродукт» взыскании 2 337 885 руб. 08 коп. стоимости изготовленного товара в рамках договора поставки № 4/105-09 от 20.03.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 328, 506, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в ассортименте, количестве и по цене согласованной сторонами в спецификации к договору.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и указывал, что он отказался от получения продукции до наступления срока передачи продукции, что сумма стоимости изготовленного товара, предъявленная истцом, включает транспортные расходы, которые фактически не были понесены истцом, так как продукция не была отправлена.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле результатами отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 4/105-09 от 20.03.2009, по условиям которого, поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить мешки тканые из полипропилена для пищевых продуктов по предоставленным эскизам и утвержденным печатью и подписью покупателя образцам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами. Продукция поставляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается: номер и дата договора, наименование, количество, цена, ассортимент партии продукции подлежащей поставке и сроки поставки данной партии продукции.

24.01.2018 между сторонами была подписана спецификация № 68 к договору на поставку тканых мешков и пакетов в количестве 315 00 штук на сумму 3 342 250 руб., также в спецификации определено, что отправка продукции покупателю осуществляется со складов поставщика в г. Барнауле автомобильным транспортом, после выполнения покупателем предоплаты. Цена за единицу продукции указана с учетом транспортных расходов до склада покупателя. Порядок оплаты определен следующим образом: 30% от стоимости продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 2 дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 70% от стоимости продукции - в течение 10 банковских дней после получения продукции на складе покупателя. Срок готовности продукции к отгрузке со склада поставщика в г. Барнауле определен в течение 75 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и зачисления 30% предоплаты.

30.01.2018, в соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты, ответчиком по платежному поручению № 139 было осуществлена 30%-ая предоплата в размере 1 002 675 руб.

23.03.2018 от ответчика поступило письмо об отказе от получения продукции в связи с прекращением производственной деятельности.

26.03.2018 в ответ на письмо ответчика истец сообщил, что он выполнил свое обязательство по договору в срок и вся продукция уже изготовлена и готова к отправке, также истец указал на то, что мешкотара изготавливалась под заказ с нанесением цветного логотипа ПАО «Краснодарзернопродукт» и не может быть реализована в свободную продажу третьим лицам, в связи, с чем ответчику было предложено выполнить свои обязательства согласно договору.

В ответном письме от 26.03.2018 ответчик продолжал отказываться от получения мешков.

19.04.2018 ответчику была направлена претензия, в ответ на которую 20.04.2018 ответчик просил уменьшить размер долга.

Согласившись с письмом ответчика, истец уменьшил размер долга на сумму транспортных расходов, которые были заложены в стоимость продукции, направил 15.05.2018 соответствующее письмо. Ответным письмом 17.05.2018 ответчик сообщил, что не имеется возможности оплатить задолженность, в связи с тем, что производственная деятельность остановлена и суммы аванса будет достаточно для покрытия задолженности. В ответ на письмо 21.05.2018 истец сообщил, что предоплата не покрывает затрат и истец терпит убытки на оставшуюся сумму долга, так как он является значительным для истца. На что ответчик 21.05.2018 сообщил, что оплатить задолженность нет возможности в связи, с чем просит отозвать претензию.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ в случаях, когда договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изготовление истцом для ответчика товара на сумму 2 337 885 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела: договором, спецификацией к договору и перепиской сторон.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации, готовность продукции определена периодом в 75 дней с момента подписания спецификации от 24.01.2018 и зачисления 30% предоплаты, в связи с чем, направление ответчиком отказа от принятия продукция после подписания спецификации и осуществления предоплаты уже не представляется возможным, так как продукция может быть готова в любой из 75 дней. Довод ответчика, относительно неправомерности включения в сумму стоимости изготовленного товара транспортных расходов, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что товар не может быть реализован в свободную продажу третьим лицам, так как изготовлен под заказ с нанесением цветного логотипа ПАО «Краснодарзернопродукт» и истец вынужден осуществить его поставку ответчику, в результате чего будут понесены транспортные расходы согласованные сторонами в спецификации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что за истцом при этом сохраняется обязанность поставить ответчику товар в соответствии с вышеназванной спецификацией.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Краснодарзернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» 2 337 885 руб. 08 коп. долга по договору №4/105-09 от 20.03.2009, а также 34 689 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов