Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-30860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А56-30860/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург» представителя ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), конкурсного управляющего ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» представителя ФИО4 (доверенность от 31.07.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-30860/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн», адрес: 121357, Москва, Верейская <...>, ком. 18,ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноэко», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 11, лит. А, пом. 10Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 22.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 24.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.04.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 19.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 20.02.2023 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 01.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 20.02.2023 отменено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 25Н, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛСП»), ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 16.06.2023, оставив в силе определение от 20.02.2023.

Подателю жалобы представляются необоснованными и противоречащими положениям закона выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО8 нарушений действующего законодательства о банкротстве при реализации недвижимого имущества и дебиторской задолженности Общества.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО8 могла и должна была начать мероприятия, связанные с регистрацией права собственности должника в отношении недвижимого имущества, полученного Обществом в связи с признанием недействительными сделок должника и применением последствий их недействительности, с 03.02.2022.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие в производстве суда округа кассационной жалобы не воспрепятствовало арбитражному управляющему ФИО8 зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за Обществом 23.05.2022 и 24.06.2022; убедительных доводов о правомерности бездействия ФИО8 на протяжении более трех месяцев (с даты вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по дату подачи заявления), в частности отказа регистрирующего органа совершить такие действия, материалы дела не содержат.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, будучи инициатором рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, была обязана установить обстоятельства деления участков еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что указание ФИО8 на низкую ценность прав требования должника и нецелесообразность их реализации противоречит фактическому поведению дебиторов при рассмотрении споров. При этом, как указывает податель жалобы, наличие дебиторской задолженности использовалось как мотив неоднократного заявления ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства.

Равным образом подателю жалобы представляется несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО8, связанных с использованием нескольких счетов Общества, нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности рассмотрения судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса об отстранении конкурсного управляющего является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До судебного заседания, назначенного на 16.10.2023, в суд округа поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н, оф. № 279-А, раб. м. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стронг Солюшенс»), и ФИО9 об отказе от кассационной жалобы ООО «ЛСП» и прекращении производства по ней.

В обоснование ходатайств их податели ссылаются на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «ЛСП» заменено на ООО «Стронг Солюшенс» в отношении права требования к Обществу в размере 54 300 000 руб. основного долга, 7 153 107,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и на ФИО9 в отношении права требования к Обществу в размере 54 300 000 руб. основного долга, 7 153 107,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стронг Солюшенс» и ФИО9 просили провести судебное заседание, назначенное на 16.10.2023, в отсутствие их представителей.

Определением суда округа от 16.10.2023 по инициативе суда судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЛСП» отложено на 27.11.2023. Суд кассационной инстанции предложил лицам, участвующим в деле (в частности, кредиторам Общества), предоставить отзывы на кассационную жалобу и позиции по вопросу о возможности принятия отказов ООО «Стронг Солюшенс» и ФИО9 от кассационной жалобы.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 24.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу, на судью Казарян К.Г.

Кредитор ФИО10 возражал против принятия отказов от кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛСП» настаивал на рассмотрении кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 поддержал кассационную жалобу ООО «ЛСП», в то же время подтвердив, что в реестре требований кредиторов Общества требования ООО «ЛСП» отсутствуют в связи с произведенной заменой в порядке процессуального правопреемства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По общему правилу части 5 статьи 49 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд проверяет законность принятых по делу судебных актов по существу.

С учетом особенностей рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве и необходимости обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, принимая во внимание позицию конкурсного кредитора ФИО10, возражавшего против принятия отказа ООО «Стронг Солюшенс» и ФИО9 и настаивавшего на рассмотрении кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа ООО «Стронг Солюшенс» и ФИО9 от поданной ООО «ЛСП» кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО8, осуществлявшей соответствующие полномочия в деле о банкротстве Общества с 19.01.2022, был поставлен непосредственно судом первой инстанции в заседании 21.12.2022, со ссылкой на обнаружение признаков волокиты в выполнении мероприятий конкурсного производства.

Суд первой инстанции также сослался на позицию кредитора в лице ООО «ЛСП», представитель которого в означенном судебном заседании сослался на продолжительное бездействие управляющего по вопросу реализации имущества должника, имевшегося в конкурсной массе.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для отстранения управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, посчитав, что управляющий проявила бездействие (в течение февраля по май 2022 года, а также в течение июня по октябрь 2022 года, в отношении проведения регистрации и оценки имущества должника наряду с бездействием в течение полутора месяцев в отношении представления в комитет кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции указал на проявленное управляющим бездействие относительно несвоевременного размещения публикации о результатах проведения дополнительной инвентаризации, а также информирования кредиторов по работе с дебиторской задолженностью, указав дополнительно на необоснованность открытия дополнительных счетов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и не установил оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, по общему правилу конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Собственная инициатива арбитражного суда, связанная с рассмотрением вопроса об отстранении управляющего в деле о банкротстве, сама по себе возможна при установлении судом значимых и существенных оснований, с которыми закон связывает необходимость и возможность отстранения.

Из разъяснений, данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Пунктами 4, 9 Информационного письма № 150 отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, поскольку конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника. При этом суд первой инстанции указал, что в любом случае срок процедуры банкротства должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим предусмотренных законом процедур, направленных на истребование и выставление на торги принадлежащих должнику активов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал, что временные промежутки, прошедшие после разрешения в судебном порядке спора, связанного с оспариванием сделок по отчуждению основного имущества (двух нежилых помещений и земельных участков), и проведением управляющим ряда действий, связанных с регистрацией имущества за должником, разработкой положения о его продаже и проведением торгов указывают на допущенную управляющим волокиту, при этом судом были отклонены и признаны необоснованными доводы и объяснения управляющего относительно обстоятельств, наличием которых были обусловлены действия управляющего.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и сведения, апелляционный суд заключил, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны управляющего ФИО8 не было допущено существенных нарушений, с которыми закон связывает возможность отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, при этом имелись значимые фактические и юридические обстоятельства, которые могли быть учтены конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, либо препятствующих проведению определенных действий, либо указывающих на преждевременность соответствующих действий.

Апелляционный суд выяснил, что основное ликвидное имущество должника в виде двух нежилых зданий (с земельными участками, на которых они расположены) было предметом оспаривания в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника; в феврале 2022 года, с учетом завершения апелляционного производства, вступил в силу судебный акт суда первой инстанции по обособленному спору № А56-30860/20120/з.8, в соответствии с которым суд, признав недействительными сделки по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ООО «Полис») объектов недвижимости, применил последствия в виде обязания ООО «Полис» возвратить должнику соответствующие объекты.

При этом ООО «Полис» инициировало подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному спору, и кассационное производство осуществлялось вплоть до 29.08.2022.

Апелляционным судом учтено, что арбитражный управляющий ФИО8 осуществила регистрационные действия в отношении подлежащего возврату должнику по судебному акту имущества соответственно в период мая – июня 2022 года, к указанному сроку кассационное производство по вышеназванному спору продолжалось.

Апелляционный суд отметил, что ООО «Полис» в июле 2022 года инициировало подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, полагая, что имеются соответствующие основания, связанные с ранее совершенными с должником сделками, признанными судом недействительными. Производство по названному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-5190/2020/сд, который также был связан со сделкой должника с ООО «ЛСП», а впоследствии и с ООО «Полис» (сделки по купле-продаже тех же объектов недвижимости и последующей сделке по уступке права, с проведением зачета). В свою очередь, вышеуказанный спор, был рассмотрен судом первой инстанции только в октябре 2022 года, с вынесением судебного акта о признании недействительными (ничтожными) сделок должника (ООО «ЛСП») с ООО «Полис» по уступке прав требования и по проведению зачета.

Совокупность приведенных обстоятельств, обусловленных наличием ряда споров как в деле о банкротстве должника, так и в деле о банкротстве ООО «ЛСП», так или иначе касающихся взаимоотношений Общества, ООО «ЛСП» и ООО «Полис» по вопросам правомерности владения вышеназванными объектами недвижимости, как посчитал апелляционный суд, могли и должны были учитываться конкурсным управляющим должника, в условиях имеющихся объективных сомнений в проведении оперативных мероприятий не только по регистрации спорного имущества за должником, но и по его последующей инвентаризации, оценке и выставлению на торги.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО8 направляла в суд первой инстанции мотивированные ходатайства о разумном продлении процедуры, в том числе и по приведенным выше причинам; при этом часть ходатайств судом первой инстанции была удовлетворена, и судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих их удовлетворению.

Приняв во внимание сроки осуществления управляющим ФИО8 своих полномочий в качестве конкурсного управляющего должника (с 19.01.2022), с учетом необходимости проведения соответствующих мероприятий в данной процедуре, в условиях возникновения обстоятельств, связанных с установлением наличия ряда споров в отношении потенциального имущества должника, притязания на которое заявляли иные лица, исходя из ранее совершенных сделок (в которых также приняло участие и ООО «ЛСП», в условиях установления судом признаков фактической аффилированности по отношению к должнику), апелляционный суд заключил, что достаточных оснований для постановки вывода о существенности нарушений со стороны данного управляющего, применительно к срокам совершения определенных действий, на которые указал суд первой инстанции, не имеется.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что с учетом окончания кассационного производства в августе 2022 года по спору, связанному с рассмотрением сделок (з.8), проведение управляющим ФИО8 дополнительной инвентаризации, с размещением соответствующей публикации в октябре 2022 года, и с одновременным проведением оценки имущества, с последующим объявлением торгов по его продаже, достаточных оснований для вывода о существенности нарушений, допущенных управляющим, которые могли бы послужить основанием для его отстранения, также не усматривается, притом, что права кредиторов (в данном случае заинтересованного кредитора в лице ООО «ЛСП») не были нарушены либо ущемлены, при отсутствии каких-либо мотивированных жалоб на управляющего и отсутствии причинения убытков, доказательств наличия которых не представлено.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию суда первой инстанции, назначенному на 21.12.2022, соответствующие пояснения и материалы, связанные с исполнением управляющим своих обязанностей, в том числе и по вышеназванным вопросам, были представлены в суд и получили отражение в отчете управляющего.

Как видно из материалов дела, помимо работы с вышеуказанными активами должника, после государственной регистрации прав собственности ФИО8 осуществила действия по переоформлению арендных отношений по использованию имущества, в результате чего стала пополняться конкурсная масса, а также в течение 2022 года была организована работа с дебиторской задолженностью в отношении ряда дебиторов (ФИО11, находившегося в процедуре личного банкротства, общества с ограниченной ответственностью «Стрит-М», ООО «Полис»), с инициированием исковых производств и последующим получением исполнительных листов.

Названные действия ФИО8 обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о добросовестном поведении при исполнении соответствующих обязанностей по осуществлению полномочий конкурсного управляющего должника.

Относительно действий, связанных с использованием счетов должника, апелляционный суд выяснил, что, согласно отчетам управляющего ФИО8, ею при осуществлении расчетов фактически использовался один (основной) счет должника, при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что соответствующие действия управляющего ФИО8 по открытию счета в одном банке с последующим закрытием счета в другом привели к возникновению убытков либо к сокрытию от кредиторов и суда информации о деятельности управляющего, в том числе по вопросу распоряжения денежными средствами должника.

В свою очередь, сведения о направлении заявлений о закрытии счетов в условиях смены кредитной организации управляющим были раскрыты и представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и характер действий управляющего ФИО8 применительно к временному периоду реализации соответствующих полномочий конкурсного управляющего Общества не свидетельствует о существенном характере потенциальных нарушений, на которых построены выводы суда первой инстанции, и, как следствие, не могли являться достаточным основанием для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поспешность принятия управляющим тех или иных решений относительно действий в ходе процедуры банкротства также могла повлечь определенные негативные последствия, притом, что те действия, которые осуществила управляющий ФИО8, указывают на наличие у управляющего должной квалификации, на достаточно добросовестный характер исполнения своих обязанностей, на учет юридически значимых обстоятельств при работе с активами должника, при отсутствии доказательств причинения вреда конкурсной массе и кредиторам должника, в условиях отсутствия обособленных споров, предметом которых могла быть оценка действий либо бездействия данного управляющего.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего ФИО8

Приняв во внимание, что на дату оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции уже разрешил вопрос об утверждении иного конкурсного управляющего, о чем имелся вступивший в силу судебный акт, с учетом того, что ранее отстраненный управляющий, по общему правилу, не может быть восстановлен в указанных полномочиях в конкретном деле о банкротстве, апелляционный суд обоснованно не усмотрел необходимости разрешения иных вопросов в части полномочий конкурсного управляющего Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-30860/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян