Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-246443/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.10.2023 Дело № А40-246443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – Чернышев Р.В. – дов. от 17.12.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 23.08.2021

от конкурсного управляющего – ФИО4 – дов. от 15.09.2023

в судебном заседании 03.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 Абдунасимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационный завод легких конструкций»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод легких конструкций» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод легких конструкций» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО «Инновационный завод легких конструкций» (далее – ООО «ИЗЛК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации САУ СРО «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6

В поданной в суд жалобе ФИО1, в частности, просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО6 выразившееся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризация имущества должника (ст.131 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по формировании конкурсной массы должника в полном объеме (ст.131 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст.129 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (ст.129 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по подаче заявлений о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (ст.129 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (ст.129 Закона о банкротстве).

Также ФИО7 заявил требование об обязании арбитражного управляющего ФИО6:

- провести анализ на предмет выявления признаков фиктивного банкротства ООО «ИЗЛК»;

- провести анализ на предмет выявления недействительных сделок заключенных или исполненных должником ООО «ИЗЛК»;

- провести полную инвентаризацию имущества должника ООО «ИЗЛК», в том числе объектов незавершенного строительства: производственный цех с антресолью; производственный цех без антресоли в селе Константиновское;

- представить в суд расшифровку дебиторской задолженности должника ООО «ИЗЛК» на сумму 14 708 000 руб.;

- предоставить в суд договоры лизинга заключенные должником ООО «ИЗЛК»;

- предоставить в суд расширенные выписки по расчетным счетам за три года, до подачи заявления о признании должника ООО «ИЗЛК» банкротом;

- предъявить требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником по ее взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Штальберг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами отклонены доводы ФИО1 о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ИЗЛК», поскольку таковые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов должника и представленным в суд по результатам проведения первого собрания кредиторов от 03.08.2021.

В соответствии с определением суда от 23.03.2021 генеральным директором должника ФИО8 и в адрес арбитражного суда, и в адрес временного управляющего были предоставлены в полном объеме все документы и сведения в отношении должника, необходимые для анализа финансового состояния ООО «ИЗЛК». Соответственно, необходимость в проведении временным управляющим мероприятий по истребованию сведений и документов должника через арбитражный суд отсутствовала. Какие-либо обстоятельства по делу, свидетельствующие о возможных противоправных действиях руководителя должника, направленных на причинение вреда интересам должника и его кредиторов, необходимые для предъявления временным управляющим требований в суд об отстранении от должности руководителя должника (по правилам ст. 69 Закона о банкротстве) также отсутствовали. Доказательств наличия таких фактов в данной процедуре наблюдения самим подателем жалобы не представлено.

Нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, проведение таких мероприятий относится к компетенции конкурсного либо внешнего управляющего в процедурах, вводимых в последующих процедурах банкротства по решению суда в рамках дела о банкротстве. В компетенцию временного управляющего входит формирование реестра требований кредиторов должника для целей участия кредиторов в первом собрании кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника и представление такого анализа, а также отчета о своей деятельности первому собранию кредиторов, в целях принятия первым собранием кредиторов решения о выборе дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. Установленные Законом о банкротстве обязанности были исполнены временным управляющим ООО «ИЗЛК»: сформирован реестр требований кредиторов, на 30.08.2021 назначено проведение первого собрания кредиторов должника с повесткой, в соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве, проведен в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных актов в этой сфере анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в соответствии с временными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 855. Необходимые документы были представлены первому собранию кредиторов, состоявшемуся 30.08.2021, на котором присутствовали большинство конкурсных кредиторов с правом голоса, в том числе, представитель подателя жалобы ФИО1 адвокат Чернышов Р.В., представлявший также и другого конкурсного кредитора (более 15% от установленных на дату первого собрания голосующих требований).

При этом, судами отмечено, что податель жалобы на первом собрании кредиторов согласно приложенному им к жалобе протоколу № 1 не голосовал против отчета временного управляющего, не возражал против выбора в качестве конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» арбитражного управляющего ФИО6, тем самым подтверждая факт отсутствия каких-либо претензий к деятельности временного управляющего ООО «ИЗЛК».

На основании данных представленного временным управляющим отчета, а также анализа финансового состояния должника всеми присутствующими кредиторами единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО «ИЗЛК» банкротом и об открытии конкурсного производства. Результаты первого собрания кредиторов, равно как и финансовый анализ должника никем из кредиторов, включая ФИО1, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспаривались.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего по делу о банкротстве Арбитражным судом города Москвы принято решение от 13.09.2021 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что подтверждает соответствие выводов временного управляющего относительно финансового состояния должника и согласия с ними арбитражного суда и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим ООО «ИЗЛК» ФИО6 к первому собранию кредиторов надлежащим образом подготовлены все необходимые материалы, которые также представлены в суд и имеются в материалах дела; в них имеются перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения; в деле имеются документы, подтверждающие своевременную передачу генеральным директором ООО «ИЗЛК» ФИО8 и в адрес арбитражного суда и временного управляющего в полном объеме всех документов и сведений в отношении должника, необходимых для анализа финансового состояния ООО «ИЗЛК».

Относительно довода о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника судами установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в сроки, установленные законодательством о банкротстве, для проведения инвентаризации имущества и обязательств должника, конкурсным управляющим ООО «ИЗЛК» была проведена инвентаризация по приказу № 2 от 17.09.2021. Результатом фактической инвентаризации имущества и обязательств должника стало выявление небольшого количества товарно-материальных ценностей в количестве 12 единиц (оборудования) - согласно инвентаризационной описи № 1 от 09.12.2021, а также актива в виде дебиторской задолженности на сумму 7 386 304,93 руб. (акт инвентаризации ИНВ17 от 13.12.2021).

Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ соответственно 10.12.2021 и 14.12.2021 без нарушения сроков проведения инвентаризации. Доказательств нарушения сроков подателем жалобы не представлено.

Вопреки позиции ФИО1 судами установлено, что кредиторская задолженность формировалась конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, посредством включения требований кредиторов к должнику в реестр требований кредиторов через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также посредством включения конкурсным управляющим при наличии требований кредиторов по текущим обязательствам в реестр требований по текущим платежам.

ФИО1 также заявлял о непроведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, проверив которые, суд установил, что конкурсным управляющим в судебном порядке проведен значительный объем работы по пополнению конкурсной массы, что отражено в определении суда первой инстанции от 11.04.2023. Указание в апелляционной жалобе на то, что по делу № 2-2149/21 исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано до назначения ФИО6 временным управляющим ООО «ИЗЛК» (23.03.2021) не имеет придаваемого заявителем жалобы значения, поскольку с указанной даты полномочиями истца ООО «ИЗЛК» располагал представитель от временного управляющего, а на момент вынесения решения по делу 15.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» ФИО6

Кроме того, конкурсным управляющим произведена последующая работа по данному делу в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 1 625 985,25 руб.

Также конкурсным управляющим (ранее – временным управляющим) с марта 2021 года проводится работа по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 725 227,08 руб. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № 2- 2322/20.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 18.03.2022 исковое заявление по делу № 2-580/22 о взыскании в пользу ООО «ИЗЛК» задолженности с ФИО9 оставлено без рассмотрения, подтверждена смерть ответчика.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2022 отменил решение Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № 2-3919/22 и удовлетворил иск ООО «ИЗЛК» о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 346 402,21 руб., суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № 2-2997/22 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ИЗЛК» обжаловано конкурсным управляющим, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 14.06.2023.

Таким образом, доводы о ненадлежащем ведении работы по пополнению конкурсной массы и недопущения ее расходования со стороны конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, напротив, за время, прошедшее с вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим пополнена конкурсная масса на сумму 7 686 000 руб. после предъявления исполнительного листа к ООО «Фасад» по делу № А40-290940/21. Данный исполнительный лист получен после отмены 03.11.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 на основании апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Более того, апелляционный суд отметил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Царицынским ОСП УФССП РФ по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного на взыскание задолженности с ООО «Фасад», в полном объеме взыскана задолженность с данного дебитора. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ИЗЛК» (основной счет в конкурсном производстве).

Ввиду погашения всех текущих расходов, конкурсный управляющий приступил к погашению (частичному) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

На погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, направлена сумма 6 700,000 тыс. руб. В результате погашено 100 % требований кредиторов второй очереди реестра, и 22,42% требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Частично дебиторская задолженность также была взыскана за счет добровольного погашения организациями-дебиторами по претензиям конкурсного управляющего. Исковые требования о взыскании задолженности в суды были предъявлены ко всем дебиторам, по задолженности к которым были переданы подтверждающие документы.

Относительно довода о непроведении конкурсным управляющим анализа выбытия активов должника в виде объектов незавершенного строительства на сумму не менее 42 814 000 руб. судами установлено, что анализ по объектам незавершенного строительства проводился на стадии наблюдения при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «ИЗЛК», о чем в материалы дела представлены доказательства. Являясь кредитором с 29.06.2021, ФИО1 имел право оспаривать сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационный завод легких конструкций», однако не воспользовался данным правом. Временным управляющим ФИО11 выявлено, что в 2018-2019 гг. в балансе ООО «ИЗЛК» руководителем ФИО1 отражались несуществующие расходы по ряду контрагентов, что было отражено в отчете временного управляющего и заключении о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

При этом, учетная политика у ООО «ИЗЛК» за 2017-2019 (период руководства должником самим ФИО1) отсутствовала, никаких инвентаризаций основных средств, материальных ценностей и прочих активов и обязательств в эти периоды ООО «ИЗЛК» во главе с ФИО1 не проводилось.

После ухода с поста генерального директора ФИО1 вновь назначенным генеральным директором ФИО12 была проведена инвентаризация, не выявившая фактического наличия объектов незавершенного строительства и иных товарно-материальных ценностей по всем вышеуказанным сделкам, были внесены соответствующие необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность должника. Сведения о неверном отражении затрат на объекты незавершенного строительства, ошибки в бухгалтерском учете в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1 отражены в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Однако, окончательные выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства ввиду неправомерных действий ФИО1 не были сделаны ввиду не достаточности документов и информации у арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «ИЗЛК» в материалы дела при рассмотрении жалобы был представлен анализ счетов по объектам строительства - производственный цех без антресоли, производственный цех с антресолью представленных ФИО1 из которого следует, что объем списанного с основного склада металла на сумму, согласно карточек счетов «08.03» по объектам строительства, не подтверждается представленными ФИО1 документами, которые получены от ООО «ТК Стальинтекс Трейд». При заявленном способе производства работ по строительству сооружения и отгрузке металла с основного склада ООО «ИЗЛК» документы ООО «ТК Стальинтекс Трейд», подтверждающие поставки металла, не имеют доказательственного значения для подтверждения доводов ФИО1 Кроме того, показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об изготовлении ООО «ИЗЛК» металлоконструкций для возведения строения своими силами, доставке их в с. Константиновское и проведении строительно-монтажных работ не находят своего подтверждения по карточке счета в виду отсутствия отгрузки с основного склада металлоконструкций.

Генеральным директором ФИО12 выявлены факты неполучения должником по сделкам в период руководства им ФИО1 денежных средств в сумме свыше 60 млн.руб., которые фактически присвоены ФИО1, о чем указано в заявлении о возбуждении уголовного дела от 28.02.2020. По данным фактам постановлением от 07.09.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450077000511 по ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое находится в производстве следственного отдела ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы. Доводы конкурсного управляющего по объектам незавершенного строительства также согласуются с позицией ООО «Штальберг», которым, вопреки доводам ФИО1, доказано, что основные средства ООО «Штальберг» образовались за счет получения заемных денежных средств от ФИО2 в 2019-2020, подтверждением чего служат договоры займов.

По договору аренды № 1-1/19-001/11-19 от 01.11.2019 и акту приема-передачи от 01.11.2019 ООО «Штальберг» получило на 11 месяцев от ФИО2 за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 15 020 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, кадастровый номер 50:33:0020182:337. В договоре и акте приема-передачи не упоминается о каких-либо капитальных строениях и сооружениях, находящихся на участке, поскольку в 2019 году их на земельном участке не имелось. В последующем земельный участок поменял свой кадастровый номер на 50:33:0020182:709 и был уточнен его адрес: Московская обл., Ступинский р-н, г/п Михнево, с. Константиновское. В настоящее время ООО «Штальберг» продолжает использовать земельный участок на основании договора аренды № 15/10-2022 от 01.10.2022 и акта приема-передачи от 01.10.2022. Подтверждением осуществления арендной платы являются выписки по арендным платежам и платежные поручения. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020182:709 по адресу: Московская обл., Ступинский р-н. г/п Михнево, с. Константиновское ФИО2 было оформлено разрешение на строительство производственного здания и в 2020 году он поручил данное строительство ООО «Штальберг». До осени 2020 на указанном земельном участке располагалось временное сооружений (ангар), не обладавшее признаками капитального строения, которое было демонтировано для возведения капитального строения большей площади. ООО «Штальберг» как заказчик заключило с подрядчиком ООО «Энергострой» три договора строительного подряда: № 01 -ЭС/10-2020 от 01.10.2020, № 02-ЭС/10-2020 от 01.10.2020, № 03-ЭС/10-2020 от 01.10.2020, которые предусматривали проведение строительно-монтажных работ на участке строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, г/п Михнево, с. Константиновское, земельный участок № 709. Стоимость работ установлена в размере 2 024 195 руб., 1 903 225 руб. и 1 584 646,50 руб. Строительные работы выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах от 20.10.2020, 10.11.2020, 25.11.2020.

По результатам выполнения трех вышеуказанных договоров на принадлежащем ФИО2 участке с кадастровым номером 50:33:0020182:709 в с. Константиновском возведено капитальное строение производственного назначения площадью 4700,9 кв.м, право собственности ФИО2 на которое установлено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41- 85597/21. В настоящее время в указанном строении находится производственный цех и различное оборудование ООО «Штальберг», которое не располагает информацией о нахождении на земельном участке ФИО2 объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «ИЗЛК». На территории данного земельного участка первоначально и в текущее время находилось несколько временных сооружений, не обладающих признаками капитальных строений, которые указываются на страницах сайта как производственные цеха. Временные сооружения находились в завершенном виде и не могли являться объектами незавершенного строительства и принадлежать ООО «ИЗЛК», вопреки позиции ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе, исходя из содержания сайта https://stahl-berg.ru/, судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «ИЗЛК» ФИО6 правомерно не были включены в инвентаризацию фактически отсутствующие объекты незавершенного строительства, затраты на создание которых были неправомерно отражены в бухгалтерском учете должника в период 2018-2019 гг. При этом, нарушения в бухгалтерском учете должника были допущены в период осуществления полномочий руководителя должника подателем жалобы ФИО1

Относительно довода о ненадлежащим проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника пяти транспортных средств судами установлено, что конкурсным управляющим получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 3 от 05.10.2021, проведен анализ документации должника по пяти транспортным средствам, в результате чего установлено, что за должником действительно ранее числились пять транспортных средств, приобретенные по договорам лизинга, и не подлежащих учету на балансе в качестве основных средств. Имеются соглашения о расторжении всех договоров лизинга по инициативе финансовой организации в виду наличия неоднократных фактов неуплаты лизинговых платежей, начало формирования которой сформировавшихся совпадало с периодом полномочий генерального директора должника ФИО1 Копии документов относительно лизинга транспортных средств, расторжения договоров и возврата транспортных средств лизингодателям имеются в материалах дела, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве ФИО6 в отношении ранее расторгнутых договоров лизинга.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных им доводов, в том числе, о ненадлежащей, недостаточной работе конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, получению документов для целей проведений мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Полагает, что ссылка судов на материалы уголовного производства не является обоснованной, поскольку приговор суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, причинившего ущерб должнику, отсутствует, судебные акты считает не мотивированными и подлежащими отмене.

На кассационную жалобу представлен отзыв СРО ААУ «Сириус», в котором СРО просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «ИЗЛК» представила в Арбитражный суд Московского округа письменные пояснения, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» и кредитора ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанности по пополнению конкурсной массы путем предъявления требований к дебиторам, судами установлено, что конкурсным управляющим в судебном порядке проведен значительный объем работы по пополнению конкурсной массы:

- Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение от 15.09.2020 по делу № 2-2322/20 о взыскании в пользу ООО «ИЗЛК» задолженности с ФИО1 в размере 725 227,08 руб. (на исполнении в службе судебных приставов);

- Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение от 15.09.2021 по делу № 2-2149/2 I о взыскании в пользу ООО «ИЗЛК» задолженности с ФИО1 в размере 1 625 985,25 руб. (на исполнении в службе судебных приставов);

- постановлением Ступинского городского суда Московской области от 18.03.2022 исковое заявление по делу № 2-580/22 о взыскании в пользу ООО «ИЗЛК» задолженности с ФИО9 оставлено без рассмотрения в связи со смертью ответчика;

- Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение от 16.05.2022 по делу № 2-3919/22 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИЗЛК» о взыскании задолженности с ФИО10. в размере 346 402,10 руб.;

- Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение от 30.05.2022 по делу № 2-2997/22 частично удовлетворены исковые требования ООО «ИЗЛК» о взыскании задолженности с ФИО10 в размере 163 000 руб., в удовлетворении задолженности в размере 2 001 975 руб. отказано (обжаловано 16.06.2022);

- Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 14.06.2022 по делу № А40-290940/21 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИЗЛК» о взыскании задолженности с ООО «ФАСАД» в размере 18 495 393,96 руб. (готовится апелляционная жалоба);

- подготовлены для подачи в Черемушкинский районный суд г. Москвы два исковых заявления о взыскании в пользу ООО «ИЗЛК» с ФИО1 процентов по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в рамках уголовного дела № 12001450077000511, возбужденного по факту хищения имущества ООО «ИЗЛК», после предъявления обвинения от ООО «ИЗЛК» будет заявлен гражданский иск на выявленную следственным органом сумму хищения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие своевременную передачу генеральным директором ООО «ИЗЛК» ФИО8 документов и сведений в отношении должника, достаточных для проведения анализа финансового состояния ООО «ИЗЛК», необходимость в истребовании временным управляющим сведений и документов у должника, заявлении ходатайства о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества, а также в отстранении руководителя должника через арбитражный суд отсутствовала.

При этом, непередача самим же кредитором ФИО1, ранее исполнявшим обязанности исполнительного органа должника и являющимся участником ООО «ИЗЛК», новому руководителю должника ФИО12 первичных документов должника, раскрывающих его финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, не отраженную в бухгалтерском учете, не влечет вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Фактически, последствия своего поведения – своих действий (бездействия) ФИО1 полагает возможным считать незаконным бездействием конкурсного управляющего, что не соответствует содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является допустимым.

Вопреки доводам кассатора, судами проверены все заявленные мотивы, по которым заявитель полагал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону действий арбитражного управляющего, причинения им убытков должнику и его кредиторам, в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-246443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова