Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А45-31493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31493/2020
г. Новосибирск
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" (ОГРН 1162225064022), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (ОГРН <***>), г. Самара

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 652 919 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" (далее -истец, ООО «Медлайн Барнаул») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (далее – ответчик, ООО «Эндомаркет») о взыскании 1 652 919 рублей 11 копеек стоимости поставленного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Сименс Финанс»).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что

Третье лицо представило письменное мнение.

22.12.2017 между ООО «Эндомаркет» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Медлайн Барнаул» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №56529 медицинского оборудования согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), которая является его неотъемлемой частью.

Товарной накладной от 22.12.2017 подтверждается факт получения ООО «Сименс Финанс» товаров: видеоколоноскоп, системный видеоцентр, осветитель, монитор медицинский, стойка приборная пластиковая, видеогастроскоп, на общую сумму 1 652 819 рублей 11 копеек.

Товар, указанный в Спецификации истцом был принят.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации оборудования выяснилось, что товар не соответствует установленным договором требованиям по качеству.

В товаре, осветитель AQL -100 возникла неисправность - не загорается лампа осветителя либо горит очень тускло, розжиг ксенона отсутствует. Для выявления дефекта и возможности ремонта товар был направлен на диагностику официальному дистрибьютору Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd в России - ООО «Дорн» в <...>. В процессе диагностики выявлены дефекты и дана рекомендация на списание товара в связи с тем, что сервисная поддержка данной модели прекращена производителем.

Кроме того, сервисный центр Aohua в России дал заключение, что товар был изготовлен 09.12.2015. Идентификационные таблички с датой производства и надписью VMEendo, расположенные на корпусе товара, не соответствует установленным образцам продукции AQHUA и, возможно, были нанесены на корпус с целью сокрытия даты производства товара.

Истец обратился с претензией о замене товара либо возврате денежных средств за товар, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, либо истек, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи № 56529 от 22.12.2017 на товар установлен гарантийный срок в 24 месяца (п. 6.1. договора), однако ответчик был извещен истцом о возникновении недостатков только 09.10.2020 (путем направления претензии), то есть после истечения гарантийного срока.

Таким образом, судом применяется пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяющий вышеуказанную презумпцию и переносящий бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя.

Анализируя представленные истцом письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для применения ст. 475 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд признает правомерными доводы ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что недостатки возникли в силу передачи продавцом некачественного товара.

Так, истец в подтверждение своих доводов о передаче ответчиком некачественного товара, представил ответ производителя товара - Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd от 21.09.2020, согласно которому осветитель AQL-100 был произведен 09.12.2015. Идентификационные таблички с датой производства и надписью VMEendo, расположенные на корпусе товара, не соответствует установленным образцам продукции AQHUA и, возможно, были нанесены на корпус с целью сокрытия даты производства товара.

Также истцом представлен документ – Техническое заключение сервисного центра AQHUA в России от 21.09.2020, согласно которому в ходе проведения диагностики были обнаружены следы постороннего вмешательства третьих лиц. Отсутствует разъем коннектора эндоскопа, коммутационная плата розжига лампы. Нарушена схемотехника товара. Неисправная плата блока защиты лампы. Сервисная поддержка данной модели прекращена производителем.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств: ответа на запрос от 21.09.2020, технического заключения сервисного центра AQHUA в России от 21.09.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование своего заявления, ответчик заявил:

- наименование на бланке ответа на запрос SHANGHAI AOHUA PHOTOELECTRICITY ENDOSCOPYCO., LTD, не соответствует наименованию организации, указанной на печати SHANGHAI AOHUA PHOTOELECTRICITY ENDOSCOPE CO., LTD

- лицо, подписавшее ответ, как Service Developmen Meneger «глава департамента сервиса» Гу Канг (Gu Kang), однако данное лицо не является главой департамента сервиса, а является Генеральным Директором Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd.

- регистрация сервисного центра AOHUA в г.Москва якобы выдавшей техническое заключение от 21.09.2020 года не подтверждается в отрытом источнике интернет сайте https://egrul.nalog.ru. Таким образом, организация, выдавшая Техническое заключение от 21.09.2020, не зарегистрирована на территории Российской Федерации.

Проанализировав пояснения ответчика, заслушав пояснения сторон в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания указанных документов сфальсифицированными. Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств, которые свидетельствовали о подложности документов.

Сам по себе факт того, что ответчик не обнаружил в открытых источниках информации сведений о регистрации сервисного центра AQHUA в России, не является достаточным для вывода о подложности документа. Ссылка ответчика на то, что подписавшее ответ лицо ГУ КАНГ не является главой департамента сервиса, а является генеральным директором Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd, также судом признается несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательства, в том числе о том, что указанное лицо может являться одновременно и генеральным директором и главой департамента сервиса организации. Ошибка в наименовании организации, указанной в тексте письма не является достаточным доказательством подложности документа.

При этом, представленные ответчиком спорные документы сами по себе не доказывают тот факт, что ответчиком был поставлен товар с существенными недостатками.

Согласно п.6.7. договора истец обязан соблюдать условия гарантии, в том числе, выполнять мероприятия, необходимые для предоставления ответчиком гарантийного обслуживания.

Согласно инструкции по эксплуатации, а также гарантийного талона на Осветитель AQL-100 серийный номер 311426, при возникновении каких-либо проблем с оборудованием, пользователь должен обраться в сервисную службу по адресу, указанному в гарантийном талоне продавца.

Гарантийная и постгарантийная поддержка медицинского оборудования производства Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd, в том числе Осветитель AQL-100 осуществляется ответчиком- ООО «Эндомаркет», согласно официальному письму от 10 января 2018 года, выданного Управляющим по развитию сервиса Отдела международного обслуживания компании AOHUA, о том, что ООО «ЭНДОМАРКЕТ» зарегистрированная по адресу: ул.Губанова, 3/306, г.Самара, Самарская область, 443125, авторизирована компанией Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd, на выполнение гарантийных обязательств производителя.

Однако, истец в нарушение условий договора и инструкции по эксплуатации каких-либо претензий в части качества оборудования и его работы в адрес ответчика не направлял. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, оборудование эксплуатировалось без каких-либо нареканий на протяжении более 2 лет.

При этом, представленное истцом техническое заключение судом не признается допустимым и относимым доказательством наличия вины продавца в выявленных дефектах, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке истцом, без уведомления ответчика.

Кроме того, представленные истцом ответ на запрос от 21.09.2020, технического заключения сервисного центра AQHUA в России от 21.09.2020 не содержат указаний на причины образования дефектов оборудования, методики исследования оборудования и непосредственно сам процесс исследования. Напротив, в техническом заключении от 21.09.2020 указано на наличие следов вмешательства третьих лиц, что с учетом эксплуатации истцом данного оборудования на протяжении более 2,5 лет, не может свидетельствовать, что данное вмешательство осуществлено ответчиком в 2017 году, до момента передачи товара истцу.

Ответчик в подтверждение факта поставки товара, соответствующего условиям договора и качеству, представил контракт от 10.01.2015, заключенный между ООО «Эндомаркет» (покупатель) и Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd, Китай (продавец), по условиям которого, начиная с 2015 года продавец продавал, а покупатель приобретал медицинское оборудование товарного знака «VMEendo», именуемое в дальнейшем «Товары».

Ответчиком представлены инвойсы от 10.02.2017, от 05.06.2017, 16.06.2017 с приложениями и декларацией, подтверждающие факт приобретения спорного вида оборудования.

Судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения дефектов в товаре.

Стороны таким правом не воспользовались, соответствующих ходатайств не заявили.

Суд разъяснил правовые последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Иных доказательств в обоснование довода о недостатках товара, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, того, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли до передачи продукции (товара) истцу, а не возникли в процессе эксплуатации данного оборудования на протяжении 2 и более лет, равно как и не доказано соответствие условий эксплуатации оборудования требованиям Руководства по эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение обязанности у ответчика по возмещению стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в поставленном по договору товаре существенных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова