Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-315871/2019

51_25830728

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-315871/19-51-2420
город Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных по договору № 21-000366-16 от 13 мая 2016 года работах

при участии: от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных по договору № 21-000366-16 от 13 мая 2016 года работах.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 21-000366-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 4 адресам ЮАО г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 44 834 289 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.2. договора, начальный срок выполнения работ – согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору). Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору).

01 октября 2016 года начальником производственного технического управления ФКР г. Москвы утвержден акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт мягкой кровли, из которого следует, что работы по элементу здания (системе) – ремонт кровли – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2019 в адрес ФКР Москвы поступило обращение управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по вопросу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Пунктом 10.5. договора установлено, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Как установлено судом, 16 мая 2019 года истец направил по указанному в разделе 19 договора электронному адресу ответчика факсограмму, в которой указал, что 20 мая 2019 года состоится комиссия по вопросу проведения капитального ремонта, ответчику необходимо направить уполномоченного представителя для участия в работе комиссии.

Представитель генподрядчика для участия в комиссии не явился, составленный 20 мая 2019 года рекламационный акт не подписал. В акте зафиксировано, что в местах крепления ограждений (металл) к кровле МКД нарушена герметичность кровельного покрытия.

В установленные в рекламационном акте сроки до 24 июня 2019 года генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доказательств выполнения гарантийных обязательств по договору, а также исполнения требований истца о необходимости устранения дефектов, ответчиком не представлено.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить своими силами и за свой счет следующие недостатки в выполненных по договору № 21-000366-16 от 13 мая 2016 года работах, выявленные в период действия гарантийных обязательств, по адресу: <...>: выполнить качественные примыкания ограждений к кровле длиной 80 м.п..

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Как установлено судом, при размещении резолютивной части решения от 25 июня 2020 года по делу № А40-315871/19-51-2420 судом была допущена опечатка при указании должности лица, которое вело протокол судебного заседания.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Опечатка в части должности лица, которое вело протокол судебного заседания, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить своими силами и за свой счет следующие недостатки в выполненных по договору № 21-000366-16 от 13 мая 2016 года работах, выявленные в период действия гарантийных обязательств, по адресу: <...>: выполнить качественные примыкания ограждений к кровле длиной 80 м.п..

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:05

Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна