Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А19-22394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22394/2018


26.07.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр)

к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

Байкальскому муниципальному образованию в лице Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>

о взыскании 219 130 руб. 67 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Байкальского городского поселения (далее – ответчики) о взыскании с Правительства Иркутской области и Администрации Байкальского городского поселения солидарно убытков в размере 650 016 руб. 01 коп.

Основанием исковых требований указано наличие у ответчиков обязательства по возмещению понесенных истцом за период с 25.12.2017 по 01.08.2018 затрат по содержанию и обслуживанию цеха очистных сооружений (ЦОС).

В ходатайстве от 12.07.2020 истец отказался от требований к Правительству Иркутской области.

Согласно ходатайству от 13.05.2021 истец просил считать надлежащими ответчиками Иркутскую область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области и Байкальское муниципальное образование в лице Администрации Байкальского муниципального образования (ОГРН <***>) (с учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц корректное наименование - Администрации Байкальского городского поселения).

13.07.2021 истцом направлено ходатайство о приобщении документов, в котором, в том числе, содержится отказ от требований к Правительству Иркутской области.

Последствия отказа от требований истцу разъяснены определением суда от 17.10.2018.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Суд считает, что отказ от требований к Правительству Иркутской области не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, в связи с чем отказ от требований к Правительству Иркутской области судом принят, производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению.

Заявлением об уточнении исковых требований, представленным с использованием систему «Мой Арбитр 08.02.2022 истец требование уточнил, просил взыскать с Администрации муниципального образования Байкальского муниципального образования 219 130 руб. 67 коп. – убытки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Основанием требований истец указывает понесенные расходы в связи с использованием ЦОС в период с 25.12.2017 по 31.01.2018. Также истец пояснил, что требования заявлены к ответчикам солидарно.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчики в письменных отзывах требование оспорили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество с кадастровыми номерами №№38:25:020103:381; 38:25:000000:546 38:25:020103:342; 38:25:000000:537; 38:25:000000:531; 38:25:000000:534; 38:25:020103:267; 38:25:020103:230; 38:25:020103:335; 38:25:020103:509; 38:25:020103:341; 38:25:020103:227; 38:25:000000:539; 38:25:020103:330; 38:25:020103:337; 38:25:020103:332; 38:25:020103:193; 38:25:000000:527; 38:25:020103:223; 38:25:020103:231; 38:25:020103:430; 38:25:020103:343; 38:25:020103:340; 38:25:020103:333; 38:25:020103:344; 38:25:020103:264; 38:25:020103:163; 38:25:020103:521;38:25:020103:510; 38:25:000000:551; 38:25:020103:238; 38:25:000000:545; 38:25:020103:334, которое, по утверждению истца составляет Цех очистных сооружений ОАО «БЦБК» (далее – ЦОС).

Указанное имущество было передано сначала в муниципальную собственность (акты приема-передачи от 04.10.2017; от 14.12.2017), а затем в государственную собственность Иркутской области (акт от 29.12.2017).

Как следует из материалов дела, на основании "Актов приема-передачи социально значимого имущества в собственность БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" 04.10.2017 и 14.12.2017 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» передало, а БАЙКАЛЬСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ приняло в собственность недвижимое имущество.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости исходя из даты государственной регистрации права собственности право собственности муниципального образования на спорные объекты возникло:

20.12.2017 - объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:25:020103:264; 38:25:020103:163; 38:25:020103:193; 38:25:020103:521; 38:25:020103:510; 38:25:020103:509

18.12.2017 - объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:25:020103:430; 38:25:020103:334; 38:25:020103:330; 38:25:020103:267; 38:25:020103:343; 38:25:020103:340; 38:25:020103:333; 38:25:020103:344; 38:25:020103:332; 38:25:020103:335; 38:25:020103:337;

11.10.2017 - объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:25:000000:546; 38:25:000000:537; 38:25:000000:551; 38:25:020103:230; 38:25:020103:341; 38:25:020103:223; 38:25:020103:238; 38:25:020103:227; 38:25:020103:231; 38:25:000000:545; 38:25:000000:534; 38:25:000000:539; 38:25:000000:527; 38:25:000000:531;

22.12. 2017 = объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:25:020103:381.

Муниципальным образованием объекты переданы в государственную собственность Иркутской области – 07.02.2018/08.02.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 25.12.2017 по 01.02.2018 истец понес затраты по содержанию и обслуживанию объектов ЦОС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение права собственности истца на спорные объекта на 25.12.2017 подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости и ответчиками не оспаривается.

Как указывает истец, обслуживание имущественного комплекса ЦОС осуществлялось привлеченными им лицами на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно представленным ОАО «БЦБК» договорам оказания услуг от 20.10.2017 №№ 266, 267, 270, 288, 320, заключенных с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, предметом договоров являлось оказание услуг по поддержанию работоспособности очистных сооружений.

Доказательства наличия на ОАО «БЦБК» иных очистных сооружений, кроме спорных, в материалы дела не представлены.

Как указывает истец ФИО2 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оказывали следующие услуги: сохранность оборудования ЦОС в рабочем состоянии; поддержание температурного режима в фильтровальной, воздуходувной станциях, на промстоках с целью не допущения их размораживания; контроль за техническим состоянием гидротехнических сооружений, уровнем их заполнения, предотвращение их переполнения (карты №1-3, №8-10, №5-7, №13); осуществление откачки щелокосодержащей жидкости из фильтровальной станции и промстоках (3-4 раза в смену) на сооружения ЦОС; поддержание рабочего состояния эксплуатируемого оборудования; контроль за уровнем аварийных накопителей, прудов-отстойников, сооружений биологической и химической очистки; слив щелокосодержащей жидкости с трубопроводов для предотвращения размораживания трубопроводов; снижение давления аварийного накопителя путем бурения отверстий в зимний период; обеспечение противопожарного режима в помещениях; чистка подъездных путей от осадков; подготовка к зимнему периоду, утепление дверных и оконных проемов.

Объективная необходимость выполнения указанных работ, факт выполнения указанных работ ответчиками не оспорены, доказательства выполнения указанных работ собственными силами ответчиками не представлены.

Согласно актам сдачи-приема от 31.12.2017 услуги оказаны исполнителями в полном объеме.

Согласно п.1.1 условий договора оказания услуг заключенных с ФИО2 размер вознаграждения составлял 2429 руб. в день.

За период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО2 оказывал услуги в количестве 5 календарных дня, что составило 12145 руб. (=5 дней х 2429 руб./день).

За период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. ФИО2 оказывал услуги в количестве 17 календарных дней, что составило 41293 руб. (=17 дней х 2429 руб.) итого за весь период с 25 декабря 2017 г. по 31.01.2018 убытки составили 53 438 рублей (=12145 руб.+ 41293 руб.)

Также услуги по поддержанию работоспособности очистных сооружений оказывали ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно п.6.1 Договоров размер вознаграждения составлял 20 000 рублей.

За период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО2 и ФИО4 отработали по 4 смены, а ФИО3 и ФИО5 по 3 смены. Всего в декабре месяце 2017 г. у Бибика, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по 16 смен. Стоимость смены составляет 1250 руб./смена (=20 т.р./16 смен).

За период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ОАО «БЦБК» Бибику и ФИО4 было выплачено по 5000 руб. (=4 смены х 1250 руб./смена), а всего указанным лицам было выплачено 10000 руб.(= 5000 руб. х 2 привлеченных лица).

За период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ОАО «БЦБК» ФИО3 и ФИО5 было выплачено по 3750 руб. (=3 смены х 1250/смена), а всего указанным лицам было выплачено 7500 руб.(= 3750 руб. х 2 привлеченных лица).

За период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. ОАО «БЦБК» Бибику, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было выплачено 80 т.р. (=20 т.р. х 4 чел.)

Таким образом, за период с 25.12.2017 по 31.01.2018 ОАО «БЦБК» Бибику, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было выплачено 97 500 рублей (= 10 тыс. руб. + 7500 р. + 80 т.р.).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные ведомости.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец ответчиками не оспорены, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании убытков в указанной части обоснованным.

Кроме того, в связи с тем, что в состав недвижимого имущества комплекса очистных сооружений входило электрооборудование, т.е. электродвигатели, электронасосы, электросети и др., то для обслуживания был привлечен ФИО6, согласно п.1.1 условий договора оказания услуг от 20.10.2017, оказывал услуги по обслуживанию электрооборудования ОАО «БЦБК».

Истец также ссылается на привлечение для обслуживания электрооборудования, входящего в состав ЦОС: электродвигатели, электронасосы, электросети ФИО6, который осуществлял обслуживание электрооборудования, насосов ЦОС, организация и контроль за освещением территории ЦОС, ревизия готовности запасного электрооборудования и др.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор оказания услуг от 20.10.2017№ 287, заключенный ОАО «БЦБК» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию электрооборудования ОАО «БЦБК».

Объективная необходимость выполнения указанных работ, факт выполнения указанных работ ответчиками не оспорены, доказательства выполнения указанных работ собственными силами ответчиками не представлены.

Согласно актам сдачи-приема от 31.12.2017 услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

В соответствии с условиями п.6.1 Договора оказания услуг, размер вознаграждения ФИО6 составлял 23 000 руб.

За период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ОАО «БЦБК» Кузнецов отработал 5 рабочих дней. Всего в декабре 2017 года 21 рабочий день. Размер вознаграждения за день составил 1095,23 (=23 т.р./21 раб.день). В связи с этим ОАО «БЦБК» за период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО6 было выплачено 5476,15 руб. За период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. было выплачено ФИО6 23 т.р.

Таким образом, за период с 25.12.2017 по 31.01.2018 ОАО «БЦБК» ФИО6 было выплачено 28 476 рублей 15 копеек (= 5476,15 руб. + 23 т.р.).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные ведомости.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец ответчиками не оспорены, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании убытков в указанной части обоснованным.

Также истец просит взыскать расходы по оплате привлеченных для охраны имущества посменных охранника: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 39 716 рублей 52 копейки за период с 25.12.2017 по 31.01.2018.

В пояснениях истец указывает, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществляли обход территории ЦОС в целях обеспечения сохранности оборудования, материалов, зданий и сооружений, обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях, недопущение посторонних лиц на объекты и др.

Согласно договорам оказания услуг от 20.10.2017 №№ 278, 289, 312, 315, заключенных с указанными лицами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта карты № 1 п. Солзан и контроль за въездом и выездом автотранспорта ОАО «БЦБК».

Определениями суда от 27.04.2022, 24.05.2022 судом предложено истцу представить доказательства того, что предмет договоров оказания услуг от 20.10.2017 №№ 278, 289, 312, 315 относится к объектам ЦОС; сведения о том, что объекты ЦОС относятся к объектам карты № 1 п. Солзан; документально обосновать относимость представленных доказательств в подтверждение размера понесенных убытков, в том числе, в связи с отсутствием доказательств того, что предмет договоров оказания услуг от 20.10.2017 №№ 278, 289, 312, 315 относится к объектам ЦОС; отсутствием сведений о том, что объекты ЦОС относятся к объектам карты № 1 п. Солзан.

Однако, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оказание указанными лицами услуг, связанных с содержанием и охраной именно спорных объектов суду не представлено.

Принимая во внимание нахождение спорного имущества на территории БЦБК, охрана территории которого осуществлялась истцом, суд допускает возможность несения истцом в какой-либо степени расходов, связанных с охраной спорного имущества, вместе с тем, истцом не представлены доказательства и расчеты, позволяющие определить долю таких расходов, приходящуюся на спорные объекты. Доказательства непосредственной охраны спорных объектов суду не представлено.

С учетом изложенного требование в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт и размер понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно уставу Байкальского муниципального образования, принятого решением Думы Байкальского муниципального образования городского поселения 09 декабря 2005 года № 26-1гд. Байкальское муниципальное образование входит в состав муниципального образования Слюдянский район и наделено Законом Иркутской области «О статусе и границах муниципальных образований Слюдянского района Иркутской области» статусом городского поселения (статья 1). Администрация Байкальского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в городском поселении, наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области; обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность под руководством Главы администрации городского поселения (статья 40).

Таким образом, в данном случае в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов по оплате расходов по содержанию спорного имущества в сумме 179 414 рублей 15 копеек за период с 25.12.2017 по 31.01.2018 лежит на Байкальском муниципальном образовании в лице Администрации Байкальского городского поселения.

При принятии решения, суд учитывает, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно статье 7 устава Байкальского муниципального образования владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения, которые находятся в ведении местного самоуправления, а как было указано выше, органом местного самоуправления муниципального образования является Администрация Байкальского городского поселения.

Ссылка истца на солидарную ответственность ответчиков судом признана необоснованной.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания возникновения у ответчиков солидарной обязанности истцом не указаны.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 судом предложено истцу обосновать обращение с требованием к Иркутской области, учитывая период возникновения права собственности и период образования убытков.

Соответствующее обоснование не представлено.

Поскольку в спорный период Иркутская область не имела каких-либо прав в отношении ЦОС требования к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворению не подлежат,

Истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 17.09.2018 № 291 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина составляет 7 383 рубля из которых, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 044 рубля относится на ответчика, 1 339 рублей относится на истца.

Принимая во внимание, что муниципальное образование освобождено об уплаты государственной пошлины, с него в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию 661 рубль в пользу истца.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по требованию к Правительству Иркутской области – прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Байкальского городского поселения в пользу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» 179 414 рублей 15 копеек – расходов по содержанию имущества, 661 рубль – судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья: Б.В. Красько