Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-3549/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«04» июля 2017 года Дело №А12-3549/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., после перерыва помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС», с участием третьих лиц - временный управляющий ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ- Волгоград» ФИО2, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.12.2016;

от ответчика– от ООО «ВолгаИнвест» ФИО4, доверенность № 01-2017 от 23.01.2017, от к/у ФИО1- не явился, извещен; от ООО «Аргус» - ФИО5 доверенность №01-2017 от 23.01.2017

от третьих лиц- не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее ООО «УК КомсоМолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее ООО «ВолгаИнвест», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее ООО «Аргус», ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" КомсоМОЛЛ-Волгоград" помещениями, расположенными в нежилом здании по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б (помещение № 64 площадью 19,4 кв.м., помещение №70 площадью 38,9 кв.м., помещение №72 площадью 16,1 кв.м., помещение №65 площадью 28,9 кв.м., помещение № 67 площадью 12,4 кв.м., часть помещения № 71 площадью 10,8 кв.м, находящиеся на 1-ом этаже здания; помещение №7 площадью 33,1 кв.м., помещение №8 площадью 25,2 кв.м., помещение № 9 площадью 28,3 кв.м., помещение №10 площадью 28,7 кв.м., помещение №12 площадью 33,5 кв.м., помещение №2 площадью 17,6 кв.м., помещение №3 площадью 12,9 кв.м, находящиеся на кровле) и совершить следующие действия:

1) предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам и посетителям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" в указанные помещения;

2) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ- Волгоград" ключи от всех арендуемых им помещений;

3) оформить сотрудникам ООО "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" электронные ключи (магнитные карты) для входа в здание ТРК "КомсоМОЛЛ" и передать их обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград".

Ответчики с иском не согласны, ООО «ВолгаИнвест» представило отзыв, с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данные требования могут быть заявлены только в деле о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо возражений не представило, извещено о рассмотрении дела.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся в заседание третьего лица, конкурсного управляющего.

Ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» кредитором ООО «ВолгаИнвест» не является. Предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании нежилыми помещениями, т.е. это требование неимущественного характера, не связано с отчуждением имущества, и оно не указано в статье 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Из этого следует, что исключительность Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на такое требование не распространяется, а следовательно это требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №352-12/ДА от 01.10.2012, а также дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015, согласно которым арендодатель передает ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу <...>, принадлежащие ООО «ВолгаИнвест» на праве собственности, а именно, помещение № 64 площадью 19,4 кв.м., помещение №70 площадью 38,9 кв.м., помещение №72 площадью 16,1 кв.м., помещение №65 площадью 28,9 кв.м., помещение № 67 площадью 12,4 кв.м., часть помещения № 71 площадью 10,8 кв.м, находящиеся на 1-ом этаже здания; помещение №7 площадью 33,1 кв.м., помещение №8 площадью 25,2 кв.м., помещение № 9 площадью 28,3 кв.м., помещение №10 площадью 28,7 кв.м., помещение №12 площадью 33,5 кв.м., помещение №2 площадью 17,6 кв.м., помещение №3 площадью 12,9 кв.м, находящиеся на кровле, общая площадь помещений 305,8кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 нежилое помещение было передано арендатору. Указанные помещения предоставлены под офис.

В силу п. 5.1. договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует 11 месяцев, если арендатор по окончании указанного срока стороны продолжает исполнять обязательства по настоящему договору, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015 от 13.05.2016 года ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015 от 22.12.2016 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.01.2017 конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО1 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды №352-12/ДА от 01.10.2012 со ссылкой на п.4 ст.138 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 16.01.2017 ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» указало, что оснований для расторжения договора не имеется, о незаконности ссылки на ст. 619 ГК РФ о расторжении договора, уведомление не влечет правовых последствий и просило не чинить препятствий в пользовании арендуемыми им помещениями.

27.01.2017 года конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО1 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров, в том числе и от договора аренды нежилого помещения №352-12/ДА от 01.10.2012 на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 01.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что уведомление от 27.01.2017 об отказе от исполнения договоров является незаконным, не влечет правовых последствий и просил не чинить препятствий в пользовании арендуемыми им помещениями.

21.12.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (продавец) и ООО «Аргус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества «нежилые помещения», расположенные по адресу <...>. Договор зарегистрирован 03.05.2017, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, ответчиком прекращен доступ в арендуемые помещения, сотрудники не могут попасть на свои рабочие места, не выданы доверенности сотрудникам, не предоставлены электронные ключи (магнитные карты), арендованные помещения занимают сотрудники ООО «Аргус», с которым заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>. По мнению истца, отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договоров неправомерен в связи с тем, что им пропущен трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Так, арендатор (истец) по договору аренды фактически не вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды, так как оплата была произведена зачетом встречных однородных требований по письму, что следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017г. по делу № А12-3045/2017. Следовательно, денежные средства, которые должны были быть получены от арендатора и поступить в конкурсную массу, фактически получены не были.

Поскольку арендодатель – ООО ВолгаИнвест» фактически не получал арендную плату, то для него договор аренды нежилого помещения №352-12/ДА от 01.10.2012 является экономически нецелесообразным (убыточным).

Непоступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя в установленный шестимесячный срок.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «ВолгаИнвест» открыто 12 мая 2016 года, а конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров 27 января 2017 года, само по себе не является основанием для вывода о незаконности данного отказа, поскольку установленный законом трехмесячный срок для одностороннего отказа от договоров с даты открытия конкурсного производства не является пресекательным.

Как указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. № ВАС-16517/13, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

В рассматриваемом случае причины пропуска трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, предоставленного конкурсному управляющему для отказа от исполнения договоров, являются уважительными, поскольку ФИО1, заявивший отказ от исполнения договора №352-12/ДА от 01.10.2012, был утвержден конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» определением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015 от 22.12.2016.

Этим же определением предыдущий конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку суд признал, что ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» были совершены действия которые повлекли, либо могли причинить убытки должнику либо конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО1 заявил отказ от исполнения спорного договора в пределах трехмесячного срока с даты утверждения его конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договора аренды №352-12/ДА от 01.10.2012 соответствует положениям части 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии у истца прав арендатора в отношении спорного имущества, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения его исковых требований.

При подаче иска истец платежным поручением №13 от 01.02.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по делу по делу отклонить.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина