Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А32-16280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-16280/2020

24.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гидрозащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Сочи

к ООО «Фокс Цемент», г. Сочи,

третье лицо: АО «НЛМК-Урал», г. Ревда,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 612000 руб. 01 коп., проценты в размере 147 471,60 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Цемент», г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 612000 руб. 01 коп., процентов в размере 147 471,60 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019г. года по делу № А32- 46638/2018 ООО «ГидроЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что согласно выписки банка ПАО «Крайинвестбанк» с расчетного счета № <***> ООО «ГидроЗащита» 10.07.2017 года платежным поручением № 7 было произведено перечисление денежных средств АО «НЛМК-Урал» за ООО «Фокс Цемент», с назначением платежа «оплата по счет-договору № 20003696 от 06.07.2017 за катанку» на общую сумму 612 000,01 рублей.

АО «НЛМК-Урал» был представлен ответ от 20.01.2020г. б/н с представлением документов, где АО «НЛМК-Урал» подтверждает факт получения денежных средств от ООО «ГидроЗащита» за ООО «Фокс Цемент», и подтверждают факт отгрузки товара и факт отсутствия договорных отношений с ООО «ГидроЗащита». Однако до настоящего времени со стороны ООО «Фокс Цемент» в адрес конкурсного управляющего не было представлено никаких документов.

По мнению истца за ООО «Фокс Цемент» числится задолженность в размере 612 000,01 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей 01 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела платежным поручением от 07.07.2017 № 7 на расчетный счет АО «НЛМК-Урал» поступили денежные средства с назначением платежа «Оплата по счету-договору № 20003696 от 06.07.2017 за катанку. В т.ч. НДС 18% - 93355,93».

Как следует из письма АО «НЛМК-Урал», 10.07.2017в адрес АО «НЛМК-Урал» от ООО «ГидроЗащита» поступило письмо об уточнении платежа (Исх. № СК/16 от 10.07.2017), в котором общество просит считать верным назначение платежа в платежном поручении № 7 от 07.07.2017 на сумму 612 000,01 руб. в следующей редакции: «Оплата за ООО «Фокс Цемент» (ИНН <***>) по счету-договору № 20003696 от 06.07.2017 за катанку».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления истцом за ответчика третьему лицу денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 07.07.2017 № 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, применительно к настоящему спору обязательство по оплате долга может быть исполнено ООО «ГидроЗащита» по поручению должника (ООО «Фокс Цемент»).

Доказательств того, что спорная сумма зачтена ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, по имеющимся между ними обязательствам, в том числе, акты взаиморасчетов, соглашений о зачете, последним не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривает факты перечисления истцом денежных средств в сумме 612 000,01 рублей на расчетный счет АО «НЛМК-Урал», как оплату за ООО «Фокс Цемент» (ИНН <***>) по счету-договору № 20003696 от 06.07.2017 за катанку.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврата денежных средств истцу, либо встречное исполнение обязательства.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Однако определения суда ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчиком не был оспорен положенный истцом в основание иска факт пользования денежными средствами в отсутствие правовых оснований, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в том числе в ситуации, когда ответчик, признанный надлежаще извещенным в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку в заседание не обеспечил, требования истца не оспорил.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет АО «НЛМК-Урал» за ООО «Фокс Цемент» подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательства или возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 612 000,01 рублей с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.02.2020 в сумме 147 471,60 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный расчет процентов и признан составленным неверно, поскольку истцом в нарушение положений статьи 395 ГК РФ, начислены проценты в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по периодам действия.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2017 по 25.02.2020 согласно которому, сумма процентов составляет 121 193,68 рублей.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 121 193,68 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс Цемент», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 612 000,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 193,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс Цемент», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 558 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 631 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин