Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А31-2330/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2330/2025
г. Кострома
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сибур Холдинг»   (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.05.2025 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – истец, ООО «СибирьТранс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ответчик, ООО «Корона») о взыскании 100 000 руб. убытков по договору-заявке № 1368 от 22.11.2023.

Определением от 21.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.007.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибур Холдинг».

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Истец, третье лицо  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 30.10.2025.

После перерыва заседание продолжилось 30.10.2025 без участия сторон, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела после перерыва без его участия (ходатайство внесено в протокол судебного заседания).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «СибирьТранс» (Контрагент) и ПАО «Сибур Холдинг» (Компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.08.2022 № СХ.35509.

Общие условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания размещены на веб-сайте ПАО «СИБУР Холдинг» (www.sibur.ru/adreements/standard-contraktual-terms-iogistics/).

В целях безопасного оказания услуг Контрагент и Компания согласовали, что к регулирующим документам относятся Правила пропускного и внутриобъектового режимов (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлен запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, за нарушение которого установлен штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 9.5 Общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц Контрагент несет перед Компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за собственные действия.

В целях исполнения своих обязательств перед ПАО «Сибур Холдинг» ООО «СибирьТранс» (Заказчик) заключило с ООО «Корона» (Исполнитель) договор-заявку на перевозку №1368 от 22.11.2023 в соответствии с которым согласована перевозка груза  по маршруту г.Тобольск – г. Муром, стоимостью 130 000 руб.

Также в заявке согласованы условия перевозки: дата погрузки – 23.11.2023 (территория ООО «ЗапСибНефтехим»), дата разгрузки – 27.11.2023; водитель – ФИО2, транспортное средство - ВОЛЬВО 0315НН 44 BE /120 44.

Договор заключен путем его подписания и обмена сторонами по каналам электронной почты.

В силу пункта 11 договора-заявки Исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению правила внутреннего распорядка и требования пропускного и внутриобъектного режима на предприятии Заказчика.

Истец указывает, что 23.11.2023 водителем перевозчика ООО «Корона»  ФИО2 была допущена попытка провоза на территорию заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» газового оборудования: газовой плиты и газовых баллонов).

По данному факту составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 23.11.2023, подписанный водителем ФИО2, произведена фотофиксация нарушения.

В связи с данным фактом ПАО «Сибур Холдинг» обратился к ООО «СибирьТранс» с претензией на сумму 100 000 руб. Данная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 733 от 26.01.2024.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2024.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв. По мнению ответчика, ООО «Корона» не является стороной договора № СХ.35509 от 01.08.2022, следовательно, на Общество не распространяются предусмотренные указанным договором штрафные санкции. Уплаченная ООО «СибирьТранс» в добровольном порядке неустойка ПАО «СИБУР Холдинг» не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ООО «Корона» и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения ООО «СибирьТранс» своих договорных обязательств. Из условий заключённого между ООО «Корона» и ООО «СибирьТранс» договора не следует обязанность ООО «Корона» соблюдать локальные и нормативные акты ПАО «СИБУР Холдинг», а именно требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутриобъектового и пропускного режима, указанные документы приложением к договору-заявке не являются. Ответственность ООО «Корона» за нарушение локальных и нормативных актов ПАО «СИБУР Холдинг», требований и правил безопасности, условиями договора также не предусмотрена, равно как и обязанность ООО «Корона» возмещать ООО «СибирьТранс» все расходы, связанные с уплатой ей штрафных санкций, начисленных контрагентами, в частности ПАО «СИБУР Холдинг». Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что по спорному договору-заявке ответчиком перевозился груз (полипропилен) с места погрузки г. Тобольск промзона ООО «ЗапСибНефтехим» и до места выгрузки г. Муром.

Как указывает ПАО «СИБУР Холдинг» в отзыве на исковое заявление, предприятия группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях безопасного оказания услуг ООО «СибирьТранс» и ПАО «Сибур Холдинг» согласовали, что к регулирующим документам относятся Правила пропускного и внутриобъектового режимов. Несоблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф; в свою очередь, неустойка, вытекающая из договорных условий, является превентивной мерой для обеспечения производственной безопасности и охраны здоровья сотрудников.

Пунктом 6 Правил установлен запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, за нарушение которого установлен штраф в размере 100 000 рублей.

23.11.2023 был установлен факт попытки провоза газовой плиты и четырех газовых баллонов объемом 220 мл каждый на территорию предприятия ООО «ЗапСибНефтехим» водителем ФИО2, в связи с чем составлен Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 23.11.2023.

В письменных объяснениях водитель нарушение не отрицал, указал, что «забыл выложить газовую плиту и четыре пустых баллона», в акте расписался, кроме того к Акту приложена фотография, на которой запечатлены газовая плита и  газовые баллоны.

Перед въездом на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» водитель был дополнительно ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, что подтверждается соответствующей подписью водителя от 23.11.2023. В памятке указано, что на территорию Предприятия запрещается провозить газовые баллоны объемом от 0,2 л. и более. Следовательно, водитель перед въездом на территорию нефтехимического предприятия был ознакомлен с правилами пребывания на территории предприятия, однако совершил попытку провезти газовые баллоны. Надлежащих доказательств того, что баллоны были пустые в материалы дела не представлено.

Территория КПП является частью предприятия, на указанную территорию в полной мере распространяются внутренние правила.

Следовательно, нарушение было допущено на территории нефтехимического предприятия.

Как указывалось ранее, в качестве меры ответственности пунктом 6 Правил установлен штраф в размере 100 000 руб. за нарушение запрета на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами.

Штраф установлен не только за провоз/пронос запрещенных к ввозу/проносу веществ, но и за попытку данных действий.

Как отмечалось ранее, нарушение было допущено, выявлено и пресечено на территории ООО «ЗапСибНефтехим», которое является опасным производственным объектом. Учредителем (участником) ООО «ЗапСибНефтехим» является ПАО «СИБУР Холдинг», что следует  и подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru.

В связи с выявленным нарушением ПАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес ООО «СибирьТранс» претензию от 08.12.2023 об уплате штрафа  в размере 100 000 рублей за нарушение  правил пропускного и внутриобъектового  режимов предприятий группы СИБУР (имеется в материалах дела).

Претензионные требования были удовлетворены ООО «СибирьТранс» путем добровольной оплаты претензии, что подтверждается платежным поручением № 733 от 26.01.2024 (имеется в материалах дела).

Факт оплаты истцом штрафа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушений перевозчиком (исполнителем) правил пропускного и внутриобъектового режимов, истец понес убытки в виде штрафных санкций.

О наличии ответственности за нарушение правил распорядка и требований пропускного и внутриобьектного режимов на предприятии клиента ответчик уведомлен, о чем свидетельствует пункт 11 договора-заявки.

По условиям пункта 8 договора-заявки убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителя своих обязательств по договор-заявке. возмещаются исполнителем в полной сумме сверх суммы неустойки и/или штрафов, выставленных грузовладельцем по вине исполнителя. Заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести удержание денежных средств, для уплаты ущерба.

Поскольку истец выплатил ПАО «СИБУР Холдинг» 100 000 руб. штрафа за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, совершенных ответчиком, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 000 руб.

Оснований для полного либо частичного освобождения от ответственности, уменьшения размера ответственности судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Положениями  пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В настоящем случае право истца подлежало защите с момента выплаты денежных средств по претензии, то есть с 26.01.2024.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока давности, с момента составления акта о нарушении внутриобъектового режима, отклоняются, как противоречащие положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» обращалось  в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании 100 000 руб. убытков по договору-заявке № 1368 от 22.11.2023. Иск заявлялся по аналогичным основаниям.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2025 по делу № А31-5566/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 2 статьи 204 ГК РФ указано, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, срок нахождения дела в суде подлежит  исключению из расчета срока давности.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» дело № А31-5566/2024 находилось в производстве  суда с  05.06.2024 по 26.02.2025.

Таким образом, период времени со дня обращения Общества с иском в рамках дела № А31-5566/2024 (29.05.2024) и до момента вступления в законную силу определения суда от 26.02.2025 об оставлении иска без рассмотрения (27.03.2025), не подлежит включению в период течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан 28.03.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок давности истцом не был пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                            Е.Ю. Головастикова