Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-103967/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103967/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МЕТРОМЕТ" (адрес: Россия 143002, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, ул АКУЛОВСКАЯ 4, ОГРН: 1065032047409);

ответчик ООО "АВТОЛАЙТ" (адрес: Россия 197082, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОПТИКОВ 34/1 ЛИТЕРА А/10-Н ОФИС 7, ОГРН: 1177847187154);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № 20/10 -17

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "МЕТРОМЕТ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АВТОЛАЙТ" (далее- Ответчик) с требованием о расторжении договора № 507/АВТ-17 от 02.10.2017, взыскании задолженности в размере 59.244 руб. 48 коп., а также 2.370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор № 507/АВТ-17 от 02.10.2017, взыскать задолженности в размере 58.640 руб., проценты в размере 2.219 руб. 08 коп., транспортные расходы в размере 6.216 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017г. между ООО «МетроМет» (далее по тексту - Истец) и ООО «Автолайт» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № 507/АВТ-17 (далее по тексту -Договор). В рамках Договора Ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, здесь и далее «Запчасти», а Истец обязался принять Запчасти и оказанные Ответчиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Истец взятые на себя обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет Ответчика 02.10.2017 года денежные средства в размере 58.640 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 05 октября

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора, заявление на возврат денежных средств через сеть «Интернет» путем сообщения на электронный адрес указанный в Договоре, продублировав отправление 06.10.2017 года почтой России.

09.10.2017 года Истец повторно направил уведомление о расторжении Договора и заявление о возврате денежных средств. Уведомление также оставлено Ответчиком без ответа.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, соответствующих предмету договора, Ответчик не представил.

В соответствии с п.п.1 п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный в вышеизложенном пункте 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок подачи иска Истцом соблюден, что подтверждается Претензией.

Поскольку Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения услуг, предусмотренных договором, подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ договор № 507.АВТ-17 от 02.10.2017.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано применением ст. 395 ГК РФ и составляет 2.219 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом Истца.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 6.216 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается копиями электронных билетов, маршрутными квитанциями электронного билета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № 507/АВТ-17 от 02.10.2017 заключенный между ООО "МЕТРОМЕТ" и ООО "АВТОЛАЙТ".

Взыскать с ООО "АВТОЛАЙТ" в пользу ООО "МЕТРОМЕТ" задолженности в размере 58.640 руб., проценты в размере 2.219 руб. 08 коп., транспортные расходы в размере 6.216 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.370 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.