Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-16818/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16818/2024
11 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «212 УНР»  (ИНН <***>)

о взыскании 1 449 719 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: ФИО1  (доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязь 22.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «212 УНР» о взыскании основного долга в размере 1 317 927 руб. 15 коп., пени в размере 131 792 руб. 70 коп. (с учетом принятого уточнения от 11.09.2024).

Определением от 97.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового о производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 01 июля 2024 года 10 час. 25 мин.

Определением от 01.07.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 04 сентября 2024 года на 09 час. 40 мин.

Представить истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 317 927 руб. 15 коп., пени в размере 131 792 руб. 70 коп.

Протокольным определением от 11.09.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между 23.10.2023 между обществом «212 УНР» (далее - ответчик) и обществом «ПромСвязь» (далее - истец) заключен договор подряда № 2310/1 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику их стоимость в порядке, предусмотренном договором подряда.

Согласно п. 1.2 договора объем и стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой и составной частью настоящего договора.

В силу п. 1.5 договора, основанием для начала выполнения работ, является подписание сторонами договора подряда.

На основании п. 1.6 договора моментом исполнения обязательств подрядчика, является подписание акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.7 договора моментом исполнения обязательств заказчика по оплате работ, считается списание со счета денежных средств.

В соответствии с п. 1.8 договора, договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту (идентификатор государственного контракта: 17702331944220000080) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск Челябинская область).

Согласно п. 2.5 договора установлено, что оплата выполненного объема работ осуществляется заказчиком при наличии счета фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Разделом 3 договора установлены обязанности заказчика по приемке работ и их оплате.

В силу п. 3.8 договора установлено, что заказчик в течении 30 рабочих дней оплачивает фактически выполненные работы, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Результаты работ переданы ответчику, результаты работ приняты ответчиком и подписаны им документы о выполнении работ, а именно: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2023 (дата составления 28.12.2023) № 850, отчетный период с 01.12.2023 по 31.12.2023 на сумму 1317 927 руб. 15коп.; счет фактура №850 от 28 декабря 2023г.; справка о стоимости выполненных работ затрат № 850 от 28.12.2023г., акт сверки.

В адрес ответчика истцом 27.03.2024 была направлена претензия, которая согласно почтовому отслеживанию (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45500279259169) получена ответчиком 03.04.2024.

Согласно п. 9.2 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию обязана дать ответ на претензию в течении 10 календарных дней со дня получения (п.9.3 договора).

До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федеарции, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику заказчиком.

Данная позиция основана на положениях статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком (подрядчиком) несет генеральный подрядчик (заказчик). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата подрядчиком субподрядчику выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (в том числе заказчика), поскольку это противоречит статьям 190, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты работ основным заказчиком.

Как следует из материалов дела, результаты работы переданы ответчику, результаты работ приняты ответчиком и подписаны им документы о выполнении работ, а именно: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2023 года (дата составления 28.12.2023) № 850, отчетный период с 01.12.2023 по 31.12.2023 на сумму                  1 317 927 руб. 15 коп.; счет фактура №850 от 28.12.2023; справка о стоимости выполненных работ затрат № 850 от 28.12.2023, акт сверки.

Полученные вышеуказанные документы ответчиком подписаны и мотивированных возражений относительно результата работ истцом в установленный разделом 3 договора не заявлено, в связи с чем результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, а обязанности истца в данной части - надлежаще исполненными.

Указанные документы подписаны сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того к дате судебного разбирательства 11.09.2024 года ответчиком суду не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, объему выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений  ответчиком не заявлялось.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 23.10.2023 №2310/1 в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере 1 317 927 руб. 15 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2024 по 11.09.2024 в размере 131 792 руб. 70 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3.1 договора предусмотрено, что за просрочку своих обязательств по оплате выполненных работ, ответчик уплачивает истцу штрафные санкции в следующем размере, 0,1% (ноль целых одну десятую) от цены неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема работ.

Представленный истцом расчет судом признается арифметически неверным, поскольку по расчету суда, количество дней просрочки, и соответствующий размер неустойки больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая требования истца и положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем удовлетворяет его в заявленном размере в сумме 131 792 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме                                131 792 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 27 168 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 569.

При цене уточненного иска на сумму 1 449 719 руб. 85 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 27 497 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 168 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 329 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «212 УНР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 317 927 руб. 15 коп., пени в размере 131 792 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27 168 руб.

Взыскать с акционерного общества «212 УНР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 329 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.