Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А04-259/2021

1207/2021-16070(4)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-259/2021
г. Благовещенск
29 марта 2021 года
изготовление решения в полном объеме 23 марта 2021 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Соя Анк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2589682,23 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от истца – Е. А. Магда по доверенности; от ответчика – ФИО1, паспорт; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соя Анк» (далее по тексту – истец, ООО «Соя Анк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2589682,23 рублей, составляющих 664335 рублей долга по договору поставки от 27.05.2019, 132867 рублей штрафа за отказ от поставки товара, 737411,85 рублей пеней за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, а также неустойки с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга, 134364,85 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, а также с 20.11.2019 проценты по день Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

фактической оплаты долга, 66638,53 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.05.219 по 19.11.202, а также с 20.11.2020 проценты по день фактической оплаты долга, 854065 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2019. Условия, изложенные в претензии, индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, ввиду чего общество обратилось в суд с требованием о взыскании основной суммы долга, штрафа, неустойки, пени и процентов.

Определением суда от 16.02.2021 назначено судебное разбирательство. 10.03.2021 судебное разбирательство отложено на 23.03.2021, вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 664335 рублей долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2019, штраф за отказ от поставки в размере 132867 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 в размере 134364,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых на сумму 664335 рублей за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга, проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 в размере 29316,74 рублей, проценты по ст.317.1 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 664335 рублей за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, убытки в размере 181137,83 рублей. Взыскание штрафа в размере 132867 рублей, 134364,85 рублей процентов за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, процентов за пользование чужими денежными из расчета 20% годовых на сумму 664335 рублей за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга представитель истца обосновал условиями пп.5.3, 5.8 договора от 27.05.2019, процентов по ст.317.1 ГК РФ – п.5.9 договора. В качестве пояснений о взыскании убытков в размере 181137,83 рублей приведены доводы о заключении договоров с иными поставщиками сои и ее оплатой по текущей цене: 09.10.2019 между ООО «Соя Анк» и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор на поставку сои в объеме 17,985 тонн по цене 24500 рублей на общую сумму 440632,5 рублей, 24.12.2019 заключен договор о поставке истцу сои КФХ «Заречное» в объеме 35,146 тонн по цене 24500 рублей на общую сумму 861077 рублей. Истец понес дополнительные расходы, связанные с приобретением сои, которые подлежат взысканию в полном объеме. Спорным договором не предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявив о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В представленной письменной позиции указал на недопустимость взыскания пени за несоблюдение сроков отгрузки из расчета 0,3 % за каждые полные сутки просрочки на сумму 664335,00 рублей, т.к. ответчик отказался от поставки товара, что в соответствии с п.5.8 договора влечет за собой начисление штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного товара. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134364,85 рублей за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, начисленные на основании п.5.3 договора не признал, полагая, что договор поставки содержит взаимоисключающие и противоречивые условия, в связи с чем является несогласованным. Возражал о применении к возникшему обязательству статей 317.1, 823 ГК РФ, а также одновременном взыскании пени на основании п.5.2 договора и процентов по ст.317.1 ГК РФ. Заявил о недоказанности понесенных истцом убытков, выразившихся в необходимости приобретения сои.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому ИП ФИО1 обязался поставить ООО «Соя Анк» сою товарную урожая 2019 года в объеме 50 тонн в зачетном весе. В свою очередь ООО «Соя Анк» приняла на себя обязательство о приеме и оплате указанного товара, количество и качество которого согласовано в пп.1.2, 2 договора.

Согласно п.3.2 договора ИП ФИО1 обязался поставить товар общей стоимостью 875000 рублей из расчета 17500 рублей за 1 тонну товара, а ООО «Соя Анк» – произвести оплату в порядке 100 % предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п.3.3 договора. Согласно п.4 договора поставщик обязан поставить товар покупателю до 15.11.2019, местом передачи товара считается адрес покупателя: <...>, количество сои фиксируется в акте приема-передачи, накладной или ином документе первичной бухгалтерской отчетности.

Условие о возмещении убытков установлено п.6.13 договора и определяется как нарушение заверений и/или гарантий, указанных в пп.6.8-6.12 договора, предусматривающих ответственность поставщика за невыполнение требований закона о наличии разрешения на осуществление предпринимательской деятельности и выполнение требований закона в отношении данной деятельности, отсутствие возможности

осуществления поставки товара, непринятие поставщиком всех мер, требуемых для поставки товара, несоблюдение одной из сторон требований действующего законодательства.

Согласно п.5.8 договора в случае отказа поставщика от поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного товара. Отказом о поставки товара считается нарушение срока поставки товара более чем на 15 календарных дней.

Также п.5.3 договора определено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату, на которую начисляются проценты в соответствии со ст.823 ГК РФ. В период с 27.05.2019 по 15.11.2019 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 0 %. С 16.11.2019 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 20 % годовых и начисляется на общую сумму предоплаты по день фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо по день возврата суммы предоплаты или суммы фактической задолженности, в случае частичной поставки товара.

ООО «Соя Анк» платежным поручением от 27.05.2019 № 1458 перечислило 875000 рублей.

Товарной накладной от 17.12.219 подтверждается поставка ИП ФИО1 зерна соевых бобов на сумму 210665 рублей.

Претензией от 26.11.2020 истец указал ответчику на отсутствие исполнения обязательства по поставке товарной сои в объеме, установленном договором, а также приобретении сои по текущей цене у иных поставщиков.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании суммы основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.317.1 ГК РФ, убытков.

На день рассмотрения дела с учетом принятых судом уточнений, истец поставку сои на сумму 664335 рубля не осуществил, оплату штрафа за отказ от поставки в размере 132867 рублей, а также процентов в размере 134364,85 рублей, 29316,74 рублей и процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга, не произвел, убытки в сумме 181137,83 рублей не возместил.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу возникшего обязательства суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что, в силу специфики своего предмета, по правовому содержанию и характеру между сторонами заключен договор поставки, включающий в себя элементы коммерческого кредита.

Отношения сторон по такому договору регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ и параграфа 3 главы 42 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 1,4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки, согласно статье 454 ГК РФ, является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 27.05.2019, ИП ФИО1 обязался поставить ООО «Соя Анк» товарную сою на общую сумму 87500 рублей из расчета стоимости 17500 рублей за 1 тонну товара, а ООО «Соя Анк» – оплатить товар в порядке 100 % предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3 договора). Приемка товара осуществляется измерением на весах покупателя по адресу: <...>. Обязательство должно быть исполнено в полном объеме до 15.11.2019.

В рамках исполнения договора истец платежным поручением от 27.05.2019 № 1458 осуществил оплату товара в сумме 875000 рублей, ответчик поставил истцу зерно бобов сои на сумму 210665 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2019, поставка товара на оставшуюся сумму не произведена. Таким образом, ответчик частично исполнил обязательство по договору поставки.

На день рассмотрения дела сумма основного долга по спорному договору поставки составила 664335 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Данная сумма ответчиком признана в судебном заседании.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска подписано ответчика и не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то было принято судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 664335 рублей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расчет долга судом проверен.

За отказ от поставки товара истец на основании п.5.8 договора начислил ответчику штраф в размере 132867 рублей.

Положениями части 1-3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с п.5.8 договора отказом от поставки товара является нарушение срока поставки более чем на 15 календарных дней. В данном случае покупатель имеет право взыскать штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного товара. В рамках настоящего дела начисление штрафа осуществляется на сумму 664335 рублей и по расчету истца составляет 132867 рублей (664335 х 20 %).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, передачу товара, частичную оплату стоимости имущества, срок нарушения обязательств, условия договора, доводы ответчика, проверив расчет и период начисления,

С учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 134364,85 рублей на основании п.5.3 договора и с 20.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату, на которую начисляются проценты в соответствии со ст.823 ГК РФ. В период с 27.05.2019 по 15.11.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0 %. С 16.11.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 % годовых и начисляется на общую сумму предоплаты по день фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо по день возврата суммы предоплаты или суммы фактической задолженности, в случае частичной поставки товара.

В счет исполнения спорного договора с учетом денежные средства в виде предварительной оплаты поступили со счета покупателя на счет поставщика (платежное поручение от 27.05.2019 № 1458).

Ответчик поставил истцу товар частично. По расчету истца стоимость не поставленного товара с учетом заключенного договора и дополнительных соглашений – 664335 рублей.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому

кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статья 823 ГК РФ устанавливает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответственностью за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа и кредита является начисление процентов на основании статьи 811 ГК РФ. В данном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно позиции п.13 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016), на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня

передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценив обстоятельства дела, проверив период и расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, считает, что сумма заявленных процентов рассчитана истцом верно и составляет 134364,85 рублей.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов не исполнил, в судебном заседании 23.03.2021 сумму процентов в размере 134364,85 рублей не признал, сославшись на взаимоисключающие и противоречивые условия договора, указав, что п.5.3, содержащий условия о взыскании процентов на основании ст.823 ГК РФ, не согласован между сторонами.

Сумма заявленных процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов с 20.11.2020 по ставке 20 % годовых на сумму основного долга также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 29316,74 рублей за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 и с 20.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в письменной позиции от 23.03.2021 указал, что применение статей 713.1, 823 ГК РФ одновременно к одному обязательству недопустимо, как и является недопустимым одновременное взыскание пени, согласно п.5.2 договора, и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ) (п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Спорный договор заключен между сторонами со сроком действия до 15.11.2019.

Пунктом 5.9 договора определено, что в случае неисполнения обязательства поставщиком по поставке товара либо получения покупателем уведомления поставщика об отказе от поставки товара полностью или в части, на сумму не поставленного товара начисляются законные проценты, предусмотренные статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку спорный договор заключен между сторонами в 2019 году, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за период пользования денежными средствами по статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 составляют 29316,74 рублей. Также истец заявил о начислении процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 664335 рублей за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судом установлено, что проценты начислены на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов в размере 29316,74 рублей за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 и процентов на сумму 664335 рублей, заявленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 181137,83 рубля убытков (в расчете приобретенной сои у иных поставщиков в объеме 37,96 тонн на сумму 845472,83 рубля по цене 22272,73 рубля без учета НДС 10 % за 1 тонну) подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с закупкой сои: 09.10.2019 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ИП главой КФХ ФИО3 и спецификации от 15.12.2019 о поставке сои товарной урожая 2019 года на сумму 440632,5 рублей из расчета 24500 рублей за 1 тонну товара, а также договор от 24.12.2019 с КФХ «Заречное» и спецификации от 24.12.2019 о поставке сои товарной урожая 2019 года на сумму 861077 рублей из расчета 24500 рублей за 1 тонну товара.

Оплата по договору с ИП главой КФХ ФИО3 осуществлена в размере 1761011 рублей и подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 3539. Передача товара осуществлена на основании счетов-фактур от 16.12.2019 № 62, 17.12.2019 № 63.

Соя, поставленная КФХ «Заречное», оплачена платежным поручением от 15.01.2020 № 61 на сумму 861077 рублей. Поставка товара подтверждается счетом-фактурой от 24.12.2019 № 79.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (части 1.2,5 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков, рассчитанных истцом, связан с приобретением сои у иных поставщиков. ООО «Соя Анк» заключило договоры поставки сельскохозяйственной продукции с ИП главой КФХ ФИО3 и КФХ «Заречное».

Истец указал, что рыночная цена товарной сои урожая 2019 года в Амурской области по состоянию на 16.11.2019 составляет 24500 рублей за 1 тонну товара в зачетном весе. Дополнительно истец приобрел сою в объеме 37,96 тонн по цене, без учета НДС 10 %, 22272,73 рублей. Общий размер убытков по расчету истца составил 181137,83 рублей ((37,96 х 22272,73) – (37,96 х 17500) = 845472,83 – 664335 = 181137,83).

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 48270,83 рублей по следующим основаниям.

Понесенные убытки истец подтвердил наличием заключенных договоров: 09.10.2019 между ООО «Соя Анк» и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор на поставку сои в объеме 17,985 тонн по цене 24500 рублей на общую сумму 440632,5 рублей, 24.12.2019 заключен договор о поставке сои КФХ «Заречное» в объеме 35,146 тонн по цене 24500 рублей на общую сумму 861077 рублей.

Основания возникновения убытков на стороне истца документально подтверждены. Доказательства представлены в дело, относимость и допустимость данных доказательств судом установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых в силу п.2 статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков за неисполнение

обязательства по договору поставки в срок, требования истца в указанной части являются правомерными.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Основанием для взыскания убытков по спорному договору является положение п.6.13 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение заверений и/или гарантий, указанных в пп.6.8-6.12 договора, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных таким нарушением, руководствуясь правилами статьи 431.2 ГК РФ – в отношении нарушения заверений, и правилами статей 15, 1064 ГК РФ – в отношении нарушенных гарантий.

Иные условия о возложении убытков на лицо, не выполнившее обязательство, в договоре поставки от 27.05.2019 отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с требованием о взыскании убытков, сославшись на недоказанность истцом необходимости приобретения сои.

Судом установлено, что окончанием срока действия договора от 27.05.2019 является 15.11.2019. Зерно бобов сои поставлено истцу ответчиком 17.12.2019 на сумму 210665 рублей, цена за 1 тонну сои составила 17338,68 рублей (без учета НДС 10%). По условиям п.3.2 договора, поставка товара должна быть осуществлена на сумму 875000 рублей.

В материалы дела истцом не представлены сведения о стоимости сои урожая 2019 года в период ее приобретения у ИП главой КФХ ФИО3 и КФХ «Заречное».

Таким образом, с учетом предписаний статьи 394 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 48270,83 рубля (181137,83 рубля - 132867 рублей штрафа).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 23092 рубля. Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 35948 рублей платежным поручением от 30.12.2020 № 3963.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, а ответчик признал основную сумму долга в размере 664335 рублей, постольку 13947,93 рубля расходов по оплате госпошлины (в том числе 4886,01 рублей - 30 % госпошлины от суммы признанного основного долга и 9061,92 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям без учета статьи 333 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 18508,29 рублей (в том числе 11400,69 рублей - 70 % от суммы признанного основного долга).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЯ АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 664335 рублей основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.05.2019, 100000 рублей штрафа за отказ от поставки товара по пункту 5.8 договора, 134364,85

рублей процентов по пункту 5.3 договора за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 и с 20.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, 29316,74 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2019 по 19.11.2020 и с 20.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, 48270,83 рублей убытков, 13947,93 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЯ АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.12.2020 № 3963 государственную пошлину в размере 18508,29 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 7:18:06

Кому выдана Москаленко Иван Александрович