Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-48790/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48790/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЭФТ-С"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "ПРОГРЕСС"

о взыскании 2 338 128 руб. 65 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.03.2023

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭФТ-С" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании 2 338 128 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 12.0.2021 №392601 за период с марта 2022 по декабрь 2022, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 14.10.2024 истец уточил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 985 658 руб. 65 коп. задолженности, увеличив ее на сумму услуг, оказанных в период с 01.01.2023 по 14.10.2024, и 2 133 757 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 5.8.1 договора.

Уточнение исковых требований отклонено судом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ предъявлено новое требование (о взыскании неустойки) и новый период задолженности, не заявленные ранее в настоящем споре.

Увеличение размера исковых требований за счет добавления новых требований является недопустимым. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оказание услуг с недостатками, а именно истец не проводил проверку работоспособности узлов учета, контроль показаний приборов учета и своевременно не устранял выявленные неисправности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Прогресс» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЭФТ-С» (исполнитель) был заключен договор №392601 от 12.03.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, предметом которого является выполнение истцом обязанности по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору составляет 2 756 280 руб.

В силу п. 3.1.2 договора стоимость работ, выполняемых по обслуживанию одного УУТЭ, составляет 2 230 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора оплата заказчиком работ по договору осуществляется на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ выставляемых исполнителем, в срок не позднее 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. оплата по договору производится заказчиком, после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и актов выполненных работ. Авансирование работ не предусмотрено.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по ремонту оборудования УУТЭ осуществляется заказчиком на основании совместного акта о демонтаже оборудования в ремонт и отдельно выставленного счета исполнителем.

Согласно п. 3.5 договора оплата работ по замене оборудования УУТЭ осуществляется заказчиком на основании акта завода-изготовителя о невозможности ремонта и отдельно выставленного счета на замену оборудования исполнителем.

В силу п. 3.6 договора ежемесячно на основании представленных отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии, принятых теплоснабжающей организацией, сторонами подписывается двухсторонний акт выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 3.7 договора работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт, либо в случае наличия разногласий, мотивированный письменный отказ от приемки работ. В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым без замечаний.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты выполненных работ № 431 от 31.03.2022, № 655 от 29.04.2022, № 889 от 31.05.2022, № 1237 от 30.06.2022, № 1311 от 29.07.2022, 2529 от 13.12.2021, № 1555 от 10.08.2022, № 1558 от 10.08.2022, № 1868 от 13.09.2022, № 1652 от 25.08.2022, № 1723 от 01.09.2022 на общую сумму 1 245 341 руб. 20 коп., а также акты выполненных работ № 1546 от 31.08.2022, № 1762 от 30.09.2022, № 2071 от 31.10.2022, № 2283 от 30.11.2022, № 2654 от 30.12.2022, № 2052 от 11.10.2022, № 2210 от 26.10.2022 на общую сумму 968 650 руб., полученные ответчиком 16.02.2023 и подписанными истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 338 128 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию №30 от 08.02.2023 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по договору были предъявлены к приемке ответчику по актам выполненных работ № 431 от 31.03.2022, № 655 от 29.04.2022, № 889 от 31.05.2022, № 1237 от 30.06.2022, № 1311 от 29.07.2022, 2529 от 13.12.2021, № 1555 от 10.08.2022, № 1558 от 10.08.2022, № 1868 от 13.09.2022, № 1652 от 25.08.2022, № 1723 от 01.09.2022 на общую сумму 1 245 341 руб. 20 коп., которые были приняты ответчиком, а также по актам выполненных работ № 1546 от 31.08.2022, № 1762 от 30.09.2022, № 2071 от 31.10.2022, № 2283 от 30.11.2022, № 2654 от 30.12.2022, № 2052 от 11.10.2022, № 2210 от 26.10.2022 на общую сумму 968 650 руб., полученным ответчиком 16.02.2023, от подписания которых ответчик уклонился без обоснования причин в нарушение положений п. 3.8 договора.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов № 1546 от 31.08.2022, № 1762 от 30.09.2022, № 2071 от 31.10.2022, № 2283 от 30.11.2022, № 2654 от 30.12.2022, № 2052 от 11.10.2022, № 2210 от 26.10.2022 в отсутствие мотивированного отказа в установленный срок, акты считаются принятым без замечаний в соответствии с п. 3.8 договора, а услуги-оказанными.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг отклоняются судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 338 128 руб. 65 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.01.2023, заключенный с ФИО1, копию расходного кассового ордера от 10.01.2023 №1 на сумму 25 000 руб., в основании которого указано на договор от 10.01.2023.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с первичной консультацией и подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЭФТ-С" (ИНН <***>) 2 338 128 руб. 65 коп. задолженности, а также 25 000 руб. расходов на представителя и 34 691 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.