Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-33788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33788/19
13 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,


при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от 3-их лиц- представители не явились,

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0358300381612000035-0187660-02/81 от 26.06.2012.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1). ФИО2, 2). ООО «АО-Дон», 3). ОАО «ДРСУ». 4). ГУП РО «Ростовавтодор» (был переименован с ГУП РО «Азовское ДРСУ»), 346760, <...>.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и ООО «ДОМОС» по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 26.06.2012 № 0358300381612000035-0187660-02/81 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 3.9 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, выявленные в процессе нормативной эксплуатации объекта, устраняются подрядчиком безвозмездно или компенсируются в денежной форме в ценах на момент обнаружения дефекта.

Пунктом 6.10 муниципального контракта установлен срок действия муниципального контракта, который вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2014.

Работы на указанном объекте были завершены 22.04.2015, согласно последней сданной справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 31 от 22.04.2015.

Согласно Актам комиссионного обследования объекта от 10.10.2018, 18.10.2018, 17.05.2019 на Объекте были выявлены ряд дефектов, о необходимости устранения которых, в рамках гарантийных обязательств, Департамент неоднократно уведомлял ООО «ДОМОС» письмами № 59-72-1623/4 от 02.07.2018, № 59-72-2770/4 от 14.10.2018, №59-72-3443/4 от 29.11.2018, №59-72-3662/4 от 17.12.2018, АД-253/7 от 21.02.2019, а именно:

1) выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького/ пр. Кировский;

2) разрушен люк на тротуаре в районе ул. М. Горького, д. 166;

3) выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького, <...>;

4) провал плиточного покрытия в районе ул. М. Горького, 124;

5) просадка на проезжей части в районе ул. М. Горького/ пер. Газетный, 82;

6) провал люка на тротуаре в районе ул. Горького,98;

7) выбоины, сетка трещин на проезжей части в районе ул. М. Горького, 141/ пер. Семашко;

8) просадка плиточного покрытия на парковочном кармане в районе ул. М. Горького, 90, ул. М. Горького, 88;

9) выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького, 111/52;

10) просадка на тротуаре плиточного покрытия в районе ул. М. Горького, 77;

11) провал плиточного покрытия на тротуаре в районе ул. М. Горького, 75;

12) выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького, 55/81;

13) просадки на проезжей части (междупутье) в районе ул. М. Горького, 13/56;

14) провал на тротуаре в районе ул. М. Горького, 34;

15) провал на тротуаре в районе ул. М. Горького, 56;

16) разрушение плиточного покрытия ул. М. Горького (район цирка);

17) провал на тротуаре в районе ул. М. Горького, 176;

18) отпад деревьев в количестве 60 штук, отпад кустарников в количестве 176 штук.

Согласно последней претензии от 07.08.2019 Департамент предложил ООО «ДОМОС» принять срочные меры по устранению выявленных недостатков в срок до 01.09.2019, но данная претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком, в нарушение договорных обязательств не устранены дефекты, выявленные комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц, в подтверждение чему материалы дела представлен дефектные акты от 10.10.2018, от 18.10.2020, от 17.05.2019.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не опроверг и не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика.

На протяжении всего рассмотрения дела суд неоднократно выноси н обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины возникновения заявленных к устранению недостатков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с ее проведением ООО «Дорис». Обществом представлено платежное поручение № 90 от 14.01.2020, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей.

Истцом поддержано ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем, представлены возражения относительно предложенной ответчиком экспертной организации, мотивированные тем, что ООО «Дорис» не имеет полномочий на проведение экспертизы, является подрядной организацией.

Суд, оценив доводы истца, соглашается с выводами о том, что предложенной ответчиком организации ООО «Дорис» не может быть поручено проведение судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домос» и ООО «Дорис», у указанных лиц в составе учредителей значится ФИО3.

Кроме того, согласно данным сертификата соответствия судебного эксперта ФИО4, он действителен до 14 августа 2020 г.

Истцом в качестве экспертной организации предложеныа ООО «Строй Эксперт» (стоимость экспертизы 175 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал сторонам внести денежные средства, в размере, необходимом для назначения экспертиза.

Вместе с тем, ответчика настаивал на проведение экспертизы в ООО «Дорис», истец пояснял, что является бюджетным учреждением и не имеет возможности внести денежные средства.

Таким образом, судом отклонено ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что предложил сторонам провести совместное обследование (осмотр) всех спорных недостатков.

Указанный осмотр состоялся лишь 03 августа 2020 года, по итогам которого составлен акт комиссионного обследования.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае заказчик, учитывая подверженность материалами дела факта уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, воспользовался своим правом требовать от подрядчика устранения недостатков.

Поскольку наличие недостатков ответчиком не оспорено, ответчик до настоящего времени не устранил за свой счёт недостатки, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: устранить выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького/ пр. Кировский; устранить разрушение плиточного покрытия на ул. М. Горького (район цирка).

В остальной части заявленных недостатков с учетом позиции стороны ответчика о пропуске срока, установлено, что заявленные в акте комиссионного обследования от 03.08.2020 недостатки (за исключение двух) зафиксированы за пределам гарантийного срока.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно условиям контракта, гарантийный срок составляет 5 лет и с учетом сдачи объекта заказчику 22.04.2015 охватывает период по 22.04.2019.

Наличие дефектов, указанных в акте от 03.08.2020, было установлено впервые актом этой даты, то есть спустя более 5 лет после принятия работ.

Суд указывает, что гарантийные обязательства заключаются в том, что подрядчик гарантирует сохранение качественных показателей результата работ в течение определенного периода времени, а в случае проявления недостатков обязуется восстановить такие показатели безвозмездно.

В рассматриваемом случае объектом гарантийных обязательств являются участки автомобильной дороги.

Из представленных актов судом установлено, что недостатки в течение гарантийного срока на отдельных участках действительно проявились, однако на спорных участках дороги (заявленные по настоящему иску с учетом уточнения) недостатки ранее не были выявлены и эти участки дороги в течение всего гарантийного срока сохранили свои эксплуатационные показатели, доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65АПК РФ, не представлено.

Амортизация объекта является естественным процессом, избежать которого невозможно. Очевидно, что с увеличением срока эксплуатации объекта вероятность проявления недостатков значительно возрастает, особенно после истечения гарантийного срока.

Суд полагает неверным исходить из той позиции, что гарантийные сроки на элемент объекта возобновляются в том случае, если на любом участке данного элемента в течение гарантийного срока проявился недостаток, независимо от того, проявился он впервые или повторно.

По истечению первоначального гарантийного срока вероятность проявления недостатков на новых участках увеличивается, что обусловлено естественной амортизацией.

Следовательно, гарантийные обязательства подрядчика будут возобновляться постоянно, независимо от того, проявились на новом участке впервые или на том участке, где они уже ранее устранялись. Такой подход приведет к тому, что гарантийные обязательства ответчику будут сохраняться неопределенно длительное время, что противоречит смыслу самого гарантийного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что возобновлении гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, при этом проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения.

Аналогичная правовая позиция была изложена арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.10.2019 по делу N А45-5971/2019.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в остальной части надлежит отказать.

Относительно уточнённого требования об обязании общества выполнит работы по компенсационной посадки деревьев и кустарников судом признаются подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заключение контракта от 26.06.2012 породило обязательственные отношения между Департаментом и Обществом, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате неоднократного изменения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление в конечном итоге остановилось на требованиях, заявленных 11.08.2020.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Из положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Суд, отклоняя иск в указанной части, также исходит из недоказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по озелению, не предоставлением доказательств надлежащего содержания спорной растительности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об обязании устранить недостатки подлежат частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 721, 722, 724 ГК РФ.

Суд устанавливает срок для устранения недостатков - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и полагает, что этот срок является разумным и достаточным, исходя из общей продолжительности работ. Ответчик иных предложений по сроку устранения недостатков не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при предъявлении иска государственную пошлину не уплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домос» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта № 0358300381612000035-0187660-02/81 от 26.06.2012 года работах, путем устранения следующих замечаний:

- устранить выбоины на проезжей части в районе ул. М. Горького/ пр. Кировский;

-устранить разрушение плиточного покрытия на ул. М. Горького (район цирка),

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.