Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А55-10086/2017

22284/2017-197757(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года Дело № А55-10086/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 08 сентября 2017 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт", Россия, 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Дзержинского, д.13, оф.205; Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, пр. Карла Маркса, 122

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286", Россия, 443082, г. Самара, Самарская область, ул. Пятигорская, 11, оф.35; Россия, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Жуковского, 16А

третье лицо - ФИО2

о взыскании 1 982 775 руб. при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 03.05.2017, директор ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 03.05.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 15.05.2017, от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" 1 982 775 руб., в том числе: 1 818 700 руб. – задолженность по договору аренды техники с экипажем № 20/2016 от 15.06.2016, 164 075 руб. – неустойка. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНН- Транспорт" расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что в период с августа по ноябрь 2016 года фактическое предоставление услуг по эксплуатации трубоукладчиков не осуществлялось. Ответчик считает, что имевший место, по мнению истца, по вине арендатора простой техники арендодателя документально не подтвержден. Суждение о наличии вины арендатора в указанной части истцом не обосновывается. В соответствии с контррасчетом ответчика, приведенном в отзыве и дополнении к отзыву, общая стоимость аренды предоставленной истцом ответчику в спорный период техники составляет 983 700 рублей. Общая сумма платежей, совершенных ответчиком в пользу истца в спорный период, составляет 857 000 рублей, что верно

указано в подготовленном истцом акте сверки расчетов и подтверждается платежными поручениями. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом путевые листы №№ 9-17 подтверждают факт 131 часа работы (простоя) техники арендодателя вместо заявленных 176 часов. Ответчиком также заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

До вынесения решения по иску истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" 2 243 256 руб. 20 коп., в том числе: 1 818 700 руб. – задолженность по договору аренды техники с экипажем № 20/2016 от 15.06.2016, 424 556 руб. 20 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2017 до 11 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях сторон, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 июня 2016 года между ООО «СНН-Транспорт» (далее истец или арендодатель), в лице директора ФИО4 и ООО «ЖСК-286» (далее ответчик или арендатор), в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор аренды Техники с экипажем № 20/2016 (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату технику с экипажем. Конкретный вид арендуемой техники, а также размер оплаты и порядок расчетов по условиям договора аренды указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые на основании п. 4.1. договора являются неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15 июня 2016 года в аренду передавались трубоукладчики, в соответствии дополнительным соглашением № 2 от 26 июля 2016 года в аренду передавались автокраны.

По условиям дополнительных соглашений плата за аренду начисляется при нахождении техники Арендодателя на объекте Арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена аренды техники не может составлять менее 8 часов за одну единицу техники. В случае простоя техники по вине арендатора, арендатор оплачивает Арендодателю 100% стоимости от общего времени простоя (не менее 8 часов в день). Один час работы приравнивается к одному часу простоя.

Согласно актам приема-передачи трубоукладчики были переданы в аренду ООО «ЖСК-286» 15 июня 2016 года.

По условиям дополнительных соглашений платежи по договору оплачиваются арендатором в следующем порядке: предоплата за каждые 80 (восемьдесят) часов (10 смен) касательно трубоукладчиков (п. 6 дополнительного соглашения № 1) и 100% предоплата за каждую смену касательно автокрана (п. 4 дополнительного соглашения №

2). Окончательный расчет должен быть осуществлен по истечении 3 (трех) дней с момента фактического окончания работ по условиям дополнительных соглашений (пункты 13 и 7 соответственно).

Истец указал, что за период июнь-июль истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 1 043 700 рублей, в том числе 983 700 рублей – по аренде по договору аренды Техники с экипажем № 20/2016, 60 000 рублей - по поставке изоляционного материала (литкора) по товарно-транспортной накладной № 27 от 18.07.2016.

Однако, как установлено судом, плата за аренду техники в сумме 983 700 рублей включает в себя плату за аренду трубоукладчиков за период июнь-июль 2016 года и плату за аренду автокрана и манипулятора за период июль-сентябрь 2016 года. В обоснование расчета истец представил акты № 22 от 09.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 26 от 18.07.2016 на сумму 107 000 руб., № 36 от 26.07.2016, на сумму 128 000 руб., № 37 от 30.07.2016, № 39 от 06.08.2016 на сумму 95 700 руб., № 40 от 12.08.2016 на сумму 52 800 руб., № 42 от 20.08.2016 на сумму 55 000 руб., № 43 от 26.08.2016., № 46 от 01.09.2016. на сумму 20 900 руб., № 48 от 10.09.2016 на сумму 89 100 руб., № 52 от 29.09.2016 на сумму 86 400 руб., а также путевые листы №№ 1-8, 113903, 113906, 113904, 113905, 113907, 113908, 113913, 113917 (т.1, л.д. 2-73).

Помимо того истцом к оплате ответчику предъявлена сумма арендной платы за работу трубоукладчиков за период август-ноябрь 2016 года. Истец указал, что два трубоукладчика находились на объектах деятельности арендатора постоянно, на время ответчику предоставлялся также третий трубоукладчик без оформления акта приема- передачи. Письмо о готовности возвратить технику (трубоукладчики), а также акты возврата датированы 01.11.2016. Фактически трубоукладчики были возвращены на базу ООО «СНН-Транспорт» 23 ноября 2016 года, что видно из переписки сторон.

В связи с вышеуказанными условиями договора о том, что рабочая смена аренды техники не может составлять менее 8 часов за одну единицу техники, и один час работы приравнивается к одному часу простоя, расчет арендной платы за период август-ноябрь, касательно работы трубоукладчиков, производился истцом, исходя из времени нахождения двух трубоукладчиков на объектах ООО «ЖСК» в рабочие дни. Кроме того, периодически работал третий трубоукладчик, что подтверждается путевыми листами.

Расчет стоимости услуг за предоставление трех трубоукладчиков за период август- ноябрь 2016 года произведен истцом следующим образом:

Август - 27 рабочих дней, 2 трубоукладчика по 8 часов, и 1 трубоукладчик работал один день - 8 часов работы. Стоимость работы - 1000 рублей/час. 27х 8 х 2=432 +8=440 часов х 1000 =440 000 рублей.

Сентябрь - 26 рабочих дней, 2 трубоукладчика по 8 часов и 1 трубоукладчик работал 5 дней по 8 часов работы. 26 х 8 х 2=416 + 8 х 5 =456 часов х 1000=456 000 рублей.

Октябрь - 26 рабочих дней, 2 трубоукладчика по 8 часов. 26 х 8 х 2=416 часов х 1000 = 416 000 рублей.

Ноябрь - 20 рабочих дней, 2 трубоукладчика по 8 часов. 20 х 8 х 2 = 320 часов х 1000 = 320 000 рублей.

Итого истцом оказано услуг за август - ноябрь согласно счетам, направленным в адрес ответчика, на сумму 1 656 000 рублей. На указанную сумму ответчику выставлены акты об оказании услуг по аренде техники № 45 от 31.10.2016 на сумму 896 000 руб., № 51 от 23.11.2016 на сумму 736 000 руб., которые ответчик не подписал (т.2, л.д. 23).

Всего за период июнь-ноябрь оказано услуг на сумму 2 675 700 рублей (1 043 000 + 1 656 000).

Ответчиком перечислено за период действия договора согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 857 000 рублей.

Сумма долга ответчика составляет 1 818 700 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьсот) (2 675 700 - 857 000) рублей.

Как указал истец, представленные в материалы дела путевые листы №№ 9-17 за

период август-ноябрь подтверждают 176 часов работы трубоукладчиков истца в пользу Заказчика (т.2. л.д. 13-21), что составляет стоимость 176 000 рублей, исходя из стоимости работы - 1000 рублей/час. Однако ответчик отмечал в путевых листах количество отработанных часов, не принимая во внимание правило, установленное договором, о том, что рабочая смена аренды техники не может составлять менее 8 часов за одну единицу техники и один час работы приравнивается к одному часу простоя. Поэтому истец исходил при расчете оказанных услуг из условий договора аренды техники с экипажем № 20/2016 от 15.06.2016, в соответствии с которыми истец (арендодатель) вправе требовать оплату задолженности по арендной плате за весь период нахождения трубоукладчиков на объектах ответчика (арендатора). Экипаж ответчику предоставлялся, вины арендодателя в простое техники на объектах арендатора нет, и соответственно, как полагает истец, нет оснований для прекращения начисления арендной платы за период нахождения техники (трубоукладчиков) на объектах ответчика.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как указал истец, в нарушение указанной нормы, а также условий договора и дополнительных соглашений к нему, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы должным образом.

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.6. договора арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки, с соблюдением претензионного порядка. Уплата неустойки осуществляется на основании письменной претензии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее получения.

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусматривалась предоплата оказываемых услуг, которая была перечислена ООО «ЖСК-286» только по первым платежным поручениям (счета 21, 22). В то же время окончательный расчет по договору осуществляется Арендатором в течение 3 (трех) дней с момента фактического окончания работ. Для расчета неустойки Арендодателем был взят этот момент в соответствии с актами оказанных услуг. По услугам аренды трубоукладчиков за период август-ноябрь неустойка рассчитывалась с момента получения ООО «ЖСК» актов оказанных услуг № 45,51 (23 января 2017 года - уведомление приложение № 58).

Арендатору дважды направлялись претензии с требованиям оплатить долг и неустойку в предусмотренном договором размере. Отказ от удовлетворения претензий послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает факт оказания услуг по аренде техники на общую сумму 983 700 рублей по выше перечисленным актам № 22 от 09.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 26 от 18.07.2016 на сумму 107 000 руб., № 36 от 26.07.2016, на сумму 128 000 руб., № 37 от 30.07.2016, № 39 от 06.08.2016 на сумму 95 700 руб., № 40 от 12.08.2016 на сумму 52 800 руб., № 42 от 20.08.2016 на сумму 55 000 руб., № 43 от 26.08.2016., № 46 от 01.09.2016. на сумму 20 900 руб., № 48 от 10.09.2016 на сумму

89 100 руб., № 52 от 29.09.2016 на сумму 86 400 руб., что следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика (т. 1 л.д. 140).

Ответчик указал, что в период с 28 июня по 30 августа 2016 года ООО «ЖСК-286» действительно осуществляло выполнение строительных работ в г. Самара на Московском шоссе с использованием техники ООО «СНН-Транспорт» в количестве четырех единиц, а именно:

трубоукладчик ОМТ-16, 1991 года выпуска, № машины 75263; трубоукладчик ОМТ-19, 1986 года выпуска, № машины 00121/197383;

автокран КАМАЗ, гос. регистрационный знак <***>; манипулятор 6934JK г/н <***>.

Подпунктом 3.1.4 Договора на арендодателя возлагалась обязанность вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени, надлежащим образом оформлять путевые листы. Указанная обязанность арендодателем в период фактического предоставления техники исполнялась, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы (путевые листы).

Аналогичная обязанность, возложенная Договором на арендатора, ООО «ЖСК-286» также исполнялась: на путевых листах, систематически предоставляемых арендодателем, имеются подписи ответственных работников арендатора или привлеченных им для осуществления строительных работ третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данной связи суд считает доказанным размер арендной платы за предоставление ответчику в указанный период перечисленной техники с экипажем и факт наличия у ответчика встречной обязанности оплатить арендную плату в сумме 983 700 рублей.

Ответчик возражал против взыскания арендной платы за работу трубоукладчиков за период август – ноябрь 2016 года в сумме 1 656 000 руб., ссылаясь на то, что представленные истцом путевые листы №№ 9-17 подтверждают факт 131 часа работы (простоя) техники арендодателя вместо заявленных 176 часов. Кроме того, ответчик не оспаривает факта работы в пользу ответчика третьего трубоукладчика (т. 2 л.д. 2).

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом представлены подписанные в одностороннем порядке Акты № 00000045 от 31.10.2016 и № 00000051 от 23.11.2016, предусматривающие оплату аренды трубоукладчиков в период с августа по ноябрь 2016 года. Ответчик считает, что из представленных истцом документов следует, что фактическое предоставление услуг по эксплуатации трубоукладчиков в названный период не осуществлялось. Таким образом, согласно содержанию искового заявления, единственным основанием заявленных в вышеназванной части требований является, якобы, имевший место по вине арендатора простой техники арендодателя. Однако суждение о наличии вины арендатора в указанной части истцом не обосновывается.

Более того, как полагает ответчик, об отсутствии обязанности ответчика по оплате работы трубоукладчиков в период с августа по ноябрь 2016 года свидетельствует содержание Договора № 20/2016.

Так, пунктом 4.8 Договора предусматривается, что сумма Договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах.

Пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору также указывает, что плата за аренду начисляется при нахождении Техники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора в рабочие дни. Аналогичное правило содержится в Дополнительном соглашении № 2 от 26 июля 2016 года к Договору

Пункт 13 Дополнительного соглашения № 1 к Договору устанавливает, что окончательный расчет по Договору осуществляется Арендатором за фактически

отработанное количество времени, в течение 3 (трех) дней с момента фактического окончания работ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае простоя Техники по вине Арендодателя арендная плата за указанный период не начисляется.

Истцом не представлено никаких доказательство оказания ответчику услуг по эксплуатации техники в объеме, указанном в Актах № 45 от 31.10.2016 и 51 от 23.11.2016.

Ответчик указал, что не отказывается от исполнения обязанности, установленной пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, согласно которому плата за аренду начисляется при нахождении Техники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора в рабочие дни. Действительно, в июне-июле 2016 года истцом было обеспечено предоставление услуг по эксплуатации арендованных единиц техники, включая нахождение на объекте специалиста, надлежащим образом допущенного к управлению арендованным агрегатом. Однако указанное не является доказательством исполнения условий договора Арендодателем в другие дни (в частности, в октябре-ноябре 2016 года), поскольку этот факт не подтверждается какими-либо доказательствами.

Возражения ответчика суд считает обоснованными.

Проанализировав содержание договора аренды Техники с экипажем № 20/2016 от 15 июня 2016 года, приняв во внимание последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора аренды транспортных средств с экипажем, регулируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что бремя доказывания факта передачи имущества арендатору и факта оказания ему услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, возложено законом на арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 3.1.2. договора арендодатель обязуется предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем.

П. 3.1.4. на арендодателя возложена обязанность вести ежедневный учет фактически

отработанного количества времени, надлежащим образом оформлять путевые листы, и не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды, вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг), направить арендатору.

В соответствии с п.3.3.3. договора арендатор обязуется вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени и подписывать путевые листы.

Согласно п.14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (с учетом приказа Минтранса России от 18.01.2017 N 17 "О внесении изменений в обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, в том числе форма N т-13 "Табель учета рабочего времени".

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя и выполняют его распоряжения, истцом должен был осуществляться учет рабочего времени и заполнение названных табелей.

Вместе с тем, путевые листы, за исключением путевых листов №№ 9-17, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение работ в заявленный истцом период август-ноябрь 2016 года, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает надлежащими доказательствами представленные истцом путевые листы №№ 9-17, которые подтверждают факт только 176 часов работы (простоя) техники арендодателя - трубоукладчиков, в том числе 128 часов работы и 48 часов простоя.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о доказанности лишь 131 часа и необходимости исключения 18 часов работы третьего трубоукладчика, не предусмотренных Договором аренды, и 27 часов работы вследствие недостоверности представленных сведений. Поскольку сам ответчик не оспаривает факт работы третьего трубоукладчика, исключение 18 часов его работы при наличии надлежаще оформленных путевых листов неправомерно. В данном случае имеет место фактическое предоставление техники в пользование ответчику в рамках действующего договора аренды без оформления акта приема-передачи. Недостоверность сведений, о которых говорит ответчик, исключая 27 часов работы, также не подтверждается, исходя из анализа представленных путевых листов. Как истцом, указавшим на 176 часов работы, так и судом учтены только часы работы и простоя, удостоверенные подписью прораба и машиниста техники. Продублированные записи на лицевой стороне, а затем на оборотной путевого листа № 11 не учитывались. Суд не считает противоречивыми сведения о работе 4 машинистов 01.09.2016, поскольку, как пояснил истец, задействованы были не четыре, а три

трубоукладчика, при этом один из них работал 2 смены, количество отработанных часов машинистами проставлено верно (7 часов).

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца, заявившего о необходимости расчета аренды, исходя из количества рабочих часов не менее 8 часов в день, даже при наличии путевых листов, подтверждающих иное количество фактически отработанного времени. Само утверждение истца, что меньше 8 часов работы трубоукладчиков в путевых листах не проставлялось, опровергается представленными истцом доказательствами, например:

путевым листом № 9, согласно которому длительность работы трубоукладчика составляла 01.08.16 - 5 часов, 06.08.16 - 4 часа, 08.08.16 - 2 часа;

путевым листом № 10, согласно которому длительность работы трубоукладчика составляла 01.08.16 - 5 часов, 06.08.16 - 4 часа;

путевым листом № 11, согласно которому длительность работы трубоукладчика составляла 17.08.16 - 2 часа, 30.08.16 - 6 часов, 01.09.16 - 7 часов, 03.09.16 - 6 часов и т.д.;

аналогичные сведения о времени работы трубоукладчиков содержатся в путевых листах №№ 113903, 113904, 113904, 113906 и других.

Из буквального толкования условий п.4.8. договора следует, что сумма Договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах. Пункт 13 Дополнительного соглашения № 1 к Договору устанавливает, что окончательный расчет по Договору осуществляется Арендатором за фактически отработанное количество времени, в течение 3 (трех) дней с момента фактического окончания работ.

Суд считает, что условия пункта 1 дополнительных соглашений № 1 и № 2, устанавливающих стоимость одного часа работы техники при работе не менее 8 часов в день, не противоречит выше перечисленным условиям п.4.8. договора. В указанных пунктах дополнительного соглашения также устанавливается обязанность арендатора оплачивать Арендодателю 100% стоимости от общего времени простоя (не менее 8 часов в день), в случае простоя техники по вине арендатора. Один час работы приравнивается к одному часу простоя.

В то же время пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае простоя Техники по вине Арендодателя арендная плата за указанный период не начисляется.

Таким образом, условиями договора предусмотрено распределение ответственности за простой техники в зависимости от вины арендатора либо арендодателя. Поэтому, принимая во внимание наличие в договоре указанных условий, суд считает, что факт простоя по вине арендатора должен быть отражен в путевых листах.

Однако, как уже указывалось, истец представил лишь путевые листы №№ 9-17, отражающие факт работы и простоя техники 1.08., 06.08., 08.08., 17.08., 30.08., 31.08., 01.09., 03.09., 05.09., 06.09., 07.09., 17.10., 18.10.2016. Путевых листов, составленных в подтверждение факта работы (простоя) техники в другие дни заявленного периода, не имеется, из чего суд делает вывод о недоказанности вины арендатора в простое техники.

С учетом специфики договора аренды техники с экипажем, предметом данного договора является не только передача арендодателем транспортного средства, но также и предоставление услуг по управлению таким транспортным средством. Таким образом, истец должен доказать факт оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Однако истец не доказал факта надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды. Суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего, что утверждения истца о том, что в период с августа по ноябрь водители трубоукладчиков каждодневно находились на объектах ответчика, голословно. Документального подтверждения этому факту не имеется. Более того, указание истцом в возражениях на то, что «водители... были на постоянной телефонной связи с работниками ответчика и вызывались, когда была необходимость работы», подтверждает отсутствие экипажа на

строительной площадке и, как следствие, оснований для начисления арендной платы.

Также ответчик справедливо обратил внимание суда на тот факт, что представленные истцом к заседанию 20 июля 2017 года путевые листы в количестве 9 штук опровергают позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв, поскольку из содержания указанных путевых листов видно, что факт простоя по вине арендатора все-таки фиксировался в путевых листах. Так, зафиксирован простой 2, 6 и 7 сентября в путевом листе № 11, простой 2 и 6 сентября в путевом листе № 15 и др. Наличие путевых листов в указанные даты подтверждает факт нахождения надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа на строительной площадке. В прочие даты, обязанность по оплате аренды в которые вменяется истцом ответчику, данный факт каким-либо доказательствами не подтверждается.

По указанным мотивам суд считает несостоятельным и довод истца со ссылкой на пункт 14 дополнительного соглашения, согласно которому арендная плата начисляется с момента эксплуатации техники на объекте арендатора до момента подписания сторонами Акта возврата техники. Сам факт нахождения на строительной площадке техники при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

Не принимается во внимание судом и ссылка истца на проект договора аренды транспортного средства без экипажа и переписку сторон, свидетельствующую о намерении его заключения (т.2, л.д. 39-58), а также на приказ о приеме работника на работу с 12.09.2016 по 30.11.2016. и срочный трудовой договор с ФИО2, принятым на работу в организацию ООО «ЖСК-286» механизатором. По мнению суда, данные документы не подтверждают, а опровергают позицию истца.

Ненадлежащее оформление первичных документов находится в пределах зоны ответственности истца, который, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендные платежи за пользование трубоукладчиками в период август-ноябрь 2016 года, за исключением подтвержденных путевыми листами 176 часов работы, что составляет 176 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 857 000 руб., задолженность ответчика по договору составляет (983 700 руб. + 176 000) - 857 000 руб. = 302 700 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также считает обоснованным заявленное в рамках настоящего иска требование о взыскании 60 000 рублей за поставку изоляционного материала (литкора) по товарно- транспортной накладной № 27 от 18.07.2016. Возражения ответчика в указанной части суд считает несостоятельными.

Товарно-транспортная накладная № 27 от 18.07.2016. подтверждает поставку в адрес ответчика литкора по просьбе самого ответчика, подписана, вопреки утверждениям ответчика, надлежаще уполномоченными лицами истца и ответчика (директор, генеральный директор), содержит печати предприятий. В силу ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Более того, данная задолженность подтверждена ответчиком, в материалах дела имеется акт сверки на 18.07.2016, подписанный надлежаще уполномоченными лицами истца и ответчика (директор, генеральный директор), акт содержит печати предприятий.

Кроме того, из электронной переписки сторон следует признание этого долга. В материалы дела представлено электронное сообщение от 18.07.2016 с приложением счета на 60000 рублей от истца ответчику с требованием оплатить поставленный товар (литкор), а также электронное сообщение от 14.11.2016 с электронной почты финансового директора

ООО «ЖСК-286» Рябовой Олеси Валентиновны и директора ООО «СНН-Транспорт» Стародубцевой Натальи Николаевны, из которого следует, что счет за литкор признается неоплаченным.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по настоящему иску составляет 362 700 руб.

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.6. договора арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

По расчету истца, начисленная ответчику пеня за нарушение условий договора аренды Техники с экипажем № 20/2016 составляет 424 556 руб. 20 коп. При этом в расчет суммы задолженности, на которую начисляется пеня по договору аренды Техники с экипажем № 20/2016 от 15 июня 2016 года, правомерно не включена задолженность за поставку изоляционного материала (литкора) по товарно-транспортной накладной № 27 от 18.07.2016. в размере 60 000 рублей.

Алгоритм расчета пени признан судом правильным. Ответчик также согласился с примененным истцом алгоритмом расчета, что следует из протокола судебного заседания. Однако поскольку общая сумма долга за август-ноябрь определена истцом неверно, расчет пени нельзя признать правильным.

Исходя из расчета истца, пеню за последний период с 24.01.2017 по 31.08.2017 следует начислять на сумму 302 700 (126 700 + 176 000), которая судом признана обоснованной. Таким образом, за указанный период сумма пени составляет 302 700 х 0,1% х 220 = 66 594 руб. В остальной части пеня за иные периоды с 13.07.2016 по 23.01.2017, рассчитанная на сумму задолженности нарастающим итогом по актам, признанным ответчиком, в размере 37 642 руб. 20 коп. определена правильно.

Итого общая сумма пени за период с 13.07.2016 по 31.08.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 104 236 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. В п. п. 1, 4 статьи указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в пунктами 4.5. договора неустойка определена в размере 0,1 % от стоимости услуг, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких

оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность

неисполнения ответчиком обязательства, характер существующих между сторонами спора правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

При этом судом учитывается, что при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора, и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей и разногласий относительно мер ответственности в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств у сторон при его заключении не возникло. Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. Договор аренды, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" 2 243 256 руб. 20 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 466 936 руб. 20 коп., в том числе: 362 700 руб. - основная задолженность, 104 236 руб. 20 коп. – неустойка. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На данном основании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 122 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" следует возвратить из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 611 руб. 75 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 36 от 14.04.2017.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в обоснование чего представил копии договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016, задания № 3 от 22.03.2017 к договору, платежного поручения № 29 от 07.04.2017 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу

конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в данном случае, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем представленных доказательств и подготовленных представителем процессуальных документов.

Учитывая изложенные критерии, суд считает заявленные истцом судебные расходы в сумме 80 000 руб. разумными и документально подтвержденными.

Однако исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением иска в пропорции 20,82% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 566 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Увеличение размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 2 243 256 руб. 20 коп. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" 466 936 руб. 20 коп., в том числе: 362 700 руб. – основная задолженность, 104 236 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 122 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 566 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 611 руб. 75 коп., уплаченную платежным поручением № 36 от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова