Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-17666/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17666/2019
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07 06 2018 г.

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол от 03 03 2017, ФИО3, по доверенности от 09 01 2020 г., ФИО4, по доверенности от 09 01 2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вейтус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года,

по иску АО «КБП»

к ООО «Вейтус»

третье лицо: Тульская Таможня ФТС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – истец, АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Вейтус» (далее – ответчик, ООО «Вейтус») о взыскании 38 663 039 руб. 45 коп. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Тульская Таможня ФТС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Вейтус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований АО «КБП», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец в добровольном порядке продекларировал оборудование (шесть станков) по рекомендации таможенного органа, при этом ответчик ссылается на проведение проверки за пределами срока, установленного законодательством. Ответчик указывает, что не является декларантом согласно ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза и не несет ответственность декларанта согласно ст. 189 указанного Кодекса. По мнению ответчика, при исчислении таможенных платежей, доначисленных таможенным органом и уплаченных истцом, необоснованно не учтены таможенные платежи, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования по ГТД 10113020/130513/0005838, 10113020/120413/0004477, 10113020/230513/0006565, 10113020/290513/0006890, поскольку по этим ГТД ввезено оборудование, поставленное истцу по контрактам от 19.11.2012 № 04661000001912000020-035549-01, от 25.12.2012 № 0466100000191000028-0351549-02, от 19.11.2012 № 04661000001912000021-035549-01, и со стоимости этого оборудования, указанной в ГТД, уплачивались таможенные платежи.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «КБП» поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Поступившее от третьего лица ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракте на поставку технологического оборудования для нужд филиала ОАО «КБП» - «ЦКИБ СОО» от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02, от 19.11.2012 № 04661000001912000020-035549-01, от 25.12.2012 № 0466100000191000028-0351549-02, от 19.11.2012 № 04661000001912000021-035549-01.

Ответчик поставил оборудование истцу, которое установлено в цехах, введено в эксплуатацию и задействовано в процессе серийного производства продукции.

В период с 27.03.2017 по 26.01.2018 в АО «КБП» проведена внеплановая выездная таможенная проверка, которой установлено, что все оборудование иностранного производства, поставленное ответчиком по контрактам, ввезено на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства.

По итогам таможенной проверки составлен акт от 26.01.2018 № 10116000/210260118/А000018, на основании которого истец произвел декларирование приобретенного у ответчика оборудования с указанием в ГТД стоимости оборудования, установленного таможенной проверкой, исчислил таможенные платежи с этой стоимости и уплатил их.

По мнению истца, ответчик, который поставлял оборудование истцу, является лицом, виновным в причинении истцу убытков в размере доначисленных таможенным органом и уплаченных истцом таможенных платежей в размере 38 663 039 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 ГК РФ, исходил из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, согласно которым все оборудование, которое ответчик поставил истцу по всем контрактам, при ввозе на таможенную территорию РФ декларировалось по ГТД 10612050/200115/0000415, 10612050/200115/0000419, 10113020/130513/0005838, 10113020/120413/0004477, 10113020/230513/0006565, 10113020/290513/0006890, хотя при декларировании и указаны недостоверные сведения относительно оборудования, в частности, его стоимости.

Поскольку при декларировании оборудования по этим ГТД производилось исчисление и уплата таможенных платежей, сумма этих платежей должна учитываться при доначислении таможенных платежей, произведенном по результатам таможенной проверки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета суммы этих таможенных платежей, поскольку истец произвел уплату доначисленных таможенных платежей, без учета суммы произведенных ответчиком платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1.2. контрактов от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02; от 19.11.2012 № 0466100001912000020-0351549-01, от 25.12.2012 № 0466100001912000028-0351549-02 и от 19.11.2012 № 0466100001912000021-0351549-01, в цену (стоимость оборудования) включена стоимость расходов по налогам, пошлинам, сборам и т.п., включая расходы, связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как не продекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий, предусмотренных п. 2.1.2. контрактов, повлекло поставку истцу оборудования, ввезенного ранее на территорию РФ с нарушением действующего законодательства, что повлекло причинение истцу заявленных в иске убытков.

Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-17666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская