Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А65-1569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1569/2020

Дата принятия решения – 29 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 315165000001736, ИНН <***>), и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 317169000086101, ИНН <***>), о взыскании солидарно основного долга в размере 498367руб. 90коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за указанные периоды по 21.01.2020 г. включительно в сумме 100395 руб. 86 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО4, директор на основании решении №130 от 19.12.2017,

от ответчиков – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон КФ", Лаишевский район, с.Столбище (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам- Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны о взыскании солидарно основного долга в размере 498367руб. 90коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за указанные периоды по 21.01.2020 г. включительно в сумме 100395 руб. 86 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО3, г. Казань.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзывы ответчиков, указывает на несостоятельность приведенных доводов.

Судом приобщены представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Согласно правовой позиции ответчиков иск подлежит возврату судом в связи с несоблюдением претензионного порядка. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана только по дату расторжения договора.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Заявленное истцом требование не входит в перечень дел, по которым не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.1 договора поставки №0061-15 от 12.03.2015г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Пунктом 3.3 договора поручительства №0061-15/17 от 16.06.2017 г. также предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии исх.№1758 от 24.10.2018 с требованием оплаты поставленного товара, квитанции о направлении претензии ответчикам. (л.д.9-10)

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, по истечении длительного периода времени с момента направления претензии, требования истца не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ранее истец обращался в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 и ИП ФИО1 о взыскании задолженности по указанным товарным накладным. Следовательно, ответчики были уведомлены и хорошо осведомлены о сумме долга и документах, которыми данная задолженность подтверждается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, возврат искового заявления после принятия иска к производству и назначении предварительного судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между ООО «Самсон КФ» (истец, поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №0061-15. (л.д.11-16)

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 541 330 руб. 16 коп.(л.д.19-63).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Ответчик (ИП ФИО1) платежным поручением № 286 от 25.12.2018г. (л.д.63) произвел частичную оплату поставленного по товарной накладной №211728 от 24.08.18г. товара на сумму в размере 1 927,26 рублей, а сумма в размере 8 072,74 рублей была зачтена в счет долга по предыдущим поставкам.

Ответчик (ИП ФИО1) платежными поручениями № 287 от 25.12.2018г., № 293 от 26.12.2018г., № 294 от 27.12.2018г., № 295 от 28.12.2018г. (л.д.64-67) произвел частичную оплату поставленного по товарной накладной №211728 от 24.08.18г. товар на сумму в размере 40 000 рублей.

Ответчик (ИП ФИО1) по приходной накладной №В-0007399 от 10.09.18г. произвел частичный возврат поставленного товара на сумму в размере 1 035,00 рублей (л.д.68).

С учетом частичных оплат и возврата части товара общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Самсон КФ» составляет 498 367 руб. 90 коп.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством гражданки ФИО2 (ФИО2 с 26 мая 2017г. осуществляет предпринимательскую деятельность), которая обязалась перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем - ИП ФИО1, всех его обязательств по договору поставки №0061-15 от 12.03.2015г., включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. (л.д.17-18)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования 24 октября 2018 г. истец направил ответчикам (покупателю и поручителю) уведомления с требованием оплаты поставленного товара. (л.д.69-70)

Претензии оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019г. отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2019г. о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны солидарно основного долга в размере 498367руб. 90коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки товаров с отсрочкой платежа № 0061-15 от 12.03.2015г., пунктом 3.3. договоров поручительствам 0061-15/17 от 16.06.2017г. стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения поставщика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.1. договора поставки товаров с отсрочкой платежа № 0061-15 от 12.03.2015 г., пункта 3.3. договоров поручительствам 0061-15/17 от 16.06.2017г., исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ", Лаишевский район, с.Столбище принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями (л.д. 19-63).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представили.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства ИП ФИО2 при ненадлежащем исполнении договора поставки №0061-15 ответчиком отвечает перед истцом солидарно. Поручитель (соответчик) отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (ответчиком) по договору поставки.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиками обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 498 367руб. 90коп. в солидарном порядке правомерно.

Ссылка ответчика (ИП ФИО2) на указание в договоре поручительства иного лица не принимается судом, поскольку является технической опечаткой в тексте.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.09.2018 по 21.01.2020г. в размере 100 395 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.1.4 в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено о взыскании неустойки ввиду одностороннего расторжения истцом договора поставки, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки № 0061-15 от 12.03.2015 г. покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.

По истечении указанного срока у покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара. По состоянию на 21 января 2020 г. - дату расчета неустойки товар, поставленный по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, не оплачен.

Согласно п. 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расторжение договора поставки товаров № 0061-15 от 12.03.2015 г. с отсрочкой платежа не освобождает стороны от исполнения обязательств по данному договору. Ответчики обязаны оплатить поставленный товар. Соответственно по истечении 30 календарных дней отсрочки, установленной договором для оплаты товара, у истца возникает право требования неустойки за просрочку оплаты товара.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен верно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.09.2018 по 21.01.2020г. в размере 100 395 руб. 86 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 315165000001736, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 317169000086101, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 498 367руб. 90коп. долга, 100 395 руб. 86 коп. неустойки, 14 975руб. 28коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова