Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А43-4631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4631/2017

г.Нижний Новгород 05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-140),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроофис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 317 225 385,74 руб.,

при участии

от истца (12.02.2018, 26.02.2018): ФИО2 (доверенность от 07.07.2016 со сроком действия до 07.07.2019),

от ответчика (12.02.2018, 26.02.2018): ФИО3 (доверенность от 04.10.2017 со сроком действия до 04.10.2018),

в судебном заседании 12.02.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.02.2018, до 26.02.2018,

установил:

Акционерное общество «Жилстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроофис» о взыскании 317 225 385,74 руб. долга и штрафных санкций по договорам от 21.02.2013 №21/02-13, от 07.10.2013 №7, от 19.03.2014 №19/03-2014, от 21.04.2014 №21/04-2014, от 10.06.2014 №10-06/2014.

Определением суда от 22.02.2017 указанные исковые требования разъединены; исковые требования по договорам от 21.04.2014 №21/04-2014, от 10.06.2014 №10-06/2014 выделены в отдельное производство (дело №А43-4631/2017).

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании:

- 7 495 217,13 руб. долга по договору от 21.04.2014 №21/04-2014, 19 256 679,90 руб. пеней по пункту 10.2 договора, 1 442 619 руб. штрафа по пункту 10.3 договора, 25 000 руб. штрафа по пункту 10.7 договора;

- 18 720 714,40 руб. долга по договору от 10.06.2014 №10-06/2014, 3 574 800,69 руб. пеней по пункту 10.2 договора, 354 906,69 руб. штрафа по пункту 10.3 договора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 20 764 351,89 руб., в том числе:

- 154 361,28 руб. долга по договору от 21.04.2014 №21/04-2014, 13 625 418,60 руб. пеней по пункту 10.2 договора, 989 735,55 руб. штрафа по пункту 10.3 договора, 25 000 руб. штрафа по пункту 10.7 договора;

- 3 066 624,09 руб. долга по договору от 10.06.2014 №10-06/2014, 2 548 305,68 руб. пеней по пункту 10.2 договора, 354 906,69 руб. штрафа по пункту 10.3 договора.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по договорам. Кроме того, ответчик указывает на то, что все работы, предусмотренные договорами, им выполнены (с учетом корректировки) и выполнены с надлежащим качеством и, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны истца, считаются принятыми.

В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает средние ставки банковского процента по кредитам для юридических лиц, существовавшие в период такого нарушения, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.04.2014 №21/04-2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте капитального строительства «Жилой дом №9 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения в застройке жилого квартала по адресу: г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Ванеева (в районе областной детской больницы)» полного комплекса общестроительных и отделочных работ в соответствии с чертежами рабочего проекта, выданными в производство работ, шифр 44-2007-АР и локальным сметным расчетом (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 27 048 951 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляются путем зачета взаимных требований и засчитываются в счет исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по оплате стоимости объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик выплачивает заказчику за услуги генерального подряда 1,5% от стоимости фактически выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3 договора срок начала выполнения работ – 10.04.2014, срок окончания выполнения работ – 31.08.2014; сроки выполнения всего комплекса работ, с учетом строительной готовности объекта и выполнения отдельных видов работ сторонними организациями, оказывающего влияние на выполнение работ подрядчиком, определены в графике производства работ (приложение №3); изменение срока выполнения работ может производиться по соглашению сторон в письменной форме; работа считается выполненной после выполнения подрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных недостатков, и передачи их заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта необходимыми материалами. Материалы поставки заказчика не являются давальческим сырьем, их реализация подрядчику осуществляется на возмездной основе и включается в стоимость работ, указываемую в справках по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.19 договора подрядчик в течение 3 дней с момента получения от заказчика соответствующего запроса обязан предоставить заказчику в письменном виде информацию о ходе выполнения работ, а также иные сведения и документы, необходимые заказчику для проверки выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5.20 договора при выполнении работ подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию (в соответствии с действующими правилами), которая подлежит передаче заказчику при сдаче работ по договору.

Согласно пункту 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков – до момента их устранения подрядчиком (пункт 8.4 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При получении претензии с расчетом и обоснованием суммы пеней подрядчик возмещает ее в полном объеме в течение 5 банковских дней, в противном случае – заказчик самостоятельно удерживает сумму пеней из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за отказ и/или уклонение от устранения недостатков выполненных работ в виде штрафа в размере 5% от договорной цены.

Пунктом 10.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления информации, предусмотренной пунктом 5.19 договора, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а равно за отказ и/или уклонение от ее предоставления в виде единовременного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 12.2 договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае: неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и/или существенного (более 21 календарного дня) нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору по вине подрядчика (пункт 12.2.1); возникновения оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса РФ (пункт 12.2.3); неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок или наличия существенных и неустранимых недостатков (пункт 12.2.4).

Согласно пункту 12.4 договора при досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 12.2.1 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ – при отсутствии мотивированных претензий к качеству их выполнения, а заказчик – возврата суммы неотработанного аванса.

Пунктом 13.11 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 30.06.2014 №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 203 651,82 руб., из которой: 125 883,75 руб. - стоимость работ и материалов поставки подрядчика, 77 768,07 руб. - стоимость материалов поставки заказчика (с возможностью изменения в связи с изменением стоимости материалов поставки заказчика), со сроком окончания выполнения данных работ – 15.08.2014;

- от 27.11.2014 №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 662 012,36 руб. со сроком окончания выполнения данных работ – 31.01.2015;

- от 13.04.2015 №4 на выполнение дополнительных работ на сумму 662 951,11 руб. со сроком окончания выполнения данных работ – 01.09.2015;

- от 22.06.2015 №5 на выполнение дополнительных работ на сумму 274 814,92 руб. со сроком окончания выполнения данных работ – 01.10.2015.

Уведомлением от 17.10.2016 №955 истец отказался от исполнения договора от 21.04.2014 №21/04-2014 в одностороннем порядке – на основании пунктов 12.2.1, 12.2.3, 12.2.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку работы по договору и дополнительным соглашениям ответчиком в установленный срок выполнены не были, а также ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истцом были начислены штрафные санкции, в том числе:

- по договору от 21.04.2014 №21/04-2014 за период с 01.09.2014 по 14.07.2016 (683 дня - с учетом позиции истца о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены до сих пор) с суммы 27 048 951 руб. – в сумме 18 474 433,53 руб.,

- по дополнительному соглашению от 30.06.2014 №1 за период с 16.08.2014 по 14.07.2016 (699 дней) с суммы 203 652 руб. – в сумме 142 352,62 руб.,

- по дополнительному соглашению от 27.11.2014 №2 за период с 01.02.2015 по 14.07.2016 (530 дней) с суммы 662 012 руб. – в сумме 350 866,36 руб.,

- по дополнительному соглашению от 13.04.2015 №4 за период с 02.09.2015 по 14.07.2016 (317 дней) с суммы 662 951 руб. – в сумме 210 155,47 руб.,

- по дополнительному соглашению от 22.06.2015 №5 за период с 02.10.2015 по 14.07.2016 (287 дней) с суммы 274 815 руб. – в сумме 78 871,91 руб.,

и в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2016 №780 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 495 217,13 руб. (неотработанный аванс), а также уплатить штрафные санкции: по пункту 10.2 договора – в сумме 19 256 679,90 руб., по пункту 10.3 договора – в сумме 1 442 619 руб., по пункту 10.7 договора – в сумме 25 000 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.06.2014 №10-06/2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте капитального строительства «Жилой дом №9 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения в застройке жилого квартала по адресу: г.Н.Новгород, Советский р-н, ул.Ванеева (в районе областной детской больницы)» комплекса работ по устройству входов в соответствии с чертежами рабочего проекта, выданными в производство работ, шифр 44-2007-АР (л.50, 235 - 255), 4.2007-АС (л.27н) и локальным сметным расчетом (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 2 431 023,25 руб., из которой: 1 869 871,09 руб. - стоимость работ и материалов поставки подрядчика, 561 152,16 руб. - стоимость материалов поставки заказчика (с возможностью изменения в связи с изменением стоимости материалов поставки заказчика).

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется после полного завершения работ по договору, включая предоставление исполнительной документации и устранение выявленных дефектов, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 – как путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, так и иными способами, включая зачет взаимных требований.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик выплачивает заказчику за услуги генерального подряда 1,5% от стоимости договора.

Согласно пункту 3 договора срок окончания выполнения работ – 31.08.2014; изменение срока выполнения работ может производиться по соглашению сторон в письменной форме; работа считается выполненной после выполнения подрядчиком всего объема работ, включая устранение выявленных недостатков, и передачи их заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора стороны принимают на себя обязательство обеспечить строительство объекта необходимыми материалами. Материалы поставки заказчика не являются давальческим сырьем, их реализация подрядчику осуществляется на возмездной основе и включается в стоимость работ, указываемую в справках по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3. Согласно пункту 8.4 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (итоговую и/или промежуточную) в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к приемке и оформить акт по форме КС-2, либо направить мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков – до момента их устранения подрядчиком (пункт 8.5 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору или по этапам выполнения работ по их видам, отраженным в графике производства работ, в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При получении претензии с расчетом и обоснованием суммы пеней подрядчик возмещает ее в полном объеме в течение 5 банковских дней, в противном случае – заказчик самостоятельно удерживает сумму пеней из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неустранение, несвоевременное устранение или отказ от устранения недостатков выполненных работ в виде штрафа в размере 5% от договорной цены.

Согласно пункту 13.3 договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае: неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и/или существенного (более 21 календарного дня) нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору по вине подрядчика (пункт 13.3.1); возникновения оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса РФ (пункт 13.3.3); неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок или наличия существенных и неустранимых недостатков (пункт 13.3.4).

Согласно пункту 13.5 договора при досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 13.3.1 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ – при отсутствии мотивированных претензий к качеству их выполнения, а заказчик – возврата суммы неотработанного аванса.

Пунктом 12.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 10.11.2014 №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 533 003,44 руб., из которой: 1 977 082 руб. - стоимость работ и материалов поставки подрядчика, 1 555 921,36 руб. - стоимость материалов поставки заказчика (с возможностью изменения в связи с изменением стоимости материалов поставки заказчика), со сроком окончания выполнения данных работ – 10.02.2015;

- от 13.11.2015 №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 134 106,99 руб., из которой: 983 389,99 руб. - стоимость работ и материалов поставки подрядчика, 150 717 руб. - стоимость материалов поставки заказчика (с возможностью изменения в связи с изменением стоимости материалов поставки заказчика), со сроком окончания выполнения данных работ – 06.12.2015.

Уведомлением от 17.10.2016 №954 истец отказался от исполнения договора от 10.06.2014 №10-06/2014 в одностороннем порядке – на основании пунктов 13.3.1, 13.3.3, 13.3.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку работы по договору и дополнительным соглашениям ответчиком в установленный срок выполнены не были, а также ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истцом были начислены штрафные санкции, в том числе:

- по договору от 10.06.2014 №10-06/2014 за период с 31.08.2014 по 14.07.2016 (683 дня - с учетом позиции истца о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены до сих пор) с суммы 2 431 023 руб. – в сумме 1 660 388,94 руб.,

- по дополнительному соглашению от 10.11.2014 №1 за период с 10.02.2015 по 14.07.2016 (521 день) с суммы 3 533 003 руб. – в сумме 1 840 694,79 руб.,

- по дополнительному соглашению от 13.11.2015 №2 за период с 07.12.2015 по 10.02.2016 (65 дней) с суммы 1 134 107 руб. – в сумме 73 716,95 руб.,

и в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2016 №781 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 18 720 714,40 руб. (неотработанный аванс), а также уплатить штрафные санкции: по пункту 10.2 договора – в сумме 3 574 800,69 руб., по пункту 10.3 договора – в сумме 354 906,69 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Договор от 21.04.2014 №21/04-2014.

В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции сторон, откорректированной на основании достигнутого между ними соглашения (после проведения совместного осмотра объекта), установлено, что: по договору от 21.04.2014 №21/04-2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 21 561 961,23 руб., по дополнительному соглашению от 27.11.2014 №2 - 619 042 руб., по дополнительному соглашению от 13.04.2015 №4 - 626 876,46 руб., по дополнительному соглашению от 22.06.2015 №5 - 199 653,54 руб., в рамках договора от 21.04.2014 №21/04-2014 –7 284 265,16 руб.; итого: 30 291 798,39 руб.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 30.06.2014 №1 (дополнительные отделочные работы по подготовке лифтовых шахт к монтажу оборудования) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 149 725,86 руб.; работы по акту от 31.12.2015 №1 на сумму 53 914,41 руб. (вывоз мусора, изготовление и установка м/к монорельсов – двутавр №18) (т.2, л.д.79) истцом не приняты – со ссылкой на письмо от 03.02.2016 №143, где указано на то, что вывоз мусора осуществлялся силами истца (пункт 7.1), установка монорельса в машинном отделении – силами иного субподрядчика (пункт 7.2) (т.2, л.д.35-38), в подтверждение чего истцом представлен договор от 15.02.2016 №3, заключенный с гр.ФИО4, на выполнение работ по изготовлению и монтажу балки в машинном помещении жилого дома №9 по ул.Ванеева со сроком выполнения работ – с 15.02.2016 по 25.02.2016, акт приемки выполненных работ от 25.02.2016 (т.4, л.д.106-107). В свою очередь, ответчик настаивает на том, что спорные работы были выполнены именно им.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не находит оснований считать мотивы отказа истца от подписания акта от 31.12.2015 №1 обоснованными: на момент написания письма от 03.02.2016 №143 договор с гр.ФИО4 заключен не был, работы по данному договору выполнены не были, из сопоставления предмета акта от 31.12.2015 №1 и предмета договора от 15.02.2016 №3 с очевидностью не следует, что речь идет об одних и тех же работах; доказательств самостоятельного вывоза мусора истцом также не представлено.

Таким образом, надлежит признать, что работы на сумму 53 914,41 руб. ответчиком выполнены и подлежат оплате.

Кроме того, в рамках договора от 21.04.2014 №21/04-2014 ответчиком выполнены работы по акту от 10.02.2016 №1 на сумму 388 141,26 руб. (выравнивание основания подоконников, удорожание стоимости подоконников) (т.2, л.д.94), данные работы истцом не приняты – со ссылкой на письмо от 20.04.2016 №568, где указано на отсутствие подтверждения выполнения и приемки работ без замечаний (пункт 15) (т.2, л.д.39-40). В свою очередь, ответчик настаивает на том, что спорные работы были выполнены им на основании задания истца и в связи с ошибочным осмечиванием подоконников шириной 250 мм при фактической необходимости установки подоконников шириной 400 мм (акты от 29.10.2014, от 30.10.2014) (т.2, л.д.95-96).

Поскольку факт установки подоконников шириной 400 мм истцом не оспаривается, суд не находит оснований считать мотивы отказа истца от подписания акта от 10.02.2016 №1 обоснованными.

Таким образом, надлежит признать, что работы на сумму 388 141,26 руб. ответчиком выполнены и подлежат оплате.

С учетом всего вышеизложенного оплате подлежат работы по договору от 21.04.2014 №21/04-2014 на общую сумму 30 883 579,92 руб.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору от 21.04.2014 №21/04-2014 оплачены следующим образом: соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2014 №2 на сумму 4 244 520 руб. (т.1, л.д.124), платежное поручение от 02.10.2014 №1236 на сумму 1 375 480 руб. (т.1, л.д.60), заявление ответчика о зачете встречных требований от 27.05.2016 №88/з на общую сумму 55 965 240 руб. (по договорам участия в долевом строительстве жилья) (т.2, л.д.42).

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства объема выполненных работ зачет по договору от 21.04.2014 №21/04-2014 (по заявлению от 27.05.2016 №88/з) признается судом состоявшимся на сумму 25 263 579,92 руб.

Также в рамках договора от 21.04.2014 №21/04-2014 истцом ответчику были поставлены материалы и оказаны услуги на общую сумму 1 304 361,28 руб., в том числе: материалы – 112 309,99 руб., услуги генподряда – 257 976,35 руб., возмещение затрат на электроэнергию – 927 674,94 руб., услуги транспорта (вывоз мусора) – 6 400 руб., которые ответчиком приняты (т.4, л.д.109-150, т.5, л.д.1-33), но не оплачены (в полном объеме). По данным истца, задолженность ответчика, с учетом заявления истца о зачете взаимных требований от 24.06.2016 №732 с уточнением от 19.07.2016 №792 на сумму 1 150 000 руб. (по договору подряда от 02.06.2012 №1/07) (т.1, л.д.114-120), составляет 154 361,28 руб.

В данном случае ответчиком оспариваются только услуги генподряда - поскольку, по мнению ответчика, такие услуги истцом фактически не оказывались. Соответственно, по данным ответчика, задолженности по оплате материалов и услуг (1 304 361,28 руб. - 257 976,35 руб. = 1 046 384,93 руб.) у него не имеется, поскольку она полностью погашена зачетом взаимных требований от 19.07.2016 №792 (1 150 000 руб. - 1 046 384,93 руб. = 103 615,07 руб.); остаток от данного зачета (103 615,07 руб.) подлежит зачету против требования истца об оплате поставленных материалов и оказанных услуг по договору от 10.06.2014 №10-06/2014.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, установление в договоре строительного подряда генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг генподряда подтверждается фактом окончания работ на объекте, стоимость услуг генподряда подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате материалов и услуг в рамках договора от 21.04.2014 №21/04-2014 составляет 154 361,28 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет пеней по пункту 10.2 договора: по договору от 21.04.2014 №21/04-2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 (486 дней) – в сумме 13 145 790,19 руб.; по дополнительному соглашению от 30.06.2014 №1 за период с 16.08.2014 по 31.12.2015 (502 дня) – в сумме 102 233,21 руб.; по дополнительному соглашению от 27.11.2014 №2 за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 (241 день) – в сумме 159 544,89 руб.; по дополнительному соглашению от 13.04.2015 №4 за период с 02.09.2015 по 30.09.2015 (317 дней) – в сумме 210 155,47 руб.; по дополнительному соглашению от 22.06.2015 №5 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015 (28 дней) – в сумме 7 694,82 руб.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, согласование локального сметного расчета по договору от 21.04.2014 №21/04-2014 производилось сторонами до лета 2014 года – вх.№795 от 01.07.2014 (т.3, л.д.1-3), истцом не были созданы условия для производства работ по договору – не решены вопросы с уборкой мусора, отоплением и электроснабжением, графиком работ смежников, на что истцу неоднократно указывалось в соответствующей переписке (т.3, л.д.4-15); согласование локального сметного расчета по дополнительному соглашению от 27.11.2014 №2 производилось сторонами до лета 2015 года – письмо истца от 02.07.2015 №495, где также определен срок выполнения данных работ – 10.07.2015 (против установленного дополнительным соглашением – 31.01.2015) (т.3, л.д.16-17), само дополнительное соглашение от 27.11.2014 №2 по состоянию на 30.06.2015 подписано не было - письмо истца от 30.06.2015 №483 (т.1, л.д.152); проектная документация по договору и дополнительным соглашениям, в том числе откорректированная, передавалась истцом на протяжении длительного времени и уже за рамками установленных сроков (т.3, л.д.18-29); параллельно ответчиком выполнялся значительный объем дополнительных работ, что также вызывало задержку выполнения основных работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства и то, что истцом они должным образом не опровергнуты, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика по договору и дополнительным соглашениям от 30.06.2014 №1, от 27.11.2014 №2 до 850 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору и данным дополнительным соглашениям суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договором установлен порядок изменения срока выполнения работ (пункт 3.4 договора); доказательств того, что ответчиком, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения договора на условиях пунктов 3.5, 8.1, 10.2 договора, предпринимались попытки в установленном договором порядке изменить срок выполнения работ, в том числе путем приостановления работ, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пунктов 3.5, 8.1, 10.2 договора (то есть оказался слабой стороной договора), последним также не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено, поскольку предусмотренный договором размер пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям от 13.04.2015 №4, от 22.06.2015 №5 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (что усматривается, в частности, из его контррасчета – т.6, л.д.60-61); следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, пени по дополнительному соглашению от 13.04.2015 №4 за период с 02.09.2015 по 30.09.2015 (29 дней) составляют 19 225,58 руб., по дополнительному соглашению от 22.06.2015 №5 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015 (91 день) – 7 694,82 руб.

Факт наличия недостатков выполненных работ по договору от 21.04.2014 №21/04-2014 подтверждается письмами истца от 02.07.2015 №495, от 03.02.2016 №143, от 20.04.2016 №568; тот факт, что не все недостатки выполненных работ ответчиком были устранены, подтверждается последующим исключением сторонами из акта от 10.02.2016 №15 стоимости некачественно выполненных работ – 543 245,70 руб. (т.2, л.д.73-74, т.6, л.д.63-68).

Следовательно, начисление штрафа по пункту 10.3 договора и требование о его взыскании является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, начисление штрафа по пункту 10.7 договора произведено истцом в связи с непредставлением ответчиком в срок до 14.09.2015 информации о получении кредитных денежных средств под строительство объектов истца и их распределении в графиках производства работ, информации по количественному составу работников на объекте (жилой дом №9 по ул.Ванеева) по каждому виду работ – письмо истца от 11.09.2015 №648, полученное ответчиком 15.09.2015 (т.1, л.д.52).

Доказательств представления ответчиком такой информации (в частности, по количественному составу работников на объекте по каждому виду работ – исходя из наличия у истца претензий к сроку выполнения работ по договору), как это предусмотрено пунктом 5.19 договора, последним не представлено – несмотря на то, что ответчик, как профессиональный участник хозяйственного оборота, должен был осознавать последствия неисполнения данного положения договора.

Следовательно, начисление штрафа по пункту 10.7 договора и требование о его взыскании является правомерным.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает возможным уменьшить штраф по пункту 10.3 договора до 25 000 руб. и штраф по пункту 10.7 договора до 5 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера штрафа ответчиком не доказана.

Договор от 10.06.2014 №10-06/2014.

В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции сторон, откорректированной на основании достигнутого между ними соглашения (после проведения совместного осмотра объекта), установлено, что по договору от 10.06.2014 №10-06/2014 и дополнительным соглашениям от 10.11.2014 №1, от 13.11.2015 №2 ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 935 545,86 руб.; при этом часть актов по форме КС-2 не подписана истцом по причине непредставления ответчиком исполнительной документации - письма от 03.02.2016 №143 (пункт 6), от 20.04.2016 №568 (пункт 7).

В то же время истцом не оспаривается, что объект (жилой дом №9 по ул.Ванеева) сдан в эксплуатацию 31.12.2015; соответственно, презюмируется, что вся исполнительная документация по объекту у истца имелась. В этой связи суд не находит оснований считать мотивы отказа истца от подписания спорных актов по форме КС-2 обоснованными.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору от 10.06.2014 №10-06/2014 оплачены следующим образом: соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2015 №2 на сумму 1 379 873,42 руб. (т.1, л.д.154), заявление ответчика о зачете встречных требований от 27.05.2016 №88/з на общую сумму 55 965 240 руб. (по договорам участия в долевом строительстве жилья).

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства объема выполненных работ зачет по договору от 10.06.2014 №10-06/2014 (по заявлению от 27.05.2016 №88/з) признается судом состоявшимся на сумму 4 555 672,44 руб.

Также в рамках договора от 10.06.2014 №10-06/2014 истцом ответчику были поставлены материалы и оказаны услуги на общую сумму 3 066 624,09 руб., в том числе: материалы – 2 379 485,51 руб., услуги генподряда – 26 398,48 руб., услуги транспорта и спецтехники – 649 946,07 руб., услуги по резке металла – 2 700,01 руб., простой – 8 094,02 руб., которые ответчиком приняты (т.3, л.д.80-150, т.4, л.д.1-69), но не оплачены.

В данном случае ответчиком оспариваются только услуги генподряда - поскольку, по мнению ответчика, такие услуги истцом фактически не оказывались, так как договор генерального подряда от 15.05.2012 №10, заключенный с ООО СП «Новстройсервис», по условиям которого ряд работ выполняется на основании трехсторонних договоров с субподрядчиками, за строительный контроль над которыми заказчиком оплачиваются услуги генподряда, а также установлено разграничение обязанностей заказчика и генподрядчика в свете оказания тех или иных услуг на строительной площадке, прекратил свое действие с 2014 года. Соответственно, по данным ответчика, его задолженность по оплате материалов и услуг составляет 3 040 225,61 руб. (3 066 624,09 руб. - 26 398,48 руб. = 3 040 225,61 руб.) и данная задолженность частично погашена зачетом взаимных требований от 19.07.2016 №792 – на сумму 103 615,07 руб.

Факт оказания услуг генподряда подтверждается фактом окончания работ на объекте, стоимость услуг генподряда подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате материалов и услуг в рамках договора от 10.06.2014 №10-06/2014 составляет 3 066 624,09 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет пеней по пункту 10.2 договора: по договору от 10.06.2014 №10-06/2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 (487 дней) – в сумме 1 183 908,37 руб.; по дополнительному соглашению от 10.11.2014 №1 за период с 11.02.2015 по 10.02.2016 (365 дней) – в сумме 1 289 546,26 руб.; по дополнительному соглашению от 13.11.2015 №2 за период с 07.12.2015 по 10.02.2016 (66 дней) – в сумме 74 851,06 руб.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, работы по договору от 10.06.2014 №10-06/2014 (устройство входов) со сроком выполнения – 31.08.2014, в силу конструктивных особенностей объекта и земельного участка, не могли быть выполнены ранее работ по дополнительному соглашению от 10.11.2014 №1 (устройство подпорной стенки и монолитных железобетонных конструкций) со сроком выполнения – 10.02.2015; проектная документация по договору и дополнительным соглашениям, в том числе откорректированная, передавалась истцом на протяжении длительного времени и уже за рамками установленных сроков (т.3, л.д.38-53), а равно истцом допускалась задержка в поставке материалов (т.3, л.д.54).

Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства и то, что истцом они должным образом не опровергнуты, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика по договору и дополнительным соглашениям до 250 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договором установлен порядок изменения срока выполнения работ (пункт 3.2 договора); доказательств того, что ответчиком, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения договора на условиях пунктов 3.3, 2.7, 8.1, 10.2 договора, предпринимались попытки в установленном договором порядке изменить срок выполнения работ, в том числе путем приостановления работ, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пунктов 3.3, 2.7, 8.1, 10.2 договора (то есть оказался слабой стороной договора), последним также не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено, поскольку предусмотренный договором размер пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Как усматривается из материалов дела, все претензии истца в рамках договора от 10.06.2014 №10-06/2014 сводятся к непредставлению ответчиком исполнительной документации, а также к необходимости корректировки актов по форме КС-2 – в части приведения их в соответствие с фактически выполненным объемом работ, в частности, по обмазочной гидроизоляции.

Между тем, указанное не может расцениваться в качестве недостатков выполненных работ.

Следовательно, начисление штрафа по пункту 10.3 договора и требование о его взыскании является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что определением суда от 22.02.2017 исковые требования разъединены, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом и состоящих из государственной пошлины (200 000 руб.), будет рассмотрен при вынесении последнего судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроофис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 30.06.2010 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 10.01.1995 Нижегородской регистрационной палатой; <...>, пом.П115) 3 220 985,37 руб. долга, 1 156 920,40 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.10.2016, отменить - в части суммы 46 492 032,04 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина