Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А56-30909/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30909/2018
04 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 109287, г МОСКВА, <...>/СТР.1; Россия 127521, Москва, 3-ий пр. Марьиной Рощи д. 40, стр. 1, оф. 605, ОГРН:  <***>; 1077759693703о взыскании 3 339 714руб. 91коп.

при участии

- от истца: представитель Кузнецов М.В. (дов. от 26.06.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО1 (дов. от 01.08.2017г.) 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 780 972 руб. 51 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 40/ОК-15 (РНК 2783000234215000061) от 05.05.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2017, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 28.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства и 558 742 руб. 40 коп. пени (штраф) за нарушение п. 1.4 контракта.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.05.2015 между Комитетом по строительству и ответчиком заключен Контракт, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Брянцева, участок 1 (западнее дома 16, литера А по ул. Ушинского)».

Дополнительным соглашением от 14.03.2017 № 3 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности Заказчика по Контракту.

Пунктом 8.2 Контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Календарном плане.

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2016 № 2 работы по I этапу «Инженерные изыскания» подлежат выполнению в период с 05.05.2015 по 05.09.2015, по II этапу «Проектная документация» – с 05.05.2015 по 15.03.2016, по III этапу «Иная документация» – с 05.05.2015 по 18.11.2015, по IV этапу «Рабочая документация» – с 20.03.2016 по 16.12.2016.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем Учреждение направило Обществу требование оплатить неустойку в размере 2 325 183 руб. 66 коп. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с нарушениями истцом обязанностей по Контракту, а также иными действиями истца.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта к обязанностям заказчика относится оказание содействия подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств, а также предоставление подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия предоставляются по запросам федеральным органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Ответчик неоднократно обращался за содействием, что подтверждается наличием в материалах дела доказательств обращения к Учреждению с требованием передать документацию, осуществить запрос технических условий в инженерные ведомства. Необходимое содействие оказывалось не оперативно, а также по определенным запросам не оказывалось вовсе.

Препятствием для выполнения работ по подготовке технической документации стадии «Проектная документация» в сроки, указанные в Календарном плане (дополнительное соглашение № 1 к Контракту), явилась необходимость проведения в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 № 10-рп «О программе первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Санкт-Петербурге в 2015 году и на 2016-2017 годы» заседания научно технического и экспертного совета, которое было организовано заказчиком по Контракту (Комитетом по строительству) 18 апреля 2016 года. В то время как срок по завершению промежуточных этапов выполнения работ по подготовке технической документации, определенный Календарным планом - до 15 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, расчет неустойки истцом за нарушение конечного срока выполнения работ должен быть соразмерно уменьшен путем исключения из периода начисления неустойки периода в 155 дней.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок рассмотрения составляет 15 рабочих дней. Истцом систематически нарушались сроки рассмотрения технической документации. Указанное обстоятельство также существенно повлияло на конечный срок выполнения работ.

До настоящего времени истцом не приняты и не оплачены работы стадии «Рабочая документация», выполненные ответчиком. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также ответчик указывал на неверный порядок исчисления истцом неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ не учитывает, что ряд разделов технической документации не был подготовлен в связи с отсутствием необходимости. Так, не  были подготовлены следующие разделы:

- п.2.34 «Вынос ливневой канализации»;

- п.2.37 «Вынос сети теплоснабжения»;

- п.4.31 «Вынос ливневой канализации».

Объем таких работ и необходимость их выполнения, в соответствии с пунктом 12.5 Задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) зависит от технических условий ресурсоснабжающих организаций. Заказчик по Контракту не предоставил ответчику технические условия, предусматривающие требования к перечисленным разделам документации.

Отсутствие необходимости подготовки данных разделов подтверждается также тем, что разработанная ответчиком техническая документация стадии «Проектная документация» получила положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, при расчете неустойки истцом не была уменьшена цена работ на указанные  части работ.

Фактически заключение Контракта произошло 19.05.2015, т.е. на 15 дней позднее даты, указанной в Контракте. Именно 19.05.2015 был подписан акт передачи экземпляра Контракта от Комитета по строительства (прежний заказчик) к ответчику и ответчику стало известно о его подписании. Соответственно, ответчик смог приступить к выполнению обязанностей по Контракту только 19.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Между датой заключения Контракта, указанной в Контракте и датой фактического заключения Контракта прошло 15 дней.

Таким образом, расчет неустойки истцом за нарушение конечного срока выполнения работ некорректен и должен быть соразмерно уменьшен путем исключения из периода начисления неустойки периода в 15 дней.

Также, истцом неверно указано количество дней просрочки. Уведомление о расторжении контракта (от 24.11.2017 № 19608/17-0-0) было получено ответчиком 17.12.2017.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, решение о расторжении, полученное ответчиком 17.12.2017, вступило в силу 27.12.2017. Периодом просрочки для расчета неустойки является – с 12.01.2017 по 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) неустойка определяется на дату уплаты пени.

С учетом разъяснений, изложенных в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Рразмер ключевой ставки Банка России составлял 7,25% годовых.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 530 593 руб. 88 коп.

Суд поддерживает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 28.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств, так как Контракт расторгнут 27.12.2017, дальнейшее завершение работ по контракту ответчиком не представляется возможным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом материалами дела подтверждается, что Ответчик уже уплатил часть неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 110 093 рубля 32 копейки. Таким образом, итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 420 500руб..

Суд поддерживает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании штрафа за нарушение п. 1.4 контракта (ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Контракта). Невозможность предоставления банковской гарантии обусловлена отсутствием графика производства работ на 2017 год.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В 2017 года истец отказывал в приемке работ со ссылкой на то, что не оформлено дополнительное лимитное соглашение (копия письма истца от 02.06.2017г. №10011/17-0-0).

До момента расторжения контракта подрядчик выполнил работы по подготовке технической документации стадии «Проектная документация», а также значительную часть работ по подготовке технической документации стадии «Рабочая документация», что подтверждается титульными листами разделов «Рабочая документация», согласованными СПбГКУ «ФКСР», письмами с отметками о согласовании (копии титульных листов разделов «Рабочая документация», писем с отметками о согласовании, накладными о передаче).

Общий размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 547 348руб. 09коп.

С истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты: работ, оплаченных с нарушением срока на оплату, что подтверждается копиями актов приемки-передачи документации, платежных поручений, работ, в приемке которых истец необоснованно отказал. Общий размер неустойки на дату подачи встречного иска составляет 101 101руб. 44коп.

В соответствии с п.5.12 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа  в размере 279 371руб. 20коп. Заказчик допустил нарушение нескольких своих обязанностей, а именно, согласно п.2.2.2 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их, однако заказчик не исполнил данную обязанность: содействие оказывалось ненадлежащим образом, технические условия запрашивались и предоставлялись с существенной задержкой во времени.

Так технические условия на вынос электрических сетей были представлены в составе договора компенсации нарушенного права, заключенного между Комитетом по строительству и ПАО «Ленэнерго» лишь 16.02.2016г. (договор №К-СПб-22749-15/38739-Э-15 от 16.02.2016г.), а технические условия  на временно технологическое присоединение к электрическим сетям содержатся в договоре, заключенном лишь 16.05.2016г. (дополнительное соглашение №1 от 16.05.2016г.), исходные данные для проектирования от АО «Санкт-Петербургские электрические сети» получены лишь 02.12.2015г., технические условия на вынос кабельных линий ООО «Агроторг» получены лишь 09.03.2016г. (технические условия ООО «Агроторг»), технические условия водоснабжения получены в составе договора, заключенного лишь 23.12.2015г.,  технические условия на подключение от ГУП «ТЭК СПб» получены Комитетом по строительству лишь 08.12.2016г., технические условия ПАО «Ростелеком» получены лишь 19.02.2016г.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с истца штраф в размере 279 371руб. 20коп. за нарушение обязанности, предусмотренной п.2.2.2 контракта.

В соответствии с п.4.13 контракта, проверка представленной документации должна осуществляться в течение 15 рабочих дней, однако данный срок систематически нарушался, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, с истца надлежит взыскать штраф в размере 279 371руб. 20коп. за нарушение обязанности, предусмотренной п.4.3 контракта.

Кроме того, на основании требования Комитета по строительству об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2017г. №18-99/17-0-0 ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк», выдавший банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту, выплатил сумму, определенную как размер следующих неустоек:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «Инженерно-изыскательские работы» в размере 35 572руб. 65коп.;

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «Проектная документация» в размере 108 175руб. 80коп.;

- неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в размере 110 093руб. 92коп.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу «Проектная документация» и за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту взысканы не обоснованно с учетом следующего.

Во-первых, заказчик существенно нарушил  сроки предоставления исходных данных и представил значительную их часть лишь в ходе проведения государственной экспертизы или непосредственно перед ней, что и повлекло получение отрицательного заключения экспертизы и смещение сроков.

Во-вторых, еще одной причиной получения изначально отрицательного заключения государственной экспертизы являлась невозможность исполнить требование распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015г. №10-рп «О программе первоочередных мероприятий  по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Санкт-Петербурге в 2015 году и на 2016-2017 годы», а именно: учреждение экспертизы указало, что в соответствии с требованиями названного распоряжения применение импортного оборудования и материалов необходимо подтвердить протоколом научно-технического совета исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Как указывает ответчик, впервые заседание научно-технического и экспертного совета было организовано заказчиком по контракту 15 апреля 2016 года, чо подтверждается представленной в материалы дела копией протокола от 18.04.2016г. №1/2016.

До этого у подрядчика отсутствовала объективная возможность по завершению этапа «Проектная документация».

Поскольку предложенные подрядчиком решения по выбору оборудования были согласованы без замечаний, 01.07.2016г.  было получено положительное заключение экспертизы.

В соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта,  на включенный в стадию «Проектная документация» этап 2.39 «Передача ПСД в экспертизу, сопровождение прохождения экспертизы» отводится 4 календарных месяца (с 15.11.2015г. по 15.03.2016г.).

Однако, до 18.04.2016г. подрядчик не мог начать выполнять этап 2.39.

Между сроком начала выполнения работ по этапу 2.39 (15.11.2015г.) и заседанием научно-технического и экспертного совета (18.04.2016г.) прошло 155 дней, в этой связи, по мнению ответчика, для целей расчета неустоек дата начала расчета неустойки (дата окончания промежуточного и конечного срока) должна быть смещена на 155 дней.

Определенные в расчете Комитета по строительству на основе календарного плана просрочки составили:

- по этапу «Проектная документация» - 108 дней, что мене 155 дней;

- по конечному сроку – 25 дней, что менее 155 дней.

С учетом изложенного, предъявление требований к гаранту являлось необоснованным и, учитывая компенсацию подрядчиком соответствующих расходов гаранта (уведомление от ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк», регрессное  требование ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк», платежное поручение об уплате по регрессному требованию), в соответствии со ст.375.1 ГК РФ, надлежит взыскать с СПб ГКУ «ФКСР» убытки в размере излишне взысканных неустоек.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с  ООО «МВ Проект» в пользу СПбГКУ «ФКСР» 420 500руб. пени.

Взыскать с  ООО «МВ Проект» в доход Федерального бюджета 11 410руб. госпошлины.

2. Встречный иск удовлетворить полностью:

Взыскать с СПбГКУ «ФКСР» в пользу ООО «МВ Проект» 2 547 348руб. 09коп. задолженности, 101 101руб. 44коп. пени за нарушение сроков оплаты, пени за нарушение  сроков оплаты выполненных работ с 17.07.2018г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, 279 371руб. 20коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п.2.2.2 контракта, 279 371руб. 20коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п.4.3 контракта, 218 269руб. 72коп. убытков, 50 000руб. судебных расходов и 40 127руб. расходов по госпошлине.

3.  В результате зачета:

Взыскать с СПбГКУ «ФКСР» в пользу ООО «МВ Проект» 3 095 088руб. 09коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.