Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А51-9467/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2432/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу № А51-9467/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294, место нахождения: 156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

о взыскании 450 000 руб.

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный банк» (далее – ООО Банк «СКИБ») о взыскании 450 000 руб. по банковской гарантии от 06.07.2016 № 233667.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс»).

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Управление, не соглашаясь с постановлением от 20.03.2018, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 17.01.2018. Ссылаясь на обязанность гаранта уплатить указанную в гарантии денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту, решение об одностороннем отказе от которого принято заказчиком, представившим к требованию о платеже указанные в гарантии документы, заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о правомерности отказа банка в выплате суммы банковской гарантии.

ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления от 20.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Управлением (заказчик) и ООО ППК «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) 13.07.2016 заключен муниципальный контракт № 960/293-116/16.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию сетей ливневой канализации путем устройства локальных очистных сооружений на выпускном коллекторе в бухту «Золотой Рог» в районе ул. Корабельная Набережная г. Владивостока, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. и составляет 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 процентов от цены контракта предусмотрена в пунктах8.4.2 и 8.4.3 контракта.

В обеспечение обязательств ООО ППК «Модерн инжиниринг системс» по контракту ООО Банк «СКИБ» выдало банковскую гарантию от 06.07.2016 № 233667.

По условиям банковской гарантии банк обязался выплатить Управлению как бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 705 464 руб. 55 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 2.1 банковской гарантии).

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия (пункт 5 банковской гарантии).

Управление направило в адрес ООО Банк «СКИБ» требование от 23.01.2017 № 6-9/9-187 об уплате денежной суммы по банковской гарантии: штрафа в размере - 150 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб. в связи с невыполнением ООО ППК «Модерн инжиниринг системс» работ к предусмотренному контрактом сроку.

Отказ банка в платеже по гарантии в виду необоснованности требования Управления послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исполнение гарантом обязательства по независимой гарантии обусловлено юридическим фактом-наступлением события, на случай возникновения которого независимая банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара.

По условиям банковской гарантии обязательство гаранта заключается в уплате указанной в гарантии суммы при наступлении обстоятельств, когда на стороне принципала возникает обязательство уплатить предусмотренные контрактом пени и штраф.

Требуя выплату сумм банковской гарантии, Управление указало на неисполнение ООО ППК «Модерн инжиниринг системс» своих обязательств по контракту и не выполнение подрядчиком работ в согласованный срок.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как установлено вступившими в законную илу судебными актами по делам № А51-8214/2017 и № А51-9468/2017 Арбитражного суда Приморского края, нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2016 № 960/293-116/16 явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по обеспечению подрядчика необходимыми документами, что препятствовало выполнению работ в установленный срок. В виду отсутствия вины ООО ППК «Модерн инжиниринг системс» в указанном нарушении требование Управления о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах условий, когда на стороне принципала возникает обязательство уплатить предусмотренные контрактом пени и штраф, на момент направления истцом банку требования об осуществлении выплат не имелось.

В случае исполнения такого требования на стороне Управления возникла бы обязанность возмещения убытков гаранту в соответствии с правилами статьи 375.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмене решения суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, основанная на рассмотренных арбитражными судами делах с обстоятельствами, несхожими с установленными по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А51-9467/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева