Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-21709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21709/2017
15 июня 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Михайловск к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора МУП «Водоканал» города Ставрополя, о взыскании 1 527 012 руб. 30 коп. убытков, 64 762 руб. 26 коп. расходов понесенных на проведение экспертизы, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 250 руб. 95 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании от истцов – представителя ФИО4 (по дов. от 23.10.2017), от ответчика – ФИО5 (по дов. № 17 от 01.06.2018), от третьего лица – представителя ФИО6 (по дов. от 10.01.2018 № 10-10),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания» (далее – ООО «СГУК», управляющая компания) о взыскании 1 591 774 руб. 56 коп. убытков, 86 250 руб. 95 коп. судебных расходов (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе затопления помещения истцы понесли убытки, которые, по мнению последних, подлежат взысканию с управляющей компании.

Определением от 10.01.2018 МУП «Водоканал» города Ставрополя привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО2 643 700 руб. материального ущерба, 34 762 руб. 26 коп. расходов за проведенную оценку ущерба, 22 500 руб. судебных расходов, 17 019 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 883 312 руб. 30 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов за проведенную оценку ущерба, 22 500 руб. судебных расходов, 24 231 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик заявили ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 10.05.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могла ли врезка автономной канализационной насосной станции в общую систему водоотведения домовладения явиться непосредственной причиной затопления помещения, расположенного по адресу: <...> в квартале 204?

05 июня 2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 55/26 от 04.05.2018, согласно выводам которой, врезка автономной насосной канализационной станции в общую систему водоотведения домовладения не могла являться непосредственной причиной затопления помещения, расположенного по адресу: <...> в квартале 204.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлен перерыв, для предоставления времени сторонам на ознакомления с заключением экспертов.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

13 июня 2018 года рассмотрение дела продолжено.

Представитель истцов представил дополнение к исковому заявлению, просил требования удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам истца, просил в удовлетворении требований отказать. Третье лицо, поддержало доводы истцов, просило требования удовлетворить, учитывая выводы экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что нежилое помещение, площадью 501,4 кв.м, номера на поэтажном плане 14-26, этаж: подвал, кадастровый номер 26:12:031002:9705, расположенное по адресу: <...>, в квартале 204, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

01 октября 2014 года между ООО «СГУК» (управляющий) и ФИО2 был заключен договор управления, согласно которому целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и размещения юридических лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам, проживающим и расположенным в доме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора управления, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что собственник поручает, а управляющий обязуется обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стороны в приложении № 1 к договору управления отразили перечень услуг, оказываемых ООО «СГУК» среди которых: контроль состояний помещений подвалов, входов в подвалы и приямки, принятие мер исключающих подтопление, захламление, загрязнение таких помещений; контроль состояния исправности элементов внутренней канализации; восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, прочистка ливневой и дворовой канализации.

10 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен договор аренды названного нежилого помещения.

Судом установлено, что 29.08.2017 в нежилом помещении, площадью 501,4 кв.м, номера на поэтажном плане 14-26, этаж: подвал, расположенного по адресу: <...> в квартале 204, произошло затопление, о чем был составлен акт.

Согласно данному акту, в результате осмотра затопленного помещения было обнаружено наличие канализационной воды на полу помещения, подмокшие стены и мебель; поступление канализационной воды было устранено аварийной службой управляющей компании путем прочистки колодцев во дворе.

В результате затопления нежилого помещения канализационными водами индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб, для определения размера которого истцы обратились в НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Заключением специалистов № 38-5С/2017 от 16.10.2017 установлено, что причиной затопления нежилого помещения явился срыв заглушки с ревизии на канализационной сети многоквартирного жилого дома; стоимость восстановительных работ помещения составляет – 643 700 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных материально-техническим ценностям составляет 1 070 670 руб., в дальнейшем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ООО «СГУК» отказалось возмещать ущерб, истцы обратились за защитой нарушенного права в суд.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 10 Правил № 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 6.4.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.

Ответчик в своих доводах ссылается на то, что в договоре водоснабжения от 15.01.2015 граница эксплуатационной ответственности не установлена, в связи с чем, ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей лежит на МУП «Водоканал».

Данный довод судом отклоняется, ввиду следующего.

В материалы дела представлены договоры водоснабжения и водоотведения от 04.08.2014 и 15.01.2015 между ООО «СГУК» и МУП «Водоканал». По условиям данных договоров МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

Границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

Согласно акту от 15.01.2015 границей эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационного хозяйства является точка по приему сточных вод – нежилые помещения подключены к внутридомовым сетям водопровода здания, расположенного по адресу ул. Серова, д. 486/2.

Данное обозначение границ эксплуатационной ответственности является некорректным в связи с чем, невозможно установление границы эксплуатационной ответственности.

В свою очередь в акте от 04.08.2014 границей эксплуатационной ответственности по приему бытовых сточных вод был установлен колодец КК-7 с отметками 446,33/441,57 в точке подключения к городской сети Д-400мм, расположенный по адресу: <...> Данное обозначение является корректным и возможно к применению.

Согласно пункту 13.1 договора от 04.08.2014, он вступает в силу с даты его подписания и заключен на срок 1 год с даты начала подачи питьевой воды и приема сточных вод и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Доказательств о расторжении договора от 04.08.2014 ответчиком не представлено, в связи с чем, пункт 13.1 является действующим.

Суд, приходит к выводам, что при установлении границы эксплуатационной ответственности сторонам надлежит пользоваться актом к договору водоснабжения от 04.08.2014.

Кроме того данной позиции изначально придерживался ответчик – управляющая компания. А именно, согласно представленному ответу № 679 от 17.11.2017 на претензию (вх. № 1184/1 от 10.11.2017), ООО «СГУК» ссылается на акт разграничения эксплуатационной ответственности непосредственно от 04.08.2014, то есть в колодце КК-7 с отметками 446,33/441,57 в точке подключения к городской сети Д-400мм, расположенный по адресу: <...>

Таким образом, из акта разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений следует, что дворовые канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По договору управления 01.10.2014 ООО «СГУК» обязалось контролировать состояние помещений подвалов, входов в подвалы и приямки, принимать меры исключающие подтопление, захламление, загрязнение таких помещений; контролировать состояние исправности элементов внутренней канализации; восстанавливать исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, прочищать ливневые и дворовые канализации (пункт 3.1.3.и приложение № 1).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, учитывая, что причиной затопления явился засор в дворовых канализационных сетях, являющихся общим имуществом МЖД, находящегося в управлении у ответчика, суд считает управляющую компанию ответственной за причинение убытков.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком профилактической прочистки дворовых сетей канализации спорного дома, которая должна проводиться планово; отсутствуют доказательства проведения ответчиком в соответствии с пунктом 5.8.7 Правил № 170 среди жильцов МЖД работы по разъяснению правил пользования системой канализации.

Согласно статье 393 ГК РФ, Кодекс должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В действиях управляющей компании имеется грубая неосторожность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления от 01.10.2014.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Истцы в своих доводах ссылаются на договор управления от 01.10.2014, заключение специалистов № 38-5С/2017 от 16.10.2017, акт затопления от 29.08.2017.

Кроме того доводы истцов подтверждаются заключением экспертов № 55/26 от 04.05.2018, согласно выводам которого в действиях истцов отсутствуют нарушения технических норм при перепланировки канализационной сети.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

ООО «СГУК» не представило доказательств, опровергающих факт и причины затопления помещения не по его вине.

Учитывая изложенные, суд усматривает вину ответчика в причинении убытков истцам в виду наличия причинно-следственной связи между бездействиями ООО «СГУК» и возникшими убытками.

Помимо этого, истцами заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договоры на оказания юридических услуг от 20.10.2017.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а сумма части основного долга была выплачена в досудебном порядке.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 10 000 руб. по каждому договору в отдельности.

Расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования) и понесенные в ходе проведения экспертизы (20 000 руб.) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь 643 700 руб. убытков, 34 762 руб. 26 коп. расходов за проведение оценки ущерба, 36 569 руб. судебных расходов.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь справку на возврат госпошлины в размере 450 руб. 25 коп. (платежное поручение № 1094 от 24.11.2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Михайловск 883 312 руб. 30 коп. убытков, 30 000 руб. расходов за проведение оценки ущерба, 41 266 руб. судебных расходов.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Михайловск справку на возврат госпошлины в размере 2 965 руб. 70 коп. (платежное поручение № 1095 от 24.11.2017).

Перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» 20 000 руб. (платежные поручения № 70 от 14.05.2018, № 71 от 14.05.2018, счет на оплату № 721 от 04.06.2018).

Исполнительные листы и справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Подфигурная