Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А33-25144/2022

216/2023-105654(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года Дело № А33-25144/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

– открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности № 03/24 от 25.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 229 704,15 руб. неосновательного обогащения возникшего при осуществлении расчета за июль 2019 года по июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 245,89 руб. по состоянию на 29.03.2022.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое


акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН <***>), судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2023 в 11 час. 40 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии до точек поставки, запитанных от ПС Селендума, рассчитанной с применением уровней напряжения ВН и ВН1. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Русэнергосбыт» приобретает электрическую энергию для ее поставки потребителю – ОАО «РЖД».

С целью приобретения электрической энергии между ООО «Русэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.03000.8.11 (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, предусмотренных приложением № 1 к договору, а энергосбытовая организация обязалась производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соотвествии с п.п. 5-11 приложения № 1 к договору услуги по передаче в спорный период оказывались ответчиком по договору с истцом, в том числе, в отношении точек поставки, запитанных от ПС Селендума, расположенных в Республике Бурятия.

В период договорных отношений, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной энергии.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что до июля 2020, между сторонами, участвующими в деле, сложилась фактически следующая цепочка отношений: ОАО «РЖД» как потребитель приобретало электрическую энергию у ООО «Энергопромсбыт» на основании заключённого между сторонами договора, ООО «Энергосбыт» при этом поставляемую ОАО «РЖД» электрическую энергию приобретало у ООО «Русэнергосбыт» (истец по настоящему делу) на основании договора № 1034447-РУС


от 01.09.2010, а ООО «Русэнергосбыт», в свою очередь, приобретало электрическую энергию на основании указанного выше договора у сетевой организации, ПАО «Россети Сибирь» (ответчик по настоящему делу).

Оплату поставляемой конечному потребителю электрической энергии посредством указанной цепочки производил истец ответчику, что сторонами не оспаривается, в том числе за спорный период.

Обстоятельства наличия между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки в заявленный в иске период, в соответствии с которым ответчик получал от истца плату по договору исходя из применения для ПС Селендума уровня напряжения ВН, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон возникли в части вопроса, какой уровень напряжения (ВН или ВН1) подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг: ответчик считает необходимым применять ВН, истец – ВН1.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии, который в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») является публичным.

Согласно части 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), единые (котловые) тарифы дифференцируются по уровням напряжения, в том числе: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; и другие.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее Основы ценообразования № 1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования № 1178. Уровень


напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4 (п. 81(1)).

Указанным приложением закреплено, что Республика Бурятия относится к субъектам Российской Федерации, где принимается уровень напряжения ВН1 с 1 января 2014 года до 1 июля 2029 года.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно абзацу 2 пункта 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен 4 (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2022 по делу № А10-4787/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, установлены следующие обстоятельства:

- 25 марта 2021 года в адрес Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению поступило письмо от филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Магистральные электрические сети Сибири» с документами, подтверждающими передачу электросетевого хозяйства ПС 220 кВ Селендума от шин 10 кВ, которой осуществляется электроснабжение фидеров № 2, 8- 10 кВ во временное владение и пользование филиалу ПАО «Россети Сибири» - «Бурятэнерго»;

-согласно договору аренды от 01.01.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС»(арендодатель) и ПАО «Россети Сибирь» (арендатор) переданы за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении № 1 к договору, находящиеся в собственности у ПАО «ФСК ЕЭС» в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям электроэнергии на основании акта приема-передачи, в том числе ПС «Селенудма» в отношении потребителя ОАО «РЖД»: ячейка ВМ-10ф.8(пункт 18 акта приема-передачи), ячейка ВМ-10 ф.2(пункт 19 акта приема-передачи);

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Росстети Сибирь» от 13.04.2012(Раздел № 4 ПС 220 кВ «Селендума»), пункт 4, следует, что диспетчерское наименование ВЛ 110 кВ Гусиноозерская ГРЭС-Селендума с отпайкой на ПС Гусиное озеро (ГС-106), граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ «Селендума» на линейном портале в месте выхода проводов и грозотроса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов в сторону ВЛ 110 кВ Гусиноозерская ГРЖС- Селендума;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2016 № 69/2015 между ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД» точками присоединения ПС «Селендума» являются соединения ВЛ-10 кВ ф.2 на проходных изоляторах КРУН-10 Кв ПС 220/110/35/10 кВ «Селендума»; соединения ВЛ-10 кВ ф.8 на проходных изоляторах КРУН-10 кВ ПС 220/110/35/10 Кв «Селендума».

Таким образом, истцом доказаны факты передачи электросетевого хозяйства единой


национальной (общероссийской) электрической сети, владельцем которой является ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», в том числе спорная 10 нетяговая подстанция ПС «Селендума», которая находится на территории Республики Бурятия, и к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД».

Согласно характеристикам спорной нетяговой подстанции ПС «Селендума» уровень напряжения по верхней стороне питающей указан 220 кВ, преобразующей в 110 кВ, в 35 кВ, в 10 кВ, находящейся на территории Республики Бурятия, что соответствует квалифицирующим признакам, указанным в абзаце 2 пункта 15(2) Правил № 861 и пункту 81(1) Основам ценообразования № 1178.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

В отношении точки поставки, запитанной от ПС Селендума, ответчик не отрицает наличие технологического присоединения и наличие установленных законодательством оснований для применения в расчетах уровня напряжения ВН1.

Таким образом, наличие объективных условий для применения уровня напряжения ВН1 в отношении точки поставки, запитанной от ПС Селендума, подтверждается материалами дела, последующими действиями самого ответчика и по существу сторонами не оспаривается.

Сами по себе доводы ответчика о том, что технологически присоединение осуществлено на уровне напряжение ВН, суд признает необоснованным, поскольку положения, предусмотренные в пункте 15(2) Правил № 861 не ставят зависимость применения уровня напряжения от соглашения сторон, а прямо определяют случаи применения уровня напряжения ВН1.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФАС России на обращение истца о том, какой уровень напряжения подлежит применению при расчетах за услуги по передачи электроэнергии, согласно которому при применении цен (тарифа) на услуги по передачи электрической энергии уровень напряжение в отношении каждой точки определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 15(2) Правил № 861.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичный правовой подход с указанием на то, что порядок определения уровня напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений», пункт 18 абзац 16).

Следовательно, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Из представленных в дело доказательств следует, что фактический уровень напряжения по спорной точке поставки соотносится с высоким первым напряжением (ВН1).

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой за потребленную электрическую энергию в период с июль 2019 – июнь 2020 по тарифу, примененному к уровню напряжения ВН.

Истцом произведена оплата исходя из применения уровня напряжения ВН, что фактически больше, чем размер платежей, подлежащих расчету в соответствии с


императивно установленным уровнем напряжения ВН1, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 229 704,15 руб.

Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что истец не может быть признан лицом, который вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Из обстоятельств спора следует, что денежные средства в адрес ответчика оплачивались непосредственно со стороны ООО «Русэнергосбыт» в связи с исполнением договорных правоотношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты, произведенной в связи с его исполнением.

Поскольку фактическое перечисление спорных денежных средств, о возврате которых заявлено по настоящему делу, имело место непосредственно в рамках отношений между истцом и ответчиком, ссылки ответчика на то, что уменьшение имущественной сферы впоследствии компенсировано истцу его контрагентами, отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичные доводы ответчика были предметом оценки и отклонены судом в рамках дел № А33-18524/2021, А33-18367/2021, А33-17880/2021.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 229 704,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 245,89 руб. процентов за пользование чужими средствами с 20.08.2019 по 39.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 32 245,89 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска составляет 8239 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 239 руб. платежным поручением от 26.09.2022 № 11042.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 239 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 704.15 руб. неосновательного обогащения, 32 245.89 руб. процентов за пользование чужими средствами, 8 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:51:00

Кому выдана Мозолькова Людмила Владимировна