Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-10859/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10859/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СПАСАТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ ОСОБОГО РИСКА "ЛИДЕР" (адрес: Россия 142704, п ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, г МОСКВА МОСРЕНТГЕН п, пр МУЗЫКАЛЬНЫЙ 4/1, ОГРН: 1035000911758)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 15-Я В.О. 12/А/Н, ОГРН: 1107847179307)

об обязании переделать и передать документацию в соответствии с условиями государственного контракта,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2017),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНРОСС» об обязании переделать документацию в соответствии с условиями государственного контракта от 04.10.2012 № ОК-3/12.

Определением от 23.12.2016 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНРОСС» в срок до 31.01.2018 устранить недостатки результатов работ, выполненных по Государственному контракту от 04.10.2012 № ОК-3/12, а именно: переделать схему расстановки мебели в электронном виде в соответствии с п.п. 3.3.1. технического задания к Государственному контракту; представить материалы в электронном виде в программном продукте Autodesk Revit Architecture 2009, в соответствии с п.п. 1 п. 4.1 технического задания к Государственному контракту; представить файлы, выполненные в программном продукте Autodesk 3ds Max (.max) в соответствии с п.п.2 п. 4.1 технического задания к Государственному контракту; представить файлы по проектированию внутренних коммуникаций, моделей инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электрики, систем пожаротушения, выполненных в программном продукте Autodesk Revit MEP (.rvt) в соответствии с п.п. 3 п. 4.1. технического задания к государственному контракту; представить презентационные материалы, выполненные при помощи высококачественного визуализатора «V-Ray».

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

04.10.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ОК-3/12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проекта жилого городка с учетом реконструкции существующих строений на территории управления объекта заказчика по адресу: <...>, а ответчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), подрядные работы для государственных нужд (статьи 763 - 768 ГК РФ), общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения государственного контракта).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1.2 контракта работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Истец в обоснование иска, ссылаясь на ст. ст. 723, 761 ГК РФ, положения государственного контракта и технического задания, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, требует передать схему расстановки мебели, в соответствии с п.п. 3.3.1. Технического задания (далее – ТЗ), материалы и файлы в электронном виде в программах Autodesk: Revit Architechure 2009, 3d Max, Revit MEP.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоответствие требований истца техническому заданию, невозможность заявлять о явных недостатках после подписания актов, отсутствие обязанности выполнять требования истца до передачи исходных данных, выполнение и передачу работ в соответствии с техническим заданием, пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы без замечаний сданы по акту № 1 от 11 декабря 2012 года на сумму 20 000 000 руб., по акту № 2 от 08 августа 2013 года на сумму 5 000 000 руб., акт № 3 от 22 октября 2013 года на 5 000 000 руб. передан истцу 28.10.2013, что подтверждается отметкой о получении.

Затем в письме от 11.11.2013 № 186 ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ и потребовал его оплаты.

Претензии к выполненным работам были изложены истцом в актах выборочной проверки 19.11.2013 (получен ответчиком 21.11.2013) и от 17.12.2013.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае принятия заказчиком работы без проверки он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта заказчик обязан рассмотреть полученные акты выполненных работ в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения, и осуществить приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от приемки результата работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям Контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Как было указано выше, акты выполненных работ были переданы заказчику 28.10.2013, таким образом, он был обязан рассмотреть их и в случае выявления недостатков, сообщить о них ответчику в срок до 11.11.2013.

Требования истца, как указано выше, связаны с оформлением (составом) проекта.

Положениями закона и условиями Контракта, предусмотрен порядок предъявления претензий по недостаткам. Факты наличия или отсутствия схемы расстановки мебели, согласованной и осмеченой, как и наличие проекта в электронном виде, формат файлов (разработка в той или иной программе) – носят явный характер и должны проверяться при приемке.

Истец принял работы, возражений по качеству, объему, составу проекта не заявил, правом на проведение экспертизы в порядке п. 5.6 Контракта не воспользовался, претензий в установленный срок не заявил.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме этого, суд отмечает, что письмом от 29 ноября 2013 года № 195 Ответчик ответил на все замечания, изложенные в акте выборочной проверки от 19.11.2013 года, указав на передачу схемы расстановки мебели ранее и повторно приложив схему на электронном носителе.

Письмом от 27 декабря 2013 года № 206 Ответчик ответил Истцу на замечания по акту выборочной проверки от 17 декабря 2013 года, который поступил ответчику только 19 декабря.

В 2014 году Ответчик дополнительно отправил весь проект в бумажном и электронном виде по почте в адрес Истца, о чем сообщено в письме № 148 от 18 августа 2014 года с приложением накладных и почтовых квитанциях на 14 листах.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В данном случае спор возник в связи с выполнением работ по проектированию жилого городка – то есть по работам, выполняемым в отношении зданий и сооружений, таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление подано в суд 12.08.2016, между тем последний акт выполненных работ передан заказчику 28.10.2013, срок на его подписание истек 11.11.2013, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.11.2016.

При указанном положении довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.